OK, on reprend :
Caesar Scipio a écrit:
Je ne dis pas que les gouvernants français doivent faire la politique étrangère que souhaiterait leur diplomatie. Je dis qu'ils doivent bien identifier ce que sont les intérêts vitaux de la France, conduire en conséquence leur politique étrangère, et la porter auprès de l'opinion publique. Et le cas échéant dire pourquoi on ne va pas faire telle chose que l'opinion aimerait voir faite. C'est ainsi que doit se comporter un homme d'Etat en démocratie.
Et pour ce qui est de la présidence normale, c'est un slogan qui ne convainc plus grand monde et qui n'a jamais trouvé à s'appliquer en politique étrangère de la part de l'actuel locataire de l'Elysée dont nous avons tous pu voir les sorties non moins grandiloquentes que celles de son prédécesseur agité.
Sarkozy détonnait parce qu'il était agité et qu'il n'avait pas la posture de détachement souverain qu'on attend d'un président français, singulièrement en matière de politique étrangère.
D'une manière différente, Hollande ne détonne pas moins parce qu'il surjoue de manière caricaturale et pas crédible (compte tenu de son comportement en politique intérieure) les postures et déclarations outrageusement martiales alors que tout le monde sait que c'est en contradiction avec son moi profond.
Vous désirez une discussion apaisée après un tel brûlot anti-français ?
Caesar Scipio a écrit:
Sur le fond de notre sujet, j'y reviens, il y a hélas une remarquable continuité de la diplomatie française depuis 2010/2011.
Il me semble que c'est même plus vieux que cela. Sauf erreur de ma part, ce ne serait pas Assad le père qui serait à l'origine de certaines des attaques terroristes contre la France ?
Caesar Scipio a écrit:
Nous nous sommes vendus aux monarchies pétrolières islamistes sunnites
Je crois que les français ont eu le tort de croire que les ennemis de nos ennemis pourraient être nos amis. Et aussi le tort de croire que ces pays voulaient la paix dans la région. Pour nous occidentaux, vouloir la paix est quelque chose de normal. Ben oui, grâce à nos 70 ans de paix, nous avons eu plusieurs périodes de prospérité.
Caesar Scipio a écrit:
et nous jouons les incendiaires.
J'ai pas l'impression que les français soient ceux qui ont mis la région à feu et à sang. Avant d'accuser les français d'être des incendiaires, la liste des coupables est longue, très longue. Vous demandez du respect, mais insultez les français en les taxant de mettre à feu et à sang la région, vous ne trouvez pas cela excessif ?
Caesar Scipio a écrit:
Heureusement que les USA sont là pour modérer nos ardeurs va-t-en guerre irréfléchies,
Ce ne seraient pas les USA qui auraient déstabilisé initialement la région ... Non ? Daech existe à cause de l'intervention américaine en Irak.
Caesar Scipio a écrit:
et que la Russie est là pour nous contrer et pour tenter de préserver malgré nous nos intérêts communs (Russie et pays occidentaux confondus) dans cette région.
Bombarder les ennemis de Bachar el-Assad et de Daech, c'est préserver nos intérêts communs ... Faudra nous l'expliquer cela. J'ai beau faire des efforts d'imagination, j'ai du mal à voir le lien de cause à effet....
Caesar Scipio a écrit:
Heureusement que les USA ont accepté de franchir le pas et de réintégrer enfin l'Iran comme le partenaire stabilisateur essentiel de la région.
Vous oubliez une partie des acteurs de cette partie où les USA ont joué le rôle final, mais après que d'autres aient ouvré à aplanir pas mal de difficultés...
Excusez-moi, mes votre phrase sur les russes qui défendraient nos intérêts ... je ne sais pas s'il faut en rire ou en pleurer. Nos intérêts, ce serait que l'on se décide finalement à combattre Daech. Or, actuellement, on dirait que personne n'en a vraiment envie. L'Iran étant l'allié de Bachar el-Assad, les monarchies sunnites du Golfe seraient plutôt en faveur de Daech. En fait, ils aimeraient que Daech nettoie la région de tous les chiites, et ensuite, eux supprimeraient Daech. Enfin, s'ils le peuvent. Les américains ne semblent pas vouloir intervenir, malgré toutes les phrases dites dans le passé. L'ONU aimerait une intervention d'envergure ... s'il est possible qu'elle ne se trompe pas de cible. Bref, "nos" intérêts, je ne sais pas qui les défends. Quand aux intérêts des syriens ... ben bientôt, il n'y aura plus besoin de s'en inquiéter. On est en train d'assister à un génocide les bras croisés.