Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Un reportage plus détaillé de Liberation

http://www.liberation.fr/planete/2016/0 ... re_1442531

Nouvelle étape dans la dégradation des relations russo turques ?


https://francais.rt.com/international/1 ... u--turquie

Remercions quand même Erdogan qui, comme les djihadistes, perd tout ce qu'il soutient.

Grâce à ses filières de recrutement, de financement et d'armement, une poche de djihadistes s'est concentrée en Syrie et en Irak. Des enragés sont venus du monde entier pour s'enfermer là. Ils sont repoussés et ne sont entourés que d'ennemis : régimes syrien et irakien accompagnés de combattants iraniens et du Hezbollah, ou bien des Kurdes, ou bien l’État jordanien.

Quand ils se feront refoulés, les djihadistes n'auront pas un seul gentil soldat occidental à qui se rendre pour aller dans les confortables prisons occidentales. (Même les nazis avaient eu cette chance sur leur front ouest.) Ils ne rencontreront que des anti-djihadistes non sunnites ou des Kurdes ou les troupes de Hussein de Jordanie. L'entreprise de génocide religieux des djihadistes se conclut en leur ironique politicide. "Par la volonté de Dieu, Dieu est grand, etc."

Qui pense encore aux autres alliés de l'inconséquent Erdogan : les Frères musulmans décimés en Égypte et le Hamas emmuré à Gaza ?

Les Frères musulmans étaient l'âme du djihadisme sunnite international, ils n'ont repris les armes que pour une nouvelle défaite et un nouveau recul géopolitique.

Oui, enfin bon, à quel prix ? Erdogan échoue peut-être ce qu'il entreprend, mais les manoeuvres turco-saoudo-qataro-américaines pour destabiliser la Syrie et renverser le régime d'Assad ont provoqué un véritable cataclysme.

C'est vrai : ils ont renforcé et pérennisé ce régime.

L'alliance chiite internationale relève de la "désunnisation", avec ses "désarabisation" et "déturquisation" associées, de l'Orient. Dire que c'est l'expédition d’Égypte qui a déclenché la première révolte anti-ottomane du monde arabe...

Je faisais référence au cataclysme du chaos humain avec la fuite de millions de syriens, dans ce qui était alors un pays où régnait l'ordre grâce au joug d'une dictature.

Il faut considérer les frontières et États du Tiers-Monde comme celles résultant des fiefs seigneuriaux en Europe. Ces jardins personnels ne respectent pas les désirs des populations qui y habitent de se séparer les unes des autres, si possible aux détriments des autres.

La Syrie n'a échappé aux cataclysmes que sous les jougs d'empires divers (califats, sultanats turcs...). Livrée à elle-même, elle reprend ses antiques ses antiques luttes inter-tribales, avec des matériaux modernes. Elle suit l'évolution de l'Europe occidentale et simplifie sa carte politique en restreignant chaque individu hors des zones où sa soi-disant généalogie (tribu, ethnie, nation, que sais-je) ne domine pas démographiquement.

J'ajoute que la situation, comparée à celle de l'Europe entre les XVIIe et XXe siècles, considérant en plus les densités de populations et les moyens technologiques, est relativement calme et tranquille, pas moins tendue que sous le père Assad avec ses répressions internes, sa guerre du Liban et autres déstabilisations régionales (Septembre noir, guerres israélo-arabes)... Les interventions étrangères exciteront les massacres comme durant les révolutions françaises ou russes.

Comme en Algérie entre 1990 et 2004, il faut que les extrémistes antagonistes trouvent leur épuisement et une paix imposée par l'équilibre de leurs puissances, une sorte de "jugement de Dieu" pragmatique. Autrement, ces guerres aboutissent à la situation israélo-palestinienne, où le camp dominant, faute d'assumer les conséquences de sa force, subit des rébellions incessantes de vaincus se considérant comme insoumis.

Le monde ne fonctionne pas autrement et ce n'est que parce que l'Occident a mis chaque nation occidentale chez elle et hors d'ailleurs qu'il peut se permettre de croire que ces paix entre soi-disant généalogies concurrentes sont simples...

Rappelez-vous de ce qui est advenu aux coalisés s'interposant entre les Arabes sunnites et chiites d'Irak. C'est un avertissement pour la Syrie et tout le reste de l'Orient. Il faut que les Orientaux vident leurs ignobles querelles sans l'Occident, qu'ils aillent au bout de leurs simplifications ethniques comme l'Occident est allé au bout des siennes, avec les Français "chez eux", les Hollandais "chez eux", les Belges "chez eux", comme ils le prétendent.

Les gens qui revendiquent d'imposer la paix en Orient n'en connaissent pas le prix : la mort et la haine de l'Occident s'il s'incruste mollement comme aujourd'hui, du sang sur ses mains s'il calme les belligérants comme avant 1962.

Vous parliez d'Erdogan et des pétromonarques. Le premier caresse une vieille nostalgie colonialiste, les autres d'accroître leurs fiefs. Ils connaîtront les mêmes destins que leurs homologues occidentaux, des bibelots pour les plus prudents, la disparition pour les plus aventuriers. À la fin, il y aura des guerres et des frontières inter-tribales, comme depuis toujours, et la condamnation de tous les étrangers qui s'en mêleront, car toutes les révolutions sont nationalistes.

Vous pourrez reprendre avec moi : "Vive le Kurdistan libre, vive la Syrie sunnite libre, vive la Syrie non sunnite libre !" Etc.

Mais enfin pourquoi toujours parler de Chiites contre Sunnites? Aujourd'hui les Turcs réactivent le conflit dans le Karabagh où des Arméniens chrétiens combattent des Azéris chiites et où l'Iran et le soit-disant croissant chiite soutient plutôt les Arméniens. Là c'est la culture turque qui unit au-delà des différences sunnites-chiites. Al nosrah reprends un village en Syrie tenu par e.a. le Hezbollah libanais et parmi les morts libanais, surprise: un Sunnite... Un pilote de sukhoi est abattu au-dessus d'Alep? Il est sunnite, tiens ce ne sont pas seulement des troufions.
Nous considérons le régime syrien comme Alaouite, donc comme chiite, sans tenir compte du fait que les Chiites ne considérent les Alaouites comme Musulmans que depuis peu. Les Alaouites se présentent eux-mêmes comme des Chiites duodécimains sans trop y croire, ils épousent des sunnites et ne cherchent en rien à les convertir. La société issue de la dictature alaouite est en fait fondamentalement laïque. D'ailleurs la polarisation "religieuse" en Syrie n'a été possible que par l'injection massive d'éléments djihadistes.
Je pense qu'il est important d'envisager le conflit en Syrie dans son contexte régional, car sans l'intervention de puissances régionales il n'aurait pas pris la dimension que nous lui connaissons. Dans ce contexte, le "tribalisme" me parait un facteur franchement très mineur et plutôt stabilisateur que pertubateur. Certainement la diversité des identités culturelles n'a pas simplifié la situation, mais elle ne me parait pas, en soi, la cause principale du conflit en cours. Cause qui se situe plus probablement dans la volonté de domination de diverses puissances régionales, dans une redistribution des cartes après la chaos de la désétatisation (politique et économique) de l'Irak.

Vous avez raison, la situation est complexe. Mais, dans cette région du monde le plus grand facteur de déstabilisation est l'opposition chiites/sunnites. Les autres minorités religieuses, selon les circonstances vont se choisir un protecteur ou fuir le pays.

La guerre qui se réveille au Haut Karabagh serait une conséquence des tensions entre russes et turcs. Tensions qui naissent du fait que les turcs soutiennent les islamistes sunnites syriens et les russes soutiennent le gouvernement en place. Une autre lecture de cette opposition place le pétrole au centre du problème. En maintenant la guerre en Syrie, les russes gênent le fonctionnement des pipelines qui traversent le pays. Du coup, ils limitent l'accès à un pétrole qui vient concurrencer leurs gazoducs ...

Le problème syrio-irako-irano-turc, le problème de toute la région, c'est qu'il y a de nombreux intérêts intriqués. Les populations de la région sont en train de voter avec leurs pieds : ils fuient en masse vers des régions où ils espèrent pouvoir vivre dans de meilleures conditions. Ils fuient malgré les risques connus du au taux de survie qui ne serait que d'environ 80%. Malgré le risque de se faire dépouiller par les mafias et de tomber en esclavage de ces mêmes mafias.. Ils pourraient choisir un camp et combattre pour leur liberté. Mais, apparemment, ils ne se retrouvent dans aucuns des choix proposés.

Je suis d'accord avec vous, disons que la division sunnites/chiites n'est finalement pas étonnante, l'ensemble persan se détachant depuis plusieurs millénaires et cherchant alliance avec ses voisins, ceux-ci se montrant tour à tour souples ou hostiles. La différence sectaire me paraît dans le cas présent n'être qu'un avatar d'une situation antérieure à l'émergence de l'Islam. Je pense que le conflit aujourd'hui est beaucoup plus une question de positionnement dans une région aux intérêts géo-stratégique essentiels que d'une opposition sectaire qui ne sert qu'à expliquer/justifier le conflit aux masses sunnites.