Le salon géopolitique de Passion-Histoire

démocratie et laicité sont antinomique a court terme en Turquie.
donc la Turquie est sur la voie de la démocratie donc de moins en moins laic.
reste a savoir si les institutions laiques résisteront à cette poussée populaire.

Vous semblez supposer que, une majorité du peuple turc approuvant le pouvoir d'Erdogan (qui fait la part de plus en plus belle à l'influence religieuse), la Turquie abandonne démocratiquement la laïcité.
Qu'il y ait un retour en force de l'emprise religieuse sur la société turque, cela me semble incontestable (difficile toutefois de savoir si ce retour est la cause ou la conséquence de la longue présence au pouvoir d'un parti se réclamant de l'islamisme).
Que cette transition se fasse démocratiquement, ou parce que la Turquie est sur la voie de la démocratie, je ne suis absolument pas d'accord.

D'abord l'histoire est pleine d'exemples de pouvoirs autocratiques validés par des élections "bien" organisées. Par exemple en France personne ne prétend que le Second Empire a été un régime démocratique, alors que les décisions de Napoléon III ont été approuvées 3 fois par les électeurs (notamment celle consistant à proclamer l'Empire). Sans même truquer les élections, il est possible de parvenir à ce résultat par un judicieux dosage de contrôle de la presse, de lois électorales bien choisies, de propagande et manipulation de l'opinion, d'intimidation des opposants (et plus si affinités), etc... Un cocktail bien connu et peaufiné par de nombreux régimes au XXème siècle, déjà présent avec Erdogan et qui va maintenant s'intensifier.
- La démocratie ne se résume pas à la dictature de la majorité. C'est un tout petit peu plus compliqué que ça. Il y a notamment un principe de séparation des pouvoirs et de liberté de la presse : un régime qui arrête des juges par milliers et des journalistes par dizaines n'est pas démocratique, et n'est certainement pas sur la voie de la démocratie.
- Il y a aussi un principe de respect des minorités. Par exemple, en France, on pourrait peut-être imaginer trouver un jour une majorité d'électeurs pour interdire la pratique de la religion musulmane. Pourtant, ce ne serait pas démocratique de le faire. En Turquie, je pense que le respect des minorités n'est pas au top ces derniers temps et ne va pas aller en s'arrangeant, par exemple pour les Kurdes, ou simplement les gens (minoritaires) qui ne seraient pas d'accord avec les orientations du régime. Il est vrai que le cas des minorités religieuses non musulmanes a déjà été réglé avec une redoutable efficacité entre 1915 et 1923.

C'est ce qu'on va voir, en effet, sauf que ce n'est pas la poussée populaire qui va agir sur les institutions, mais le pouvoir autocratique d'Erdogan, avec ensuite une approbation "populaire" bien organisée par plébiscite.

@Dupleix
Vous confondez libéralisme et démocratie
Faire un référendum interdisant l'Islam ou expulsant les immigrés ou autorisant la torture serait anti libéral et contraire aux droit de l'homme mais ne serait pas antidémocratique car la démocratie c'est la volonté de la majorité du corps électoral ou alors vous cnahgez le sens des mots

Pour Napoléon III il y a débat : il bénéficiait sans doute de l'appui sincère de la majorité des paysans effrayés par les ouvriers partageux et nostalgiques de l'oncle

Erdogan bénéficie d'une popularité immense en Turquie, les dernieres élections lui ont donné une confortable majorité.
libre a vous de ne pas le voir, mais la Turquie tourne le dos démocratiquement à la laicité, c'est le souhait du peuple (en Europe, on appelle cela du populisme).

Après avoir consulté le dictionnaire, je dois m'incliner.
Démocratie : régime politique dans lequel le peuple exerce sa souveraineté lui même, ou par représentants interposés.
Libéralisme : doctrine politique visant à limiter les pouvoirs de l'Etat au regard des libertés individuelles.
Donc vous avez raison, je fais un abus de langage (cependant assez répandu) en désignant par "démocratie" la démocratie libérale.

Mais si on veut être rigoureux, il faut corriger votre définition : "le peuple" n'est pas équivalent à "la majorité du corps électoral".
Ce qui nous amène à un certain nombre de questions philosophiques : le peuple exerce-t-il sa souveraineté si une partie du peuple opprime une autre partie ? En quoi la majorité du corps électoral est-elle représentative du peuple si certains citoyens en sont exclus, de droit ou de fait ? Si certains partis ne peuvent pas se présenter ? Si le pouvoir contrôle l'information des citoyens ? etc... On voit qu'on retombe tout de même rapidement sur la démocratie libérale.

Avec votre définition il n'y aurait pas débat : la majorité du corps électoral a tranché.

Oh mais je le vois très bien, comme je l'ai dit plus haut.
Une majorité importante, parmi ceux qui peuvent s'exprimer, soutient Erdogan.
Une majorité (sans doute moins importante) du peuple tout court soutient probablement Erdogan et l'idée d'un régime non laïque ou moins laîque.
Je pourrais en théorie imaginer qu'une évolution démocratique vers moins de laïcité soit possible.
(Je parle bien sûr de la version moderne de la démocratie, "libérale" comme dirait marc30).

Mais je conteste que ce soit le cas en Turquie. Je maintiens qu'un régime où le principal opposant a dû s'exiler et qui met en prison les juges et les journalistes (pour ne parler que de ce qui est visible) n'est pas démocratique, même si il réussit à faire approuver ses actions par une majorité du corps électoral bien manipulée.

Je lis beaucoup sur ce fil qu'Erdogan se débarasse des derniers kemalistes, en fait il se débarrasse de partisans de Gülen, ce qui n'est pas exactement la même chose. Fethullah Gülen infiltre les institutions turques depuis les années 70 et a été un soutien d'Erdogan, qui en retour a permis aux Fethullahcis d'entrer en masse dans la fonction publique (fraudes aux examens,etc...). Ce qui ne signifie pas qu'Erdogan soit ou ait été un partisan de Gülen, si la place accordée à l'Islam est importante pour les deux la base "idéologique" n'en est pas moins très différente. Le mouvement güléniste est plutôt élitaire, il s'adresse d'abord aux fonctionnaires et professions libérales qu'il rallie avec son projet d'un Islam compatible avec la modernité, il est économiquement libéral et politiquement proche de Etats-Unis. Erdogan représente quant à lui l'aile modérée "réformiste" (et devenue très largement majoritaire) du mouvement Millî Görüş de Necmettin Erbakan. Un mouvement où l'islamisme se teinte, contrairement à celui de Gülen, d'anti-occidentalisme.

Le problème d'Erdogan est depuis le début un certain isolement au sein des élites, il s'appuie sur un discours populiste qui lui assure une large base électorale même si les élections de juin 2015 n'ont pas été une réussite et ont entrainé une élection anticipée en novembre dont les résultats sont biaisés du fait de la non-participation de certaines circonscriptions kurdes déclarées trop dangereuses. Aujourd'hui la question se pose de savoir comment Erdogan va remplacer les Fethullahcis, paradoxalement on parle déjà du retour de certains Kemalistes dans l'armée. En fait la Turquie est sans doute plus que jamais à la croisée des chemins, les tensions avec les Etats-Unis vont-elles déboucher sur quelque chose de sérieux? Un changement géostratégique est-il en route? Un peu tôt pour le dire. En tout cas l'armée syrienne profite de l'agitation et des purges, dans le nord les rebelles se plaignent du départ des "liaisons" turques et ce n'est peut-être pas un hasard s'il semble que le bastion rebelle alépin de Bani Zaid vienne de tomber en quelques heures ce qui offrirait aux loyalistes une de leurs victoires les plus surprenantes.

En ce qui me concerne je le vois parfaitement, tout est limpide et clair.
Oui, c’est précisément la popularité immense qui est inquiétante, si ils sont tous disposés à mourir pour un Dieu il faut se préparer, ce ne sera pas triste si "Dieu est grand". Il est urgent de sortir de l’Europe si l’Allemagne continue à flirter avec la Turquie l'amie de toujours ….. nous assistons peut être aux prémisses de la revanche du nazisme avec un nouvel Empire Ottoman.
C’est pour quand les nouveaux janissaires virils et purs ?
Remarquez, la France a déjà été bien compromise avec l’Empire Ottoman, il y a peut être des nostalgiques, on peut rejouer la même partie ?
Chacun doit choisir son camp en prévision d'un nouveau Lépante.

Rappelons qu'à la base, les janissaires étaient des enfants chrétiens, enlevés à leurs parents, islamisés de force et qui avaient un statut d'esclave...

Oui, c’est le raffinement extrême dans l’esclavage et l’hiérarchisation de la soumission :
- Le janissaire combat et ramène le butin, les richesses, les esclaves.
- Le dhimmi travaille et produit, paye des impôts.
- Le croyant prie Dieu dans son harem et amasse les richesses au nom de Dieu.
On comprend que cela suscite des vocations et engouements pour les peuples qui sont du bon coté du manche.
Les colonisateurs décriés font de l’artisanal amateur, du bricolage, là c’est de l’industriel très élaboré avec un asservissement optimal au nom de Dieu.
C'est d'une efficacité redoutable, très intelligent, la perfection dans l'art de la soumission.