Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Etonnante cette conclusion, donc un bon de 1000 ans en arrière ?
Et pourquoi pas un retour à l’ère pré-islamique ou même – 2500 ans serait une bonne et juste mesure, nous aurions une bonne bouffée d’oxygène avec tous les monothéismes en moins ?

Concrètement, serait-il possible d’avoir des précisions sur la mise en œuvre de cet Islam originel ?
Quelles seraient les différences avec ce que préconise l’EI, le nouveau khalifat ?
Doit-on remettre le pacte d’Omar et l’esclavage en service ?
Qui doit soumettre et qui doit être soumis ?

Une remarque concernant l’Occident supposé être la cause de tous les malheurs de l'humanité :
Les populations occidentales sont constituées par des individus qui ont eux aussi abandonné leur tradition en silence, ces dits occidentaux subissent eux aussi le modernisme, ce ne sont pas des sous hommes stupides et idiots qu’il faut obligatoirement égorger.
Les traditions ancestrales des non musulmans sont à mettre sur le même plan d’égalité que les traditions des musulmans.
Il serait grand temps de considérer qu’un mécréant a exactement les même droits qu’un croyant, il mérite lui aussi de vivre.

Quand on se sera mis d’accord sur le fait que tous hommes sont égaux on pourra discuter entre hommes sans avoir recours aux Dieux.

Cette source remonte à la fin du XVIIIe siècle, avec l'émergence des Saoud et des Wahhab. Le seul lien avec les USA date de 1945, quand les USA se font protecteurs et mercenaires des sunnites (contre l'URSS), et ce sont des extrémistes wahhabisant qui dénoncent et trahissent cette alliance en 1990. En somme, le totalitarisme sunnite se développe bien avant l'arrivée des USA dans l'Ancien Monde. Il me semble lié aux résistances du monde arabo-musulman contre la révolution libérale.

À moins que la vérité soit que les totalitaristes sunnites qui ont déclaré la guerre à la quasi-totalité de l'humanité, sunnites normaux compris, et que tous les médias des communautés prises à partie en témoignent.

Je relève encore qu'on cite souvent l'Iran, l'Afghanistan, l'Irak ou la Libye pour déduire que l'Occident crée du totalitarisme sunnite, mais qu'on omet le Pakistan, la Somalie, l'Algérie, le Nigeria ou la Syrie, où le même totalitarisme s'épand sans ou avant toute intervention étrangère. En somme, il semble que ce totalitarisme se propage sans l'Occident, mais presque toujours et inéluctablement dans le sillage des wahhabites.

Question : Qu'est ce qui pourrait faire reculer l'islamisme ?
Réponse : Les femmes (cf Mayotte population à 95 % musulmane)

"A Mayotte, les habitants de M’Tsangamouji ont détruit le 27 février 2015 les murs et les portes de la mosquée verte de la commune afin de lutter contre des prêches intégristes. "La population s’est rendue compte qu’il y avait un islam plus radical avec un discours assez effrayant"
"Nous préférerons détruire la mosquée que de la laisser aux mains de ces gens"

http://reunion.orange.fr/news/ocean-ind ... 80620.html

Matriarcat Mahorais : un sultanat matrilinéaire dans les départements d’outre-mer français
La femme possède la terre, l’époux est un étranger
« A l’âge adulte, les hommes entrent donc, par le mariage et par l’alliance plus large, avec un matrilignage différent du leur, dans une organisation nouvelle où ils acquièrent un statut inférieur à celui qu’ils possédaient dans leur village d’origine. On dit qu’ils sont, au village de leur épouse, wadjeni, au singulier mudjeni, litt. « invité », en réalité sociale, étranger. »
http://matricien.org/geo-hist-matriarca ... e/mayotte/

Voila de bonnes et excellentes traditions qu'on ne peut pas qualifier d'occidentales !

Que des musulmans vivent de cette manière doit indisposer au plus haut point les rétrogrades djihadistes qui considèrent les femmes comme des êtres inférieurs. On découvre, dans les médias, certaines pratiques de l’État Islamique ou de Boko Haram. Des jeunes filles sont vendues ou données pour être des épouses ou des esclaves sexuelles. En ce qui concerne les "épouses", le mariage est souvent annulé au bout de quelques semaines et la femme refilée à quelqu'un d'autre ... Ils sont dans un système totalement loufoque où les hommes ont tous les droits et les femmes aucuns. Et le pire, c'est que de nombreuses occidentales sont volontaires pour aller dans ces zones-là ...

Le cas de Mayotte est particulièrement instructif, pour ce cas, s'agissant de traditions ancestrales, on peut supposer que l'influence maléfique de l'occident ne peut être incriminée ?
Le fait qu’une population à 95% musulmane détruise une mosquée qu’elle a elle même édifiée atteste de la gravité de la situation.
Les musulmans sont dans une situation extrêmement critique qu’ils sont les seuls à pouvoir gérer.
Il serait inimaginable que des non musulmans portent atteinte à une mosquée, même si l’objectif est de protéger les musulmans.
Les conséquences des processus de purification sont imprévisibles.

En fait, les fondamentalistes détruisent les fondamentaux ancestraux des versions locales de l'Islam. Mais, ils ont été aidés par une acculturation lors des périodes coloniales et ensuite par la période nationaliste. Puis, par le fait que lorsque les divers pays arabo-musulmans ont décidé de revenir vers les traditions, ce sont les royaumes du Golfe et surtout l'Arabie Saoudite qui ont donné l'argent pour bâtir les mosquées et qui ont fourni les imams ... Et comme pas hasard, ceux-ci venaient des écoles les plus traditionalistes. Ce n'étaient pas des imams, en faits c'étaient des prédicateurs. Et leurs prêches ont servi à remplacer un vieil islam modéré par une version salafiste de cette même religion.

En Occident on considère le Moyen Age comme un repoussoir mais pas en Islam, étant donné que cela correspond à son Age d'or. Par contre l'Occident n'a vu aucun mal à renouer avec l'antiquité gréco-romaine pour sa Renaissance, alors je ne vois pas pourquoi les Musulmans n'aurait pas le droit de renouer avec leur Age d'or d'il y a 1000 ans. Je ne sais pas ce que pourrait être concrètement ce nouveau Califat des temps modernes, celui d'al Baghdadi est en pleine construction donc attendons de voir. En tout cas ce n'est pas à nous de définir ce qu'il en sera dans le monde musulman, laissons les Musulmans gérer cela entre eux pour une fois.



La différence est que ce sont les Occidentaux eux-même qui ont bâti leur propre conception de la modernité et qui ont décidé de faire table rase d'une partie de leur tradition en inventant de nouvelles religions "séculières", dont vous semblez être un fervent adepte au vu de vos digressions et de vos préjugés "anti-monothéiste".

Simplement là est tout le problème, vous voulez absolument que votre schéma philosophique séculier qui considère tout projet politique non-séculier comme inadmissible, soit adopté par le monde entier y compris le monde musulman. Cela ne peut susciter que des résistances plus ou moins violentes.



Si l'on entend par islamisme radical la réaction violente d'une partie du monde musulman envers l'hégémonie occidentale, alors je ne suis pas d'accord car par définition elle remonte au réveil islamiste colonial et post-colonial contre cet Occident. Si par contre on entend par là une certaine violence envers certains types de personnes, de concepts ou de comportements alors je suis en partie d'accord mais je pense qu'il faudrait aller plus loin et remonter jusqu'aux sources de l'Islam lui-même et qu'il faudrait également diversifier les types de fondamentalismes qui sont loin de se limiter au wahabisme.



Je ne pense pas car d'une part l'universalité et l'étendue de l'Islam fait que l'on trouve des communautés musulmanes dans à peu près tout les grands Etats-nations comme la Chine, l'Inde ou la Russie il est donc normal qu'ils en parlent dans leur médias. Mais ceux qui en parlent le plus sont évidement les Occidentaux étant donné que leurs principaux "prés-carrés" se trouvent dans le monde musulman et que celui-ci est en plein ébulition, à cause notamment de cette présence.



Le Pakistan, la Somalie et le Nigéria sont des créations coloniales britannique et l'Algérie et la Syrie sont des créations coloniales françaises. Après les indépendances, tout ces pays ont adopté les structures politiques et les modes de gestion des sociétés des anciennes métropoles. Aujourd'hui elles sont toutes dans le sillage économique ou militaire soit des Etats-Unis, soit de la France soit de la Grande Bretagne, soit de la Russie. Quant au wahabisme ce n'est qu'un courant fondamentaliste parmi d'autre, il fait beaucoup parler de lui car il est prépondérant dans le monde arabe actuellement mais au Pakistan par exemple les fondamentalistes ne tirent pas du tout leur source du wahabisme mais de l'école déobandi.



Concernant Mayotte on en avait déjà débattu sur ce fil :







Les islamistes radicaux ne considèrent pas les femmes plus inférieures que n'importe quel code familial ancien, la différence étant que eux veulent absolument retourner vers ce modèle de société ancien malgré la modernité occidentale dominante. Votre description de leur traitement des femme est une véritable caricature fantasmée par certains médias justement. Vous devriez étudier un peu plus la question et cesser de gober tout ce que les médias rapportent comme inepties de ce genre. Pensez-vous vraiment qu'ils aient autant de succès auprès des femmes justement si elles étaient traitées de la sorte ? [/quote]



Que sont pour vous les "fondamentaux ancestraux des versions locales de l'Islam" ? Vous soutenez ce retour à la tradition des pays arabo-musulmans et d'un autre côté vous fustigez les "imams" (que vous distinguez des "prédicateurs" sans aucune raison) qui viennent des "écoles les plus traditionalistes" ? Si le salafisme est justement le retour à l'Islam traditionnel des trois premières générations de l'Islam, qu'est ce que vous entendez par Islam modéré et salafiste ?

Il s'agit plutôt de redécouvrir l'antiquité gréco-romaine plutôt que de renouer avec elle et ce n'est aucunement un retour à cette antiquité. On a pu considérer que le Moyen-âge était une période sombre, mais l'Antiquité n'a jamais été considérée comme un âge d'or et personne n'a jamais eu l'idée folle de vouloir y revenir. Le pseudo califat d'Al Baghdadi a suffisamment montré ce qu'il était, une barbarie génocidaire, pour qu'on sache on ne peut plus clairement ce qu'il faut faire : l'éliminer. Il n'est pas question de "laisser les musulmans gérer cela entre eux pour une fois" pour trois raisons.

La première est qu'il ne s'agit pas des musulmans mais des populations concernées indépendamment du fait qu'elles sont majoritairement musulmanes.

La seconde est que ces populations, les minorités non musulmanes en premier lieu, mais aussi la majorité musulmane, appellent à l'aide et qu'il serait à la fois immoral et contraire à nos intérêts de la leur refuser.

La troisième est que l'Etat Islamique a déclaré la guerre à l'Occident et qu'on ne peut pas se laisser agresser sans répondre.

On en a déjà parlé. L'égalité de droit des individus et la liberté de conscience sont des valeurs universelles. Un projet politique qui les viole, qu'il ait un fondement religieux ou séculier, est inacceptable. C'est tout.

C'était pourtant la principale inspiration des penseurs humanistes et des penseurs des lumières (à l'origine même de notre modernité occidentale) en passant par les commentaires et les traducteurs issus du monde musulman (de l'époque de l'Age d'or de l'Islam). Dont l'apport n'a jamais été vu à sa juste valeur malheureusement. Ce n'est pas pour rien si Rousseau s'imaginait étant jeune en citoyen de l'Empire Romain. Peu importe les termes il s'agissait bien de "s'inspirer", "renouer", "redécouvrir", "revenir" aux penseurs de cette période pour fonder une société plus en accord avec cette époque. Mais il est évident qu'on ne pouvait gommer les apports philosophiques ultérieures comme le Christianisme. Je vous rappel tout de même que le code napoléonien français actuel est issus du code romain, entre autre.



Vous admettez donc le droit de l'Occident à intervenir quand bon lui chante, par intérêt ou pour défendre sa "morale" et vous refusez que des populations puissent s'auto-gérer selon leur propre modalité philosophique tout en bouleversant le schéma géopolitique que ce même Occident a mis en place. C'est de l'impérialisme et du totalitarisme. Ne vous attendez pas à de la tendresse de la part de ces populations.



C'est faux.





Oui nous en avions déjà parlé et je vois que vous assumez de plus en plus votre philosophie totalitaire. Au passage la torture à la prison d'Abou Ghraïb et à Guantanamo cela fait aussi parti des "valeurs universelles" ? Et le dronage d'un militant islamiste en tuant toute une famille en même temps cela en fait aussi parti ? Si la réponse est positive alors attendez vous à ce qu'une bonne partie du genre humain, à commencer par les Musulmans n'en veulent pas. Si la réponse est négative he bien remettez vos valeurs en cause parce que c'est cela qui est proposé aux pré-carrés occidentaux dont les populations récalcitrantes veulent renouer avec leur propre tradition.