Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Comment allez-vous Barbetorte ?

Je pense effectivement qu'il ne faut pas s'ingérer dans ces querelles régionales. Sinon pourquoi ne pas s'ingérer dans le conflit entre la minorité Rohingya (minorité la plus opprimée selon l'ONU) et la majorité Bouddhiste de Birmanie ? Ou encore entre les Tamouls (littéralement massacrés en 2009) et l'Etat central Cingalais au Sri Lanka ? Non nous choisissons de nous ingérer dans des conflits où nos intérêts économiques et hégémoniques sont en jeu et vous le savez très bien.

En l'occurence en Irak ce sont les intérêts économiques au Kurdistan irakien et les appels de nos protégés chiites de Bagdad et Kurdes d'Erbil qui ont provoqués l'intervention (d'ailleurs les Américains arrivés sur le soit disant lieu de massacre des Yazidis à Sinjar ont vite faire demi tour en avouant que les Yazidis n'étaient pas en si grand danger que les médias le prétendaient).

Quant à la concurrence loyale d'autrefois, même si cela paraît passéiste, elle avait l'avantage d'être une guerre d'égale à égale avec ses héros (Richard Coeur de Lion et Saladin par exemple) et ses batailles, sanglantes certes, mais épiques et assumées.



Ce n'est pas à autrui de dénier l'appartenance religieuse à laquelle une personne souhaite se rattacher, que ce soit par esprit purement communautaire ou par une véritable pratique. Sinon nous tombons dans le même travers que certains reprochent à des islamistes, à savoir le fait de juger et d'excommunier les membres de leur propre religion.

Information indéniable, à recouper cependant avec celle-ci :

http://www.rtbf.be/info/monde/detail_ir ... id=8333251

"A la suite d'une mission de reconnaissance effectuée par des militaires américains, les Etats-Unis ont toutefois constaté que ces déplacés étaient "beaucoup moins nombreux" et vivaient dans "de meilleures conditions" qu'attendu. Washington juge dès lors "beaucoup moins probable" d'organiser une évacuation des Yazidis pris au piège."

Mais pourquoi autant de préoccupation pour les Yazidis et quasiment aucune pour les Rohingyas, les Tamouls, les Ouhïgours etc. ? Telle est la question...

Parce qu'il y a des choses qui paraissent plus facilement réalisables que d'autres. Vous êtes prêt à envahir la Chine pour aller libérer les Ouïghours ? On peut essayer, les chances de réussir sont nulles.

C'est l'argument typique des interventionnistes. Il y a toujours des moyens d'intervenir pour les grandes puissances, pas forcément de manière militaire. Face à la Russie les Occidentaux ont trouvé une méthode d'intervention économique efficace. Face au Soudan, la carte du Tribunal Penal International a été jouée. Sans oublier les diverses méthode de propagande médiatique. C'est juste une question de volonté, liée aux intérêts économiques et hégémoniques, rien de plus.

Et pour la méthode militaire, pourquoi ne sommes nous pas intervenus au Sri Lanka ou en Birmanie à la puissance militaire toute relative ? La réponse coule de source...

En prenant le partie pour des minorités religieuses ou ethniques plutôt que d'autre nous nous en servons comme paravent pour cacher nos intérêts inavouables et nous alimentons l'islamisme radical.

Je vous signale que notre silence dans le sub continent indien, où les tribus du Waziristan déplacées de force, les minorité musulamanes indiennes massacrées (en Gujarat et Assam notamment) ainsi que les Rohingyas, viennent d'offirir un boulevard à la propagande d'al-Qaida qui vient d'y créer une énième branche régionale.

Cessons de réitérer les mêmes erreurs et peut-être que nous désamorcerons les choses...

- parce que les américains sont en partie responsable de la déstabilisation de l'Irak,
- parce que les américains ont armé l'armée irakienne,
- parce que la proximité géographique du Proche-Orient fait de Daesh une menace sensible pour l'Occident
- parce que l’instabilité risque de toucher tout le Moyen Orien où l'Occident a de forts intérêts économiques

L'erreur a peut-être été l'intervention en Irak pour abattre Saddam Hussein. Pourtant, pas mal de personnes, très bien placées ont dit que les conséquences seraient plus négatives que positives. Mais, maintenant, il fallait intervenir en Irak. En partie pour empêcher que les chiites et des sunnites extrémistes ne se retrouvent en prise directe avec toutes les conséquences que cela pouvait avoir sur le plan régional.

Il y a des pays sunnites qui jouent clairement un jeu assez trouble. Que des sunnites s'en prennent à des "progressistes", à des chiites, à des chrétiens, ou à des gens de toute autre obédience ne semble pas trop les gêner. Ce qui les a fait changer de point de vue, c'est lorsqu'ils ont découvert que pour l’État Islamiste, ils étaient considérés comme des cibles futures... Personnellement, j'ai tendance à préférer quand il n'y a pas de massacres de populations civiles. Or, sur divers supports, ce sont les membres de l’État Islamiste eux-mêmes qui se vantent du nombre de têtes coupées, des femmes et des enfants réduits en esclavage, des personnes de "mauvaise vie" qu'on a exécutées. Faut-il considérer toutes ces déclarations comme des fanfaronnades ? Faut-il croire que les photos et les vidéos qu'ils émettent sont toutes des manipulations et qu'il n'y a rien de réel derrière ?

ce qui a fait basculer l'opinion publique américaine en faveur à une intervention ? Ce n'est pas le pétrole, ce n'est pas les massacres de certaines populations (enfin, un peu mais pas trop). C'est la décapitation d'américains simplement parce que c'étaient des américains ! On peut comprendre qu'ils se soient sentis visés par cette haine dirigée contre eux. Eux qui pensent qu'ils sont venus libérer le pays des griffes d'un grand dictateur...

Du coup, on comprend qu'on puisse ne pas avoir envie de voler au secours d'autres peuples opprimés. Pour la satisfaction qu'on en retire.

Merci pour votre réponse Châtillon. En effet il est évident que le Moyent-Orient est le pré-carré des Etats-Unis tout comme l'Afrique du Nord et de l'Ouest est celui de la France ou l'Asie Centrale celui de la Russie. Et selon moi cette ingérence qui engendre autant de crises et de frustration dans ces pays, est l'une des principale source de l'islamisme radical. On ne peut durablement exiger d'un peuple qu'il garde son calme s'il fait parti du pré-carré d'une puissance impérialiste.



Les exactions de l'EI sont bien réels, mais ils ne sont pas plus grave que les exactions de la Chine, de la Birmanie, de la Centre Afrique, du Sri Lanka, de l'Erythrée et j'en passe, envers leurs minorités et leur propre population. La vérité est que nous choisissons à travers les médias notamment, sur quelles populations nous devons nous attendrir pour préparer les interventions allant dans le sens de nos intérêts.



L'opinion publique américaine a basculé en faveur d'une intervention suite à un petit historique qu'il ne faudrait pas oublier. A la base l'EI avait certes pris l'Occident en inimitié par principe idéologique, mais ne les avait pas pris officiellement pour cible. Car contrairement à al-Qaida, leur cible prioritaire étaient les chiites représentés principalement par l'Iran, et les Etats sunnites de la région qu'ils considèrent comme "apostats" représentés principalement par l'Arabie saoudite.

Ce n'est que suite à l'intervention américaine venue pour protéger ses alliés Kurdes irakiens et ses intérêts économiques au Kurdistan que l'EI a pris pour cible l'Amérique et ses alliés. Mais comme d'habitude, la machine médiatique a vite fait d'inverser les rôles d'agresseurs et d'agressés, surtout quand ces derniers sont par nature des combattants fanatisés. Pour autant ce fanatisme rebutant ne doit pas nous empêcher d'analyser correctement les évènements.

Solutions, oui, quant à la stabilisation, reste à voir si l'ordre qui en résulterait est souhaitable.

D'abord, pourquoi nous et eux ? Il y a des musulmans en Occident, il y a des non-musulmans dans les pays à majorité musulmane. Ensuite il loisible à tout un chacun de s'interroger sur une religion qu'on en soit adepte ou non.

Les concepts philosophiques occidentaux vont de Marx à l'ultra-libéralisme et de la Libre Pensée à la Fraternité St Pie X, en passant pas René Guénon. Difficile de s'y retrouver.

Une civilisation, autrement dit une culture, est une caractéristique d'une population ou d'un ensemble de populations. Elle n'a pas en soi de personnalité (au sens juridique du terme) et ne peut donc être libre ou contrainte. Une culture peut-elle être libre ? Peut-elle avoir des droits ? cela n'a pas de sens. Les peuples, en revanche, ont une personnalité et donc des droits et il ne faut pas oublier que la civilisation musulmane recouvre une grande diversités de peuples et, parmi tous ces peuples, des minorités et que tous ces ensembles ne peuvent pas se réduire au monde musulman, nécessairement agressé, opposé au monde occidental, nécessairement hégémonique.

Il sera souhaitable selon les critères des peuples qui l'établiront.



Parce qu'il n'y a pas que le mondialisme comme façon d'envisager les choses. Jusqu'à la théorisation de l'universalisme des lumières et sa réalisation à travers la conquête coloniale et à présent à travers la mondialisation économique et la démocratisation politique, il existait d'autre façon d'envisager la coexistence des différentes civilisations. A savoir par exemple la juxtaposition de celles-ci tout en favorisant des échanges. Peu importe qu'il y avait des minorités ethnico-religieuses dans chacune d'entre elles, l'essentiel était qu'une seule forme civilisationnelle dominait de manière assumée tout en gérant ces pluralités selon les modalités de chacun. C'est encore tout à fait envisageable, voir souhaitable pour éviter les explosions de haine, de nos jours.

Quant à vouloir s'interroger sur une religion, je suis tout à fait pour, mais je voulais simplement souligner que cela ne servait à rien dans notre propos étant donné que nous parlons géopolitique et géostratégie.



Si vous réduisez la civilisation à une simple culture il est évident que les critères de jugements et d'appréciations que l'on pourrait avoir envers celle-ci serait mince. Mais je pense qu'une civilisation englobe culture, politique, géographie, économique etc. Et à ce titre on peut apprécier sa façon d'envisager, que ce soit de manière utopique ou non, le droit, la liberté, la justice ou la grandeur et que l'on peut parler d'elle en terme d'expansion, d'apogée, de déclin etc. Les peuples (et donc dans ce cas les "cultures") qui la compose sont souvent multiples mais ils sont tous mû par les mêmes aspirations et le même élan civilisationnel. Et ce même en période de décadence et de morcellement politique comme c'est le cas actuellement dans le monde musulman ou comme cela a été le cas à l'époque de l'âge sombre du monde occidental post-Empire Romain ou encore à l'époque des Royaumes Combattants dans la civilisation chinoise. Nier ces disparités civilisationnelles c'est nier l'histoire de l'humanité elle-même.