Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Il y a une différence entre les attentats de Bombay et une guerre nucléaire tout de même. De plus, comme vous le soulignez, le pays est instable. Mon avis c'est que plus l'écart se creuse économiquement, politiquement, militairement entre l'Inde et le Pakistan, moins le conflit ouvert est probable. Peut être un conflit asymétrique avec d'anciens militaires pakistanais attaquant sporadiquement le territoire indien par des actions éclairs, probablement suicide. Mais un conflit nucléaire, non.

Lord_Akhen@ton

Le pays étant instable, il ne peut être exclu qu'un jour un groupe extrémiste y prenne le pouvoir... et dans ce cas là, ils auraient la main sur l'arme nucléaire... et je doute que les américains pourraient empêcher quoique ce soit de se produire... même le pire... L'on n'aboutirait bien sûr (du moins je le pense) pas à une guerre nucléaire généralisée mais l'on risquerait d'avoir quand même quelques unes de ces bombes qui exploseraient en Inde et au Pakistan... si le Pakistan, soumis à un groupe extrémiste, faisait un attentat nucléaire en Inde, l'Inde riposterait... et ce n'est pas les américains (avec leur lourd passé nucléaire à Hiroshima et Nagasaki) qui pourrait s'opposer sérieusement à une telle riposte...

Surtout que... qu'en est il aujourd'hui de la menace islamiste au Pakistan ? Lorsque l'on voit que le pouvoir en place à longtemps essayé non pas de lutter mais de composer avec les talibans et les proches de Ben Laden... Benazir Bhutto s'est elle aussi alliée avec les islamistes dans une coalition contre le pouvoir en place... bref, le Pakistan, pays nucléaire ne semble pas avoir d'autre choix que l'islamisme et la dictature... surtout que bien peu de pays musulman sont là pour montrer l'exemple... si ce n'est la Turquie... mais je doute que les populations soumises aux dictatures et à la charia cherchent à en prendre exemple...

Franchement. Regardez l'Afrique. Quand il y a un coup d'état, que font les nouveaux individus au pouvoir? Ils se précipitent pour attaquer leur voisin? Bien sur que non. Quand on chercher à obtenir le pouvoir, et qu'on l'obtient, on ne va pas risquer d'être rayer de la carte dans la semaine suit. Il faut être réaliste tout de même.

Et j'ajouterais une chose, les bombardements d'Aout 45 au Japon ne sont pas le lourd passif des États Unis, mais le lourd passif de l'humanité.

Lord_Akhen@ton

Pensez vous vraiment que les dictateurs et islamistes sont réalistes ? Je ne le pense pas... ce n'est pas la raison qui les guide... mais le fanatisme et l'égo démesuré... Il n'y a qu'à voir ce qu'on fait Hitler, Saddam Hussein, et d'autres dictateurs... Les dictateurs et les fanatiques religieux (quelqu'en soit la religion) ne raisonnent pas pour le bien être de leur peuple...


Je ne vois pas en quoi un français, un chinois, un africain, ou un amérindien pourrait s'en vouloir pour les erreurs qu'ont été Hiroshima et Nagasaki...

Vous avez vu la France utiliser l'Arme nucléaire? Sans little big boy il n'en aurait peut être pas été ainsi.



Vous m'avez mal compris, ils ne vont pas risquer leur place sur le trône. Ce qui échappera assurément à celui qui déclenchera un conflit nucléaire.

Lord_Akhen@ton

Le débat a déjà eu lieu par ailleurs. Mais, je vais quand même me permettre un petit HS. Il aurait mieux valu quelques millions de morts japonais et US en plus ?

Je ne cherche pas à refaire l'histoire. Ce qui s'est produit, s'est produit. Et aujourd'hui cela fait partie de l'histoire de l'humanité, les deux seules fois ou l'arme nucléaire a été utilisé. Et on parle d'arme nucléaire en termes génériques. Mais une Bombe H n'a rien à voir avec celles qui ont été larguées sur le Japon. Tout le monde a bien conscience de cet état de fait, et c'est cette conscience que j'évoque plus haut.

Que l'on y fasse appel du fait de valeurs morales ou simplement pour rester à la tête de sa petite dictature, ce qui compte c'est que cette arme ne sera très certainement plus jamais utilisée. Pourquoi l'a-t-elle été en 1945? Pour la simple et bonne raison que les USA étaient les seuls à la détenir. Aujourd'hui avec les traités d'alliance et les différentes puissances nucléaires avérées, supposées ou potentielles, son utilisation est impossible. Il s'agit d'une arme de dissuasion, et elle le restera.

Lord_Akhen@ton

Mais, il vaut mieux que très peu de pays la possèdent. Puisque, plus il y en aura en circulation et plus il y aura le risque que certaines tombent dans de mauvaises mains.

Définissez les mauvaises mains.

Une arme nucléaire, je ne sais plus si c'est ici que je l'ai déjà dis, ça ne s'utilise pas comme un pain de C4.

Lord_Akhen@ton

Ouais, mais ça peut s'utiliser de diverses manières. En fait le plus dur c'est de l'introduire dans le pays visé à cause des détecteurs disséminés un peu partout. Quoique, balancée depuis un avion .... à la place d'une cargaison de drogue, par exemple ....