Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Je vous propose cet article publié dans la revue Politique Etrangère (éditée par l'IFRI), numéro 2/2008 et intitulé "Pakistan : la démocratie entre militaires et islamistes", par Gilbert Etienne.

Je pense que l'arrogance et le hors-sujet de mes réponses sur ce fil de discussion justifieraient qu'elles soient effacées, si vous êtes tous d'accord.

Encore toutes mes excuses à Huyustus, Moujik Looping et Narduccio.

Par ailleurs, je ne dispose pas du logiciel capable de lire le fichier proposé.

Cordialement.

C'est un fichier pdf, mais comme le forum ne me permet pas de joindre un pdf, je l'ai compressé dans une archive qui peut se lire avec winzip, winrar, pkzip ou autres logiciels de décompression.
Par exemple http://www.01net.com/telecharger/window ... /2257.html

Hum, pour faire de la géopolitique, rien ne vaut une bonne carte générale du pays considéré.






Si l'on regarde froidement où en est le Pakistan aujourd'hui vis à vis de sa région, on constate que l'instabilité du Pakistan n'est pas que la sienne propre, mais qu'elle est régionale: à l'ouest, c'est le voisin afghan, un temps sous mainmise pakistanaise plus ou moins réelle, désormais presqu'entièrement anarchique. On pourrait presque tracer un ruban dégradé d'instabilité, qui serait plus fort en Afghanistan, très élevé dans les zones tribales pakistanaises, etc... jusqu'en Inde où la stabilité démocratique est plus forte.
Obligatoirement, le pays subit cette tension et se trouve dans le rôle total de zone-frontière, tiraillé entre deux forces et deux mondes.

D'un autre côté il y a la question de la bombe pakistanaise. C'est certes ennuyeux, mais tout à fait logique géopolitiquement. Avant 1998, le Pakistan se trouve déjà au contact de deux très grandes puissances nucléaires: l'URSS (puis Russie et sa zone d'influence) et Chine. Quand l'Inde se dote de l'arme nucléaire et que l'Iran commence à faire valoir ses velléités dans ce domaine, il semblait logique pour ce pays de s'armer de cette façon. Et tant que le Pakistan ne tombe pas aux mains de terroristes mais reste partagé entre des pouvoirs civils si faibles soient-ils ou militaires, une bombe de chaque côté me semble plutôt un facteur de stabilité dans l'épouvante (une sorte de guerre froide au sein du Raj en quelque sorte).

Pourquoi cette instabilité terrible au Pakistan désormais? Ce pays me semble à un tournant car il se cherche une place que personne n'est disposé à lui offrir et qu'il ne peut se tailler. Du côté démocratique, les Occidentaux, Etats-Unis en tête, passent leur temps à lui demander des efforts, tant il est vrai que face au frère ennemi indien il fait pâle figure en matière de démocratie.
Et pourtant! Sur la scène islamiste, ou anti-américaine disons, le pays aurait tout autant de mal à s'assurer une place. Pourquoi? Tout simplement parce que son influence est nulle dans le monde islamique. Pour l'Occident, c'est un nid de terroristes islamistes, pour les Islamistes, c'est un pays pourri vendu à l'Occident... Deux visions trop schématiques bien sûr. Avant 2001, le Pakistan parait assez fort. Musharraf est allié des Etats-Unis qui ne sont pas trop regardants quand ça les arrange, ils ont la mainmise sur l'Afghanistan via les Talibans et les zones tribales se tiennent tranquilles; qui plus est la bombe atomique a rétabli l'équilibre avec l'Inde et lui donne un avantage relatif vers l'ouest (de l'Iran à la Turquie, aucune puissance nucléaire) qui lui donne l'opportunité de créer un leadership islamique, qui plus est vers des zones bourrées de pétrole. Las, la guerre d'Afghanistan intervient là-dessus. Le Pakistan perd ses alliés talibans, forcé qu'il est par les Etats-Unis de les lacher et de se tenir aux accords entre les deux pays. Qui plus est, cela déstabilise la frontière occidentale du pays qui voit les tribus se réveiller et devenir incontrôlable par Islamabad. Là-dessus l'Iran se place dans une position d'ennemi N°1 de l'Occident et récupère, via l'Irak notamment, le leadership islamique que le Pakistan a laissé passer.

Alors quel avenir pour le Pakistan? Le plus raisonnable serait une alliance forte avec l'Inde, mais les deux pays sont encore loin d'une relation à la franco-allemande... Du côté occidental, rien à espérer pour l'instant tant ces régions sont instables et trustées par l'Iran désormais. Au nord, c'est le pré carré de la Russie qui peut éventuellement chercher dans un pays islamique pas trop aligné sur Washington mais pas trop islamiste (pas l'Iran) non plus l'occasion de trouver un accès géostratégique vers l'océan Indien et de préserver ses satellites de la contagion (mais a-t-elle besoin d'un allié pour cela? L'écrasement des émeutes d'Andidjan n'a pas eu besoin d'aide).
Reste la Chine... là, difficile à dire. Si la conjoncture demeure la même pour la dynamique chinoise, le Pakistan peut toujours se brosser pour trouver du secours par là. Mais si la Chine, pour une raison X ou Y venait à avoir un intérêt à accéder facilement à l'Indien (éventuellement pour s'imposer ou s'interposer face aux Etats-Unis dans un duel Iran-Arabie Saoudite, et surtout pour du pétrole), qui sait quel rôle peut venir jouer la vallée de l'Indus? Le Pakistan comme satellite de la Chine d'ici moins de 10 ans, ce n'est pas un scénario invraisemblable.

Difficile d'imaginer que la Chine se rapproche d'un pareil baril de poudre sans ressources et dont les musulmans paraissent si actifs pour leur religion d'autant que la Chine cherche à amoindrir ses propres musulmans ouigours qui veulent comme le Tibet un statut particulier d'autonomie. La Chine est un pays prudent qui commet peu de fautes et ne prend pas de risques, dépourvu de visée impérialiste, on la voit mal provoquer l'Inde en se marquant avec le Pakistan. Elle mettrait enfin le doigt dans un monde musulman imprévisible.

Pourquoi dans ce cas, la Chine soutient le Soudan ? S'il n'y a pas eu d'interventions de l'ONU au Darfour, c'est bien parce que la Chine a fait discrètement savoir qu'elle utiliserait sûrement son véto .....

Le cas est différend, il n'y a pas l'Inde et au Soudan, moins de risques, on n'indispose que l'Occident en prenant la défense de l'indépendance des pays africains. Un meilleur placement. Moins de risques! Sur un autre continent en plus. La Chine a probablement intérêt à ménager l'Inde et s'en rapprocher peut-être. L' Inde a la Bombe et des perspectives de développement. Certains disent même qu'elle ira plus haut que la Chine?
Voir la Chine soutenir le Pakistan serait très mal pris par l'Inde.

Je vais tenter de reprendre ma thèse sur l'avenir du Pakistan, j'espère le moins maladroitement possible, à la lumière d'une interview de Peter Sloterdijk parue dans le dernier Point.

Tout d'abord sur les concepts nazisme/bolchevisme, je suis tout à fait d'accord qu'employer ces termes hors de leur contexte historique est souvent une procédure ridicule d'amalgame pour discréditer des opinions ou des mouvements. Je souhaitais pourtant bien exprimer un sentiment d'horreur et de nuisance au sujet des djihadistes modernes, mûs par les idéologies wahabbistes, salafistes et apparentées. Peter Sloterdijk dans son interview est précisément interpellé sur ces concepts de "facismes" divers et reprend son interlocuteur en déclarant que ces violences idéologiques, d'où qu'elles viennent (de "gauche", de "droite") devraient être regroupées sous le terme de totalitarisme, et c'est bien ainsi qu'elles étaient dénoncées dans les années 1930, avant que le bolchevisme ne se drape par propagande d'une bonne conscience anti-fasciste. Je reprends donc ce terme de totalitarisme pour qualifier les idéologies utilisées comme prétexte par des bandits pour prétendre sauver "la bonne humanité" de la souillure par le crime.

Sur l'avenir du Pakistan ensuite, Peter Sloterdijk décrit une thèse qui m'avait déjà touchée au sujet de la France, de l'Allemagne, de l'Espagne, de l'Italie, de la Palestine et de l'Algérie. Après une guerre perdue, dit-il, il est important pour une culture/nation/etc. de se repenser et de s'autocritiquer pour évoluer et s'adapter aux autres cultures. Mais quand a défaite est maquillée, idéologiquement, en victoire, la remise en question est annulée. J'ajouterais même que les traits "soi-disant culturels" sont accentués. Peter Sloterdijk explique ainsi l'absence d'évolution de l'Espagne après Napoléon, de l'Allemagne en 1918, de la France en 1945 (je pense qu'il parlait des rémanences crypto-communistes qui animent encore nos syndicalistes et hommes politiques soi-disant de "gauche"), etc.

Donc, quand un pays essuie une défaite qu'il prend comme une victoire, non seulement il ne prend aucune mesure pour vaincre à la prochaine compétition, mais il peut en plus accentuer les traits de caractères considérés comme propres et préparer de la sorte une défaite ultérieure toujours plus cruelle.

Et c'est précisément ce que je crois qu'il advient et adviendra au Pakistan. Le Pakistan s'est construit en Inde sur l'idée que la pureté des Indiens musulmans ne pouvait supporter la souillure des Indiens hindous. Des partis musulmans ont employé une violence extrême contre les hindous pour imposer l'idée de partition. Or, à mon avis, la partition s'est révélée comme un cuisant échec pour les Indiens musulmans. Non seulement le Pakistan (et le Bangladesh) sont économiquement et culturellement déclassés par la fédération indienne, mais dans la fédération indienne même, les musulmans y sont déclassés par les hindous.

Loin de relever ce constat, une succession de populistes pakistanais ont revendiqué la partition comme une victoire collective des Indiens musulmans et ont prôné davantage de "charia" et d'islam dans la vie publique (comme le décrit le document proposé par Huyustus). Le Pakistan ignore ses deux tares face aux sociétés modernes, qui sont le clanisme et l'intégrisme religieux. Pire, il les cultive.

Les Pakistanais qui combattent ces tares sont minoritaires et violemment combattus par les cyniques et les ultras.

C'est pourquoi j'entrevois une évolution parallèle à celles de la Russie, de l'Allemagne ou de l'Italie entre 1918 et 1939, avec ce nouveau handicap : autant ces trois pays ont pu bénéficier d'un avantage technologique face à certains de leurs voisins (Albanie, Ethiopie, Pologne, Tchécoslovaquie), autant le Pakistan souffre d'un retard technologique qui limite l'exportation de sa crise identitaire à l'extérieur, son seul débouché étant un Afghanistan qui ne tolérera pas toujours son ingérence.

Ce manque de débouché externe conduit à une absence de compétition/comparaison aux résultats indiscutables, et donc au maintien de l'autosatisfaction ou à la surenchère identitaire des Pakistanais. Je crois qu'il conduit également à une voie unique, celle de l'implosion et d'une guerre civile beaucoup moins larvée que celles qui animent le Pakistan depuis son indépendance.

J'espère avoir été plus explicite que les précédentes fois et ne pas avoir choqué un membre du forum en laissant croire que je tentais une diabolisation gratuite et non argumentée.

Le propre des sociétés fermées sur elles-mêmes, comme le Pakistan, est qu'effectivement elles n'évoluent pas, faute d'ouverture sur l'extérieur, et qu'on ne peut même pas savoir ce qui s'y passe. Difficile de comprendre les électeurs pakistanais, par exemple, ils semblent ne pas voter obligatoirement pour des musulmans et ont même porté deux fois une femme non voilée au gouvernement: Bénazir Bhutto! L'Islam n'a donc pas l'influence qu'on croit au Pakistan ? Il faudrait interviewer Antoine Sfeir, qui a l'art d'expliquer l'incompréhensible, pour nous du moins, dans cet Orient compliqué qui nous inquiète tant!

Un épisode de plus ?

Evoquant des menaces indiennes, le Pakistan masse des troupes à la frontière