Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Hélas, depuis la danse de joie dans certaines rues après le 11 septembre 2001, je me sens désolidarisé de certains destins. Mon humanisme judéo-chrétien se limite désormais essentiellement aux autres humanistes.

On pourra arguer que ce n'est alors plus de l'humanisme mais je crois qu'au contraire l'esprit des Droits de l'Homme de 1789 ne s'appliquait qu'aux citoyens (j'entends les humains respectant la loi et lesdits Droits de l'Homme) et que ceux de 1948, destinés à tous les humains, répondent à un changement d'optique : vers la Révolution, on devenait humain par l'éducation ; aujourd'hui, on est/naît humain par principe, quoiqu'on fasse. C'est, à mon avis, l'une des principales tares des systèmes éducatifs actuels en Occident.

Comment interprétez-vous les "danses de joie" au lendemain du 11 septembre 2001 ?

Certaines personnes se réjouissaient des malheurs qui frappaient les Occidentaux. J'aimerais voir ce que l'on dirait si la prochaine fois qu'un tremblement de terre frappe le Pakistan ou l'Afghanistan on voyait des gens sortir dans les rues de nos villes en sabrant le champagne parce qu'il arrive malheur à des gens dont ils pensent qui leur veulent du mal. Ce serait exactement du même acabit. Ces images ont fait le tour du monde et ont fait mal. Même si en réalité il ne s'agissait que de quelques énergumènes cadrés de près pour que l'on pense qu'il y avait foule.

Oui je le sais cela et c'est vraiment pitoyable.

Mais je suis tout autant outré par quelqu'un qui utilise ces manifestations de bêtises pour leur ôter toute humanité.

Edit : Et sinon pour certains-es qui "boursicotent" il est assez courant qu'ils se "réjouissent" quand il advient une catastrophe naturelle...

J'avais interprété ça comme "bonne saison pour la chasse à l'Occidental". Sur oumma.com, les messages allaient tout à fait dans ce sens.

C'était la première fois que je ne sentais plus comme être-humain-citoyen-d'une-grande-fratrie-universelle-par-delà-toute-frontière, fût-elle religieuse.

Et tant que les musulmans ne se débarrassent pas de leurs "XXXX musulmans" (wahabbites, salafistes et autres pasdarans, talibans et djihadistes), une venimeuse défiance assèche mon humanisme. Il ne s'étend plus qu'aux gens qui ne regardent pas d'où vient leur gendre ou leur bru.


XXXX Synonyme d'extrémistes. Narduccio.[/color][/b]

A l'instar d'Alexandre Adler vous pensez qu'Oumma.com est plus ou moins une vitrine d'Al-Qaida ?

Le point Godwin a déjà été atteint après un post. C'est assez pathétique de tout vouloir ramener aux nazis.

Je me permet un aparté. Le point Godwin est usuellement quand 2 personnes s'insultent directement en se traitant l'un - l'autre de termes divers et variés dont, ce que l'on considère comme l'insulte suprême : nazis ou des termes équivalents.
Le point Godwin serait atteint dans cet échange si vous considérez que vous faites parti de ces extrémistes musulmans. Dans ce cas, je me demande pourquoi vous viendrez discuter avec les mécréants que nous sommes. Ne vous mettez pas vous même dans un groupe dont apparemment vous ne faites pas partie.

J'ai supprimé le mot qui vous chagrinait, je pense que ça ne change pas grand chose sur le fond du message.

Au fait, contrairement à ce que croient beaucoup de personnes, ce n'est pas au moment que l'on parle des nazis que le point Godwin est atteint. J'ai l'habitude d'officier sur un forum de la SGM et on parle souvent des nazis et de leurs œuvres sans pour autant que la discussion ne soit totalement trollée. Mais, il semble que vous ayez décidé de vous mettre du coté des musulmans en faisant la même erreur que ceux que vous cherchez à combattre amalgamer tous les musulmans aux seuls extrémistes. Il est dommage d'oublier ainsi que les premières et plus nombreuses victimes de ses extrémistes ce sont des musulmans dont le seul tort est de penser que l'on peut vivre sa foi comme la vivaient leurs grands-parents, simplement et sans chercher à faire couler en permanence le sang des "impies".

Alors si on veut continuer cette conversation, il va falloir décider si on veut ne voir que le blanc et le noir, chacun décidant que son coté est forcement le bon. Dans ce cas, il y a de fortes chances que la discussion soit rapidement verrouillée et on peut même voir une distribution d'avertissements en cas d'attaques personnelles. Il y a une autre solution, prendre en compte la multitudes de diversités de points de vues qui traverse toutes communautés humaines et qui fait qu'en réalité rien n'est jamais ni tout blanc, ni tout noir.

Bien entendu, mais je préfère le préciser, ce commentaire s'adresse à tous les participants à cette discussion.

Il me semblait que le point Godwin valait aussi quand un intervenant faisait une allusion aux nazis totalement hors-contexte, uniquement en tant qu'étalon du mal absolu.

Je suis justement contre la logique binaire. C'est bien cela qui m'a fait réagir.

Je pense justement que parmi les gens qui ont manifesté leur "joie" au lendemain des attaques du 11 septembre 2001, tous ne sont pas épris d'une haine viscérale anti-occidentale. C'est un peu plus compliqué que cela. C'est dans le même registre que les provocations avec Ben Laden dans certaines banlieues.

Qui plus est l'amalgame avec le site oumma.com m'a semblé un peu déplacé.

Je partage vos avis sur le ridicule de qualifier de nazi tout ce qu'on veut dénigrer.

La similitude intellectuelle entre les national-socialistes et les djihadistes sunnites est que ces derniers entendent créer une solidarité interne à une "oumma" par eux définie en excluant, parquant ou éliminant tous les individus considérés comme externes audit groupe et par-là considérés comme impurs.

Cela dit, les djihadistes ressemblent davantage aux bolcheviks, aussi moches et crapuleux mais qui laissent à tous les partisans la possibilité d'adhérer au club, tandis que les nazis s'appuyaient sur de pseudo-frontières raciales infranchissables.

Alors oui, la politique d'extermination des djihadistes ressemble davantage à celle des bolcheviques, avec un côté IIIe Internationale du crime, qu'à celle des nazis.

Va pour "bolcheviks musulmans".

La schizophrénie des provocateurs n'excuse pas leur indélicatesse.

Avant que son forum de discussion ne se rebaptise http://www.mejliss.com (avec la même liste de membres dont moi qui n'y écrivais plus), l'analogie avec la propagande djihadiste de certains membres (antisémitisme, filiation pure remplaçant la race pure, territorialisme d'une "dar-es-islam" inaliénable et comparable à un espace vital), soutenus activement par d'anonymes modérateurs, me semblait pourtant frappante.

Disons qu'avant le 11 septembre, avec oumma.com, j'avais connaissance de l'existence d'une extrême-droite musulmane dans les banlieues françaises, mais je croyais que le phénomène restait justement limité à quelques ratés de l'intégration à la République, tout comme je considère le FN comme un groupe ayant raté son intégration à la République.

Depuis le 11 septembre, nous avons appris qu'être Occidental en Orient est dangereux et que des psychopathes orchestrent le bourrage de crâne (par exemple, l'affaire des caricatures danoises ou du discours du pape présentés de manière tronquée et mensongère pour exciter les foules ; en somme, ça fait aussi penser à l'agit-prop de certains syndicats enseignants...).

Bref, je crois que l'islam radical est le fléau du Pakistan, qui s'est hélas fondé par et sur lui.