Lord_Akhenaton a écrit:
C'est amusant tout de même qu'il n'y ait pas de risque avec les deux dictatures majeures du XX ème siècle assise sur plusieurs centaines de têtes pour l'une et plusieurs milliers pour l'autre, mais qu'un état qui en dispose d'une petite cinquantaine, où les États Unis sont très présents, à coté duquel une coalition internationale est en place, vous fasse bondir de la sorte. L'arme du Pakistan c'est l'équilibre des pouvoirs dans la région.
Parce que la Chine et l'URSS d'alors n'avaient aucun intérêt à utiliser leur arme du fait de la dissuasion nucléaire... cette dissuasion ne peut raisonnablement fonctionner avec des extrémistes religieux... Le fait que le Pakistan soit un petit pays fait justement que les têtes raisonnées et raisonnables du pays sont bien moins nombreuses et qu'il est alors bien plus facile de bouger les inerties...
Lord_Akhenaton a écrit:
L'Inde acquiert l'arme, le Pakistan acquiert l'arme, il ne pouvait en être autrement. D'ailleurs cette équilibre vacille plus du fait de l'avancée économique de l'Inde que de l'instabilité du Pakistan. Les cartes se redistribuent.
L'Inde est une démocratie... le Pakistan une dictature...
Lord_Akhenaton a écrit:
Le terrorisme n'est pas né d'hier, il était en vigueur bien avant que l'on invente l'arme atomique, pourquoi selon vous est on arrivés jusque là sans qu'un attentat nucléaire ait même été déjoué? Vous pensez que les terroristes islamistes sont différents?
Parce que jusqu'alors les extrémistes n'ont put avoir la main sur un État disposant de cette arme.
Lord_Akhenaton a écrit:
Citation:
et quand une dictature vacille puis s'effondre via un coups d'Etat qu'y trouve-t-on à la place ? on ne sait pas... mais ce que l'on sait c'est qu'Al Qaïda et les talibans ont une vue sur ce pays... si jamais ils venaient à accéder a y accéder au pouvoir que pensez vous qu'il se passerait ?
Quand un coup d'état à lieu, ce sont généralement des militaires qui arrivent au pouvoir.
"Généralement" en effet... La révolution islamique n'a pas mis au pouvoir les militaires mais les partisans de la théocratie...
Lord_Akhenaton a écrit:
Al Qaeda n'a que faire d'être à la tête d'un état, et quand vous en parlez on a l'impression qu'il s'agit d'une organisation mondiale prête à prendre le pouvoir. Il n'en est rien. Les membres originels d'Al Qaeda ne sont plus qu'une poignée, la nébuleuse est essentiellement composée de terroristes sympathisants, se reconnaissant dans les idéologies d'OBL - mais dont bien peu aurait les compétences techniques, logistiques et économiques pour réaliser une action de cette envergure. Vous mélangez allègrement talibans et AQ, en l'occurrence des talibans avec la bombe l'utiliserait probablement eux aussi comme arme de dissuasion, pour qu'on les laisse réunir les zones tribales sous un même gouvernement, notamment la zone pachtoune à cheval sur l'Afghanistan et le Pakistan.
Talibans et Al Qaïda sont liés... dans quelle zone de la planète les ricains ont ils cherchés activement Ben Laden ? Dans quel pays se sont principalement entraînés les membres d'Al Qaïda ? Les Talibans rêveraient bien entendus de reprendre tout le contrôle de l'Afganistan... et pour ça, déstabiliser le Pakistan et y prendre le pouvoir leur permettrait tout cela...
Lord_Akhenaton a écrit:
Si vous considérez que je fais preuve d'un "optimisme surréaliste" je vous répondrais vraisemblablement qu'au contraire mon réalisme vous dérange puisque bien souvent sur les forums il faut jouer à se faire peur et céder au catastrophisme politico-médiatique ambiant (Nucléaire, Écologie, Terrorisme, etc). Je ne joue pas, désolé.
Je ne joue pas non plus... mais je pense que la dissuasion nucléaire ne peut s'appliquer à toutes les nations... et qu'il ne faut surtout pas croire que l'arme nucléaire est un facteur de stabilisation pour comme vous le dites "équilibrer les forces"... Pensez vous sérieusement que tout les États de la planète devraient disposer de l'arme nucléaire ?