Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Vous savez, la plupart des créations d' Etat nouveau pose des problèmes: Chypre, le Pakistan, le Liban créé par la France mandataire, le Koweit, la Georgie, l' Ukraine, la Lithuanie, certains Etats issus de la Yougoslavie. Ne doutons pas que la création de la Palestine posera aussi problème. Il faut pourtant penser à donner une expression aux peuples individualisés surtout quand ils sont opprimés.
Encore une fois, si les Etats arabes avaient accepté la création d' israel en 1948 par l' ONU, cet Etat, ainsi légitimé, n'aurait pas pu s'étendre. Les intéressés n'ont qu'à s'en prendre à eux-mêmes.
Il y a un malaise arabo-musulman depuis plusieurs siècles, on ressasse sans cesse les croisades, l' Andalousie, la colonisation, israel ...
L' Allemagne a été ainsi et on en a vu les conséquences; depuis 1945, fort heureusement, les allemands ont tourné la page et ne réclament plus les sudètes et autres territoires germanophones. De même concernant le Japon.
Au 21è siècle, le moment est venu de ne plus chercher à assujetir de manière épidermiqque d'autres peuples. Les peuples européens l'ont compris.
Donnez à Israel des garanties d'existence authentiques et il fera des concessions. Menacez le encore et il s'étendra encore au moment propice. Il faudra bien qu'on trouve une solution au problème palestinien!

Il me faut tout de même en revenir à l'Histoire car "drainé" des populations juives du Moyen-Orient n'est pas du tt le mot qui convient : il s'agit d'expulsions forcées de personnes que l'on a dépossédé de leurs biens. C'est important de le rappeller car les Israéliens, eux, utilisent cet arguement.

Euh pas plus que l'Europe ressasse son histoire, il n'y a pas de malaise arabo-musulman sur ce point je pense.

Ça n'est pas parce qu'Israël utilise l'argument que cela a été systématique. Loin de moi l'idée de nier qu'il y en a eu.

Lord_Akhen@ton

Aggrandir son territoire, n'est-ce pas un gage de succès, en général salué favorablement, une preuve de vitalité, dans les livres d'histoire du moins? Les aggrandissements de la France, les conquêtes d' Alexandre, de Rome, la conquête arabe, spécialement sur des terres chrétiennes, les mongols objets d'admiration, plus ils tuent plus ils sont merveilleux d'efficacité aux yeux des européens, l'empire ottoman, l'empire russe puis soviétique ....
Les musulmans ne sont pas les derniers à se prévaloir de l'histoire des conquêtes.
Je suis persuadé d'ailleurs que ses extensions ont changé l'image du peuple d' israêl aux yeux du monde en le rapprochant de la norme en histoire: la célébration des victoires et des conquêtes comme preuve des vertus d'un peuple.
L'histoire n'est pas un traité de morale et elle a ses lois.
N'est-ce pas un gaulois, Brennus, qui a dit aux romains: Vae victis, devise de la guerre.
Mais, passé le désir d' israel de montrer ses capacités, il est évidemment souhaitable que la paix intervienne dans cette région.
Les palestiniens doivent comprendre que le temps qui passe ne joue plus en leur faveur. Le péril islamiste terroriste et le danger iranien chiite, ainsi que l'essor de la Chine et de l' Inde, polarisent maintenant l'attention et l'importance du conflit israel-palestine décroit de jour en jour.
Il est temps de clore ce dossier, de plus en plus de pays arabes le pensent maintenant. Israel a bien plus d'appuis secrets ou implicites qu'on ne le pense. Ce qui explique sa raideur actuelle en partie du moins car c'est le refus de garantir son existence qui est déterminant.
Puisque nous parlons géopolitique et stratégie des nations, que va devenir à terme la Jordanie, Etat artificiel, morceau de Palestine??

Vous n'avez pas compris ce que je voulais dire. Dans le cas présent, ce n'est pas la réalité de ces expulsions qui compte mais l'utilisation qui en est faite et le rôle joué par cette utilisation/instrumentalisation.
La façon dont vous avez décrit ce fait était erronée car il laissait à penser qu'il s'agissait d'une migration volontaire. Or ce n'est pas du tout le cas.
Il en va de même de la Shoah : entre son impact réel et ce qui en est fait, il y a une forte différence dont on doit tenir compte.

les peuples nomades ont toujours été minoritaires par rapport aux sédentaires; c'est une évidence dans une région comme la palestine qui se prête peu au nomadisme. Il y a d'ailleurs une distinction ethnique entre palestiniens sédentaires et bédouins arabes.



les juifs on pu acquérir des titres de propriété car la société palestinienne était de type féodal avec de grands propriétaires et des paysans misérables qui cultivaient ces terres, les paysans qui ne possédaient pas la terre se sont faire exclure une fois les terres achetés aux grands propriétaires peu soucieux du destin de leur ancien "serf".

exact les arabes ont conquis cette terre, de meme que les romains, mais les arabes ont arabisés et islamisés les populations juives et chrétiennes, il n'y a pas eu d'épuration ethnique comme l'a fait israel.


c'est un fait historique, désolé s'il remet en cause votre vision idyllique de l'histoire d'israel, mais les palestiniens ont été chassé de leur terre et aucun historien israelien sérieux ne remet ceci en cause et il leur fut par la suite interdit de revenir sur leur terre ancestrale. En terme impudique, on appelle cela une épuration ethnique.
quant a l'antisémitisme arabe, il n'existe pas, il s'agit d'un antisémitisme islamique, lié au coran plus qu'a la tradition arabe. dans le coran, les juifs et les chrétiens sont décrits en des termes peu réjouissants selon les versets, mais quel rapport avec le conflit israelo palestinien ?



votre discours sent la propagande a plein nez, je ne serais pas étonné que vous soyez parti dans ce conflit.

décidément quelle propagande !
les juifs ont quitté le moyen orient et n'ont pas été chassé.
il semble d'ailleurs que les services israeliens aient été impliqué dans des attentats antisémites afin de faciliter cet exode.

la bonne blague, ce n'est tout de même pas en occident que l'on fantasme sur la féodalité ou que l'on parle de reprogrammer les croisades.
le monde musulman est malade de son histoire et incapable de se réformer condamner a se ressasser encore et toujours son histoire pourtant peu glorieuse.

Je pense qu'israel n'a aucun interet objectif a faire la paix en tout cas a court terme.
quand on s'interroge sur ce conflit, on voit bien qu'israel grace a ses différents soutiens occidentaux, se débrouille plutot bien et ce conflit de basse intensité ne lui est que très peu dommageable (ce qui ne fut pas le cas du conflit avec le hezbollah).
Donc clairement israel a court terme ne peut que perdre avec la paix, car il serait contraint de céder une grande part de son territoire, sans compter les ressources aquifères, alors qu'en retour il ne recevrait que la reconnaissance de gouvernements politiques arabes qui ne représentent pas leur peuple.
Les arabes sont définitivement hostiles a israel, et israel ne peut "gagner leur coeur" (pour reprendre une expression d'Obama), donc toute reconnaissance ne serait que provisoire. Un axe avec téhéran est au contraire possible à long terme.
Quant au fait de céder des territoires aux palestiniens, ce serait pour israel, le risque de se créer un ennemi au plus proche de lui.
Israel a par contre, interet a long terme a se "débarrasser" des populations palestiniennes (arabes israeliens compris) car sinon l'état juif risque bientôt de devenir un état multi ethnique a majorité arabe et je doute que les arabes anciens propriétaires des lieux acceptent de se "israelianniser".
en conclusion, la paix est un risque pour israel, mais c'est une nécessité pour sa survie a long terme, quitte a céder aussi la galilée majoritairement arabe et a prendre en échange de large pan de la cisjordanie et de jérusalem.