Alain.g a écrit:
Aggrandir son territoire, n'est-ce pas un gage de succès, en général salué favorablement, une preuve de vitalité, dans les livres d'histoire du moins? Les aggrandissements de la France, les conquêtes d' Alexandre, de Rome, la conquête arabe, spécialement sur des terres chrétiennes, les mongols objets d'admiration, plus ils tuent plus ils sont merveilleux d'efficacité aux yeux des européens, l'empire ottoman, l'empire russe puis soviétique ....
Les musulmans ne sont pas les derniers à se prévaloir de l'histoire des conquêtes.
Je suis persuadé d'ailleurs que ses extensions ont changé l'image du peuple d' israêl aux yeux du monde en le rapprochant de la norme en histoire: la célébration des victoires et des conquêtes comme preuve des vertus d'un peuple.
L'histoire n'est pas un traité de morale et elle a ses lois.
N'est-ce pas un gaulois, Brennus, qui a dit aux romains: Vae victis, devise de la guerre.
Mais, passé le désir d' israel de montrer ses capacités, il est évidemment souhaitable que la paix intervienne dans cette région.
Les palestiniens doivent comprendre que le temps qui passe ne joue plus en leur faveur. Le péril islamiste terroriste et le danger iranien chiite, ainsi que l'essor de la Chine et de l' Inde, polarisent maintenant l'attention et l'importance du conflit israel-palestine décroit de jour en jour.
Il est temps de clore ce dossier, de plus en plus de pays arabes le pensent maintenant. Israel a bien plus d'appuis secrets ou implicites qu'on ne le pense. Ce qui explique sa raideur actuelle en partie du moins car c'est le refus de garantir son existence qui est déterminant.
Puisque nous parlons géopolitique et stratégie des nations, que va devenir à terme la Jordanie, Etat artificiel, morceau de Palestine??
Je pense qu'israel n'a aucun interet objectif a faire la paix en tout cas a court terme.
quand on s'interroge sur ce conflit, on voit bien qu'israel grace a ses différents soutiens occidentaux, se débrouille plutot bien et ce conflit de basse intensité ne lui est que très peu dommageable (ce qui ne fut pas le cas du conflit avec le hezbollah).
Donc clairement israel a court terme ne peut que perdre avec la paix, car il serait contraint de céder une grande part de son territoire, sans compter les ressources aquifères, alors qu'en retour il ne recevrait que la reconnaissance de gouvernements politiques arabes qui ne représentent pas leur peuple.
Les arabes sont définitivement hostiles a israel, et israel ne peut "gagner leur coeur" (pour reprendre une expression d'Obama), donc toute reconnaissance ne serait que provisoire. Un axe avec téhéran est au contraire possible à long terme.
Quant au fait de céder des territoires aux palestiniens, ce serait pour israel, le risque de se créer un ennemi au plus proche de lui.
Israel a par contre, interet a long terme a se "débarrasser" des populations palestiniennes (arabes israeliens compris) car sinon l'état juif risque bientôt de devenir un état multi ethnique a majorité arabe et je doute que les arabes anciens propriétaires des lieux acceptent de se "israelianniser".
en conclusion, la paix est un risque pour israel, mais c'est une nécessité pour sa survie a long terme, quitte a céder aussi la galilée majoritairement arabe et a prendre en échange de large pan de la cisjordanie et de jérusalem.