AlexandreVIBorgia a écrit:
J'ouvre ce sujet suite au début de discussion sur les professeurs d'histoire.
L'assassinat de Samuel Paty remet sur la table la question du terrorisme. Étant donné qud les réponses purement locales ont la preuvd de leur inefficacité, podons-nous la question : l'Arabie Saoudite, le Qatar - et de plus en plus la Turquie subventionnent le terrorisme islamique, l'arment, et surtout propagent leur vision rigoriste de l'islam qui marginalise toute position modérée.
Faut-il donc, pour lutter efficacement, frapper les foyers et quelles options avons-nous pour cela ?
Rupture des relations commerciales ?
Isolement diplomatique ?
Bombardements ?
Invasion militaire ?
Quelle est votre avis là-dessus ?
Le terrorisme est un terme galvaudé qui ne rime a rien.
Il ne faut pas confondre la finalité (idéologie: l'islamisme) avec les moyens mis en oeuvre: terrorisme, guerilla, guerre civile, révolution, etc...
"Combattre le terrorisme" c'est comme vouloir "combattre la kalashnikov", cela n'a aucun sens.
Sinon, oui la position française est ambigüe, elle a pour allié des états ouvertement islamistes: Arabie, Qatar, Emirats Arabes Unis et elle prétend combattre l'islamisme dans le monde alors qu'elle livre des armes à des états ouvertement islamistes.
Pire encore, la France exporte des armes vers ses états qui sont ses premiers clients.
Sinon l'assassinat de Samuel Paty n'est pas un attentat terroriste. Le comprendre comme un attentat c'est en minorer totalement sa portée. Cet assassinat est le fait concret que la charia cherche à s'imposer en France et c'est un deuxième pas après les assassinats de Charlie. Donc la solution n'est pas à l'extérieur au Mali, en Syrie ou je ne sais ou, la solution est en France, c'est en éradiquant l'islamisme dans les cités en ayant une position vigoureuse et rigoureuse vis a vis de populations qui n'adhèrent pas aux valeurs de la république, la conséquence devrait etre une politique de remigration forcée.