Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Le terme "assassiner" est un terme juridique ou morale, il a une portée sociale. D'un point de factuel, c'est un meurtre.
Tuer quelq'un dans une société pacifiée c'est un crime (assassinat s'il est ciblé), mais tuer le même homme dans un conflit, cela peut etre un acte de bravoure.
Pour reprendre le sujet qui nous interesse: l'assassinat de Samuel Paty. Il s'agit d'un assassinat, car nous vivons dans une société pacifiée, un état de droit, ou seule la violence de l'état est légitime. Le jeune tchéchène qui l'a assassiné ne se place pas dans notre référentiel culturel et social, il place la loi islamique au-dessus de la loi de la république, il a considéré que M. Paty était un "ennemi de Dieu" et qu'il lui était légitime de l'assassiner. (certains théologiens musulmans d'ailleurs justifieront son acte, on se souvient de la fatwa de Khomeiny). A partir de cela, il est du devoir de chacun d'en tirer les conséquences, nous ne pouvons pas vivre paisiblement et pacifiquement avec des gens (une minorité certes, mais une minorité agissante) qui placent la loi islamique au-dessus des lois de la république. Il faudra donc agir et aider ces gens à aller vivre dans des pays ou ils pourront vivre en cohérence avec leurs croyances (ce ne sont pas les pays musulmans qui manquent).


que es aco ?
le terrorisme c'est justement l'arme de groupuscules dont la faiblesse sur le terrain pousse à agir selon des modes de guérilla face a une armée et du terrorisme ciblant une population.
Le terrorisme de conquête par définition ne peut pas exister. Si un groupe est suffisamment fort pour conquérir un territoire, il n'a pas besoin de pratiquer le terrorisme.
Il y a chez toi, une confusion entre terrorisme et islamisme.


Je n'ai rien compris.
Le jihad d'un point de vue islamique a une définition assez simple qu'on pourrait résumer par : l'exercice de la violence pour l'islam. (il peut etre défensif, offensif, etc..)
L'acte du jeune tchéchène s'inscrit totalement dans le jihad. (meme si je sais que les musulmans modérés apportent une définition édulcoré du jihad et seraient bien évidemment en désaccord avec ce que j'affirme).



1. si les islamistes n'étaient pas faibles, ce ne serait pas des attentats que nous aurions, mais des bombardements de Paris et des grandes villes de France.
2. ensuite, être faibles ne signifient pas forcément être opprimés (encore une fois, tu mélanges)
la faiblesse des islamistes se comprend avant tout par le faible développement des sociétés et des cultures dont ils sont issus.


désolé mais j'ai l'impression que tu parles avec tes tripes et pas avec ta raison, prend de la distance par rapport au sujet.

1. je suis d'accord qu'il sera compliqué de retirer la nationalité a des gens en vertu de leurs opinions.
2. Nous pourrions déja dans un premier temps cesser de l'octroyer à ces gens. (ne pas avoir peur de l'affirmer, les musulmans pratiquants, pas forcément islamistes n'ont pas vocation à devenir français).
3. Concernant les binationaux, je peux parler pour les marocains, algériens et tunisiens (la majorité des musulmans de France). Ils sont tous binationaux même quand ils ne le souhaitent pas.

On devrait peut-être tenir compte que seulement 20 à 30% des musulmans présent sur le territoire de la République sont plus ou moins sensibles aux thèses fondamentalistes... OK, le problème est de séparer le bon grain de l'ivraie. Mais considérer que tous sont à mettre dans le même tonneau, me semble aussi extrémiste que de considérer que les fondamentalistes ont raison d'agir ainsi.

je ne dis pas qu'il faille tous les mettre dans le même tonneau.
je fais clairement la distinction entre islamiste/ terroriste/pratiquant de l'islam (ce que les médias font de moins en moins par exemple en amalgamant femme voilée et terrorisme, on a vu aux manifestations récente que l'UNEF s'est fait sifflée, parce que leur représentante porte le voile).

La bonne question à lui poser aurait peut-être été de savoir si sa propre grand-mère portait ce type de voile ...

le voile est juste anecdotique. le fait que l'opinion française aidée des médias se focalisent sur ce sujet prouve bien qu'ils n'ont rien compris à la menace islamiste.
pour info: la représentante de l'UNEF n'est pas d'origine maghrebine, c'est une francaise de souche convertie.

Merci de vos contributions !
Je réagis à certaines.


1. Je viens de trouver cet article sur les chaînes satellitaires. Si l'opérateur satellitaire n'est pas français, il n'y a rien à faire.
Pour les réseaux sociaux, le gouvernement est justement en train de plancher sur la loi Avia, déjà censurée en juin, qui vise à exiger le retrait des contenus haineux sur simple signalement, avec ke risque de faire des Gafam les maîtres de la censure.
Pour l'édition, on peut interdire les livres édités en France, mais pour ceux vendus à la sauvette sur les marchés, devons-nous équiper des brigades de pompiers de lance-flammes ?

2. Beaucoup plus délicat : un pélerinage est un voyage. Comment l'interdire à la source ? Faut-il exiger la mention du motif du voyage ? Et comment réagiront les Musulmans ?

3. L'interdiction d'une association est fréquente, mais l'efficacité faible puisque les anciens membres en reforment une dans la foulée.
Pour l'expulsion des radicaux, ça, c'est la faiblesse récurrente des services français.

4. La déradicalisation en France est un échec. Pour la Chine des Ouighours, je suis un peu dubitatif : on est plus dans la mise au pas d'une ethnie identifiée que dans une lutte idéologique.


Je reviens sur un autre aspect de la question : la fragilité de l'Arabie Saoudite. Sommes-nous vraiment démunis ? Nous sommes dependants de son pétrole, mais elle doit le vendre. Son economie est basée sur deux rentes : le pétrole et le pélerinage (dans une très faible mesure). Et elle a d'énormes besoin pour payer une population à ne rien faire (80% font des études religieuses, et ce sont les plus doués qui deviennent prédicateurs) et lui fournir sa nourriture et son eau (plus grosse consommation par habitant au monde !)
Si la France, et à plus forte raison l'Europe, décidait dd s'qpprovisionner ailleurs, au Venezuela par exemple, la donne changerait.

Qu'en pensez-vous ?

Non non, le voile est loin d'être anecdotique. Les islamistes l'ont érigé en symbole. Par un phénoménal tour de force (et avec l'aide de l'extrême droite), ils ont réussi à en faire un symbole de l'oppression des musulmans (en l'occurrence, des musulmanes). Depuis l'affaire du voile à l'école, puis des femmes voilées accompagnant des sorties scolaires, puis du burkini qui est une forme de voile, et l'épisode au conseil régional de Bourgogne Franche Comté, etc... autant d'exemple de cette instrumentation.

Je pense que le port du voile dans certaines circonstances (et typiquement de la part de cette représentante de l'UNEF, entre autres) est une provocation délibérée et très intelligente, ayant pour but de susciter des réactions outrancières et de montrer ainsi que la France est un pays islamophobe et que les musulmanes sont empêchées de pratiquer librement leur religion. Ce qui conforte la posture victimaire des plus rigoristes et alimente le recrutement des islamistes.
Et cela a parfaitement fonctionné avec le burkini, et avec cette affaire à Dijon.
Je partage votre avis : le mieux à faire serait de ne surtout pas réagir lorsqu'il s'agit de la manière ont les gens s'habillent dans l'espace public...

Parler de radicalisation d'un individu sans parler de la glorification des martyrs par l’entourage ne sert strictement à rien, la décapitation d'un mécréant est un acte collectif.
Le passage à l'acte du combattant est motivé par la glorification de la société pour les martyrs, toute sa famille est glorifiée.
Toute la question est de savoir quels sont les musulmans qui sont convaincus que Abdoullakh Anzorov est un martyr qui se trouve au paradis ?
Le nombre de candidats au martyr est fonction du nombre de prêches qui en font l'éloge, la promotion.
Ce sont les prêches qui encouragent les martyrs qu'il faut "déradicaliser", la promotion du crime doit être proscrite si on veut réellement en limiter le nombre.
Il faut au moins savoir ce que signifie le mot "martyr".

La France a perdu la bataille culturelle faute de l'avoir menée dès les années 80. Dans les années 80, c'est le début des chaines satellitaires, les sociétés d'Algérie, du Maroc et de Tunisie sont alors fortement francophones et francophiles. Il y a une forte appétence pour la culture et la langue française, mais pour des raisons de droits d'auteurs et de diffusion, les chaines françaises ne sont pas accessibles par satellite. Les pays islamistes du golfe (nos alliés saoudiens, qataris, émiratis) eux n'ont pas ce genre de souci et inondent le monde arabe dont le Maghreb de chaines satellitaires ou se mêlent télénovelas traduites en arabe, culture, émissions politiques mais aussi et surtout émissions religieuses salafistes. Le résultat c'est l'islamisation de la société et le début des mouvements islamistes dans les années 80 associé à la fin de la francophonie au Maghreb.
Pour info, la société qui diffuse les chaines arabes en France et dans le sud de l'Europe est EUTELSAT qui est de droit français.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Eutelsat

L'essentiel du discours islamiste passe par Youtube, Twitter et les chaines satellites.


Dans les pays musulmans, il existe déja des quotas pour le pélerinage et cela se passe très bien. Pour info, ces quotas sont à la demande de l'Arabie saoudite qui restreint le nombre de pélerins par an.


On pourrait par exemple créer un statut particulier pour les associations religieuses avec des devoirs supplémentaires, cela permettrait en même temps de lutter contre les dérives sectaires.



En effet, l'identité Ouighours se base sur deux points: religion et langue. Les Chinois comptent effacer les deux.



L'Arabie saoudite exporte son idéologie (la France fait de même). Nous ne pouvons pas reprocher aux saoudiens d'exporter leur vision du monde. Nous devons par contre nous imperméabiliser.