Le salon géopolitique de Passion-Histoire

L'islamisme ce n'est pas l'islam. Ce poison doit être dénoncé et combattu sans la moindre ambiguïté en France et dans le monde musulman. Pour le monde musulman, le chemin s'annonce long et difficile mais il y'a encore des intellectuels morts ou vivants pour combattre l'islamisme.

Qu'est-ce qui relève de l'islam et non de l'islamisme selon vous ? Et inversement... ?

Êtes-vous sérieux?!

Pour l'instant, on commence déjà à s'attaquer aux messages émis depuis la France. Il y a déjà au moins 2 personnes qui ont été condamnés ces derniers jours pour avoir émis des messages où ils se félicitaient du meurtre de Samuel Paty, ou même qu'ils déclaraient qu'il n'avais que ce qu'il méritait. Bref, apparemment, le message est clair, c'est la fin de l'impunité sur les réseaux sociaux.

@Artigas

J'ai pensé pareil. J'en conclus que vous n'avez pas la réponse ?

Comme toutes les religions, il y a des fidèles qui suivent plus ou moins rigoureusement certains aspects des enseignements de ces religions. Et chaque fidèle a le choix des préceptes qu'ils accepte de suivre. Dans les grandes religions monothéistes, il y a un commandement qui dit qu'il ne faut pas tuer une autre personne car la vie est sacrée. Mais, on trouvera tout autant des appels à faire disparaitre de la face du monde celui qui ne pense pas de la bonne manière. Nous sommes tous d'accord que ces 2 injonctions sont paradoxales. Il y a donc des fidèles qui sont prêts à tout pour suivre la première injonction, quitte à perdre leur vie pour espérer sauver leur âme. Et il y en a d'autres qui vont naturellement suivre la seconde, quitte a ne pas obéir à un des fondements de leur religion, mais il y aura des "sages" pour leur expliquer que leur vision est la bonne.

Fans toutes les religions on a tendance à nommer ceux qui suivent la seconde injonction de fondamentalistes. Il y a des fondamentalistes chrétiens, et il faut tenir compte qu'un fondamentaliste catholique n'est pas opposé au meurtre d'un protestant ou d'un orthodoxe, malgré qu'ils soient chrétien comme lui. Il n'est pas non plus opposé au meurtre d'un catholique qui penserait que le fondamentalisme est une hérésie ... Quand ils ont eu le pouvoir, ils ne se sont pas privés de purifier le peuple qui était sous leur dépendance. C'est la même chose pour un fondamentaliste protestant, orthodoxe, juif, musulman, ...

Au sein de l'Islam, il y a aussi plusieurs courants, j'ai entendu des gens expliquer qu'il y aurait 7, 8 ou 9 niveaux dans l'interprétation des textes pour aller de l'Islam le plus pacifique à l'Islam le plus radical. Au cœur de certains enseignements soufis, il y a une notion de tolérance envers toutes les autres manière de penser ou de vivre. Dans ces religions, le Djihad, c'est le combat que mène le fidèle pour que sa foi soit la plus pure possible. Il est le seul champ d'action de son propre Djihad. Pour les plus extrémistes des fondamentalistes, quiconque ne pense pas comme eux, exactement comme eux, mérite la mort ! Et il ne faut pas oublier que pour un occidental tué par les islamistes, il y a environ 99 musulmans qui subissent le même sort.

La ligne de partage est compliquée à tracer. Pour certains elle passe entre les pacifistes et les violents. C'est la ligne de partage que tente de mettre en avant Abdelhakim Sefrioui, il se serait contenter de dénoncer quelque chose qui le scandalisait, sans penser que quelqu'un pourrait se servir de cette dénonciation pour tuer un homme ... Du moins à ce qu'il prétend. En le mettant en examen pour "complicité d'assassinat en relation avec une entreprise terroriste", la justice semble dessiner une autre ligne de partage qui est entre ceux qui se confortent aux lois de la République et ceux qui récusent la prédominance de ces lois sur celle de leur dieu. Il existe des chrétiens qui pourraient être d'accord sur ce point et défendre le fait que les lois de l’Église, ou celle de leur groupuscule se situent au-dessus des lois de la République. Il y a aussi des membres de divers groupuscules de diverses mouvances qu'elles soient aux frontières de l'échiquier politique ou qui se veulent des défenseurs d'une certaine vision de l'écologie qui prétendent aussi que leurs raisons d'agir sont plus impérieuses que les lois de la République. Il faut bien en avoir conscience.

Il semble que la majorité des citoyens français, musulmans compris sont d'accord sur le fait que les lois de la République prennent le pas sur les lois de n'importe quel groupuscule fondamentaliste ou extrémiste. Si l'on accepte cette définition, l’islam "français", ce serait celui qui est respectueux des lois de la République, et l’islamisme serait la religion de ceux qui pensent que ce n'est pas le cas. Donc, on va aussi combattre les semeurs de haine, ceux qui prétendent dénoncer, soit-disant sans arrières pensées.

La limite va être difficile à traiter. Changeons de contexte pour bien comprendre les enjeux, je vais qur certaines pages FB où on parle de la situation environnementale actuelle. Il y a parfois des propos violents qui peuvent s'assimiler à des appels à ne pas respecter la loi. Parfois, ce sont de simples appels à la désobéissance civile, mais parfois les propos sont nettement plus excessifs, certaines personnes pensant qu'Untel, pour diverses raisons ne peut plus être considéré comme faisant partie du genre humain. Comment cela se passerait si un déséquilibré se servait de ces propos pour aller tuer Untel ? Sur les pages FB des gilets jaunes, il y a parfois des vrais appels à réaliser des massacres parmi les membres du gouvernement. On a vu défiler des guillotines, qui sont des symboles très forts. Eux prétendent qu'il faut prendre cela au second degré. Le doit-on ?

Il est stupide de les condamner, le mieux aurait été de les déchoir de leur nationalité française et de les envoyer dans leur pays d'origine.
aprés tout, s'ils sont pour la charia (pourquoi pas), mais qu'ils agissent en conséquence et qu'ils aillent vivre dans un pays ou la charia est la norme.

l'islamisme et l'islam sont grosso modo la meme chose.
il est temps d'ouvrir les yeux sur la réalité des religions monothéistes qui n'ont jamais été pacifiques.

Il y a plutot une réalité c'est que les textes religieux (bible et coran) sacralise la vie du croyant et non la vie des infidèles.


Je pense plutot qu'il y a une réalité sociologique et historique. Le christianisme a évolué en Europe, il a pris de plein fouet la sécularisation de la société en plus des 3 révolutions mentales (Copernic/Galilée, Darwin, révolution libérale et sexuelle des années 60); le judaisme a suivi le meme chemin que le christianisme (car les forces vives et leader du judaisme étaient en occident). L'islam quant a lui n'a pas encore suivi le chemin et il résiste. c'est la raison pour laquelle il est aujourd'hui une menace. Il est menace non pas parce que les textes de l'islam seraient plus violent que ceux du judaisme ou du christianisme, mais parce que sa mutation (révolution mentale) est devant lui et que ce type de changements ne se font jamais dans la paix et la sérénité. (l'islam est malade, dans 100 ans ou 200 ans, les musulmans seront aussi pacifiques que les chrétiens aujourd'hui y compris leur futurs "fondamentalistes").



je suis en total désaccord, tu essentialises l'islam. Encore une fois, la situation s'explique bien plus par la sociologie et l'histoire que par l'analyse des textes religieux.

D'éminents intellectuels musulmans ont défendu un islam tolérant et ouvert sur le monde tels Mohamed Talbi et Mohammed Arkoun. Sans oublier qu'il existe un islam libéral, dont l'une des figures en France est Rachid Benzine. Il y'a des musulmans conservateurs, traditionalistes, cela ne fait nullement d'eux des islamistes. L'islam est pluriel et non monolithique et encore moins islamiste.