Geopolis a écrit:
Dans l'Histoire et la géographie, les agressions soit-disant inter-généalogiques me semblent toujours avoir été supprimées par une répression égale ou supérieure à 100 agresseurs tués par victime. Si 100 sympathisants, parents et profils similaires étaient exécutés dans un pays pour chaque victime de terrorisme, les terroristes en seraient si désespérés qu'ils renonceraient à une action qui anéantirait tout ce à quoi ils tiennent.
ceci peut s'appliquer dans le cas d'une guerre asymétrique d'un état contre une population (guerre d'Algérie, Israel/Palestiniens, etc...).
ceci ne peut pas s'appliquer dans le cas de figure qui nous concerne.
la seule solution pour la France, c'est la remigration, et plus on attendra, plus ce sera compliqué.
Il faut remigrer une partie des musulmans (autour de 20%-30%, les sondages montrent qu'ils sont entre un quart et un tiers à placer la charia au dessus des lois de la république, autant les aider à émigrer vers des pays ou ils pourront vivre leur foi).
Geopolis a écrit:
L'isolement diplomatique ressemble à nos vaines et ridicules protestations verbales, c'est se draper dans une posture martyromane chrétienne dans laquelle on s'arrogerait un noble rôle non violent - tendre indéfiniment l'autre joue en s'offusquant de la barbarie n'a sauvé aucune civilisation, les agresseurs ne jouant aucunement leur peau, ça ressemble à la phrase des "Sept mercenaires" : "Si Dieu ne voulait pas qu'on les tonde, pourquoi en a-t-il fait des moutons ?"
totalement incompréhensible pour moi.
Geopolis a écrit:
Les relations commerciales sont censées bénéficier aux deux partenaires, pourquoi se punir ?
cela s'appelle justement la cohérence. Si la France et l'islamisme sont ennemis, pourquoi diable la France et plus globalement l'Occident sont alliés depuis plusieurs decennies aux états islamistes (Arabie, Qatar, Koweit, EAU, etc..) et sont ennemis des états arabes non-islamistes: Nasser, Assad, Saddam, Qaddafi.
et qu'on ne vienne pas me parler de dictature, dans les sociétés arabes ultra-conservatrice, la dictature est le seul moyen de limiter l'islamisme.
Geopolis a écrit:
Les bombardements ne vaudraient que dans une région soutenant largement les agresseurs et ils me semblent ne jamais avoir fait fléchir des populations résolues. Celui d'Hafez el-Assad a dû éradiquer un quartier entier de Frères musulmans, et celui de Grozny par les Russes, la ville entière pour faire céder une population. Il y a aussi les deux bombes A américaines. Il y a tellement d'échecs à côté.
les bombardements sont efficaces pour retrouver la souveraineté sur un territoire et y installer ses forces. ce fut un succès partout ou cet objectif était mis en avant: Turquie, Syrie, Russie, Irak, etc..
Geopolis a écrit:
L'invasion militaire est coûteuse. Pour un Etat occidental pétri de repentir chrétien, incapable de se salir les mains pour écraser une résistance, c'est vain. A l'époque des systèmes de lance-roquettes multiples, capables de frapper avec la puissance d'une bombe A une zone géographique de la forme voulue pour en supprimer les populations sans avoir à les surveiller, et dans un contexte où une main-d'oeuvre abondante et mobile surproductive peut les remplacer spontanément, ça n'a même plus de signification.
vous parlez d'envahir quel pays ? l'ingérence occidentale et sa naiveté sont les principales causes de la situation actuelle. Les Chinois se gardent bien de faire venir des millions de musulmans dans leur pays tout en bombardant des pays de même culture. C'est de cette sagesse orientale que l'on ferait mieux de s'inspirer.