Le salon géopolitique de Passion-Histoire

L'école suffira. Ce qui amènera nécessairement l'élite intellectuelle (alors adulte) à une approche plus diversifiée et moins religieuse de la société.

Je trouve cette phrase intéressante. Elle est très juste, il ne s'agit pas de remettre en question cette affirmation. C'est davantage une remarque étymologique. Est ce que le laïcisme est une forme excessive de la laïcité ? En parallèle, est ce que l'islamisme est aussi une forme excessive de l'islam ? Je ne vois pas de laïcité dans une intolérance au fait religieux comme je ne vois pas non plus d'islam dans une intolérance à une croyance et des pratiques non musulmanes.
Tout ça pour dire que le cadre lexical, tel qu'il est posé aujourd'hui, en français, n'est pas assez clair. Il est trop facile de confondre les notions, d'amalgamer des propos et des populations.
A ma connaissance, le système sociétal français était davantage basé sur l'assimilation. Il a évolué vers l'intégration mais peine à reconnaître le fait communautaire comme dans les pays anglo-saxons. On serait dans un système hybride qui ne ressemble à rien sinon à l'individualisme des trajectoires communautaires. En gros, chacun tire la couette dans son coin, d'un côté des pourfendeurs de la laïcité, dans l'autre les inévitables opportunistes et ambitieux, les machiavéliques religieux politiques et celles et ceux qui subissent. Mais, avons nous une autre alternative ? Un roi qui unit le royaume au delà des clivages culturels, notre divine République, bien sûr, mais est-elle assez représentative et constitutive d'une commune entité? La constitution d'une République appartient-elle au sacré ?



J'ai du mal à imaginer l'Afrique sans ses écoles coraniques!

Peut-être, avant de mettre l'école en première ligne, comme ça a été fait au cours de la dernière décennie car moi je n'ai connu que les cours d'éducation civique, et encore quand l'enseignant avait le temps, peut-être faudrait-il identifier le modèle sociétal en adéquation avec la population qui compose la société. Dans cette société idéale, les divisions constitutives à l'ascension des élites pourfendront le communautarisme.



L'Arménie en est un très bon exemple. Finalement, l'espoir d'une alternative à la société traditionnelle a été entretenu par les deux blocs et les puissances coloniales pendant la guerre froide lorsque des étudiants partis des quatre coins du monde sont venus se former dans les universités de Moscou, Prague, Paris, Londres, etc. Ce mouvement mondial de laïcité est peut-être à considérer comme une simple parenthèse

"Oui" à votre première question (mais vous aviez déjà la réponse...) et "oui, mais..." à la seconde. En effet, si on emploie les termes utilisés dans la langue française l'islamisme peut être compris comme une forme excessive de l'Islam. De plus, on ne peut placer sur le même plan les délires de terroristes, qui ont ressorti un vieux concept médiéval de guerre sainte, et la pratique pour ainsi dire "tranquille" de cette religion par des millions d'individus dans le monde qui ne rêvent pas d'assassiner leurs prochains pour de sombres motifs politico-religieux, étrangers à leur quotidien.
Cela dit, des amalgames sont tout de même faits : par certains détracteurs de cette religion et de sa pratique, mais également par certains religieux musulmans eux-mêmes et c'est bien là que le problème apparait. Qu'est-ce que le fidèle, souvent ignorant et marginalisé (c'est le profil de la plupart de ceux qui "passent à l'acte"), doit retenir lorsqu'un imam lui expliquera qu'il ira en enfer s'il ne combat pas les "païens" qui ne pratiquent pas ou s'opposent aux lois religieuses musulmanes ?
C'est pour cela que je suis devenu relativement dubitatif et sceptique sur la distinction entre les deux termes. Car tout va dépendre de qui interprète, puis explique le "message religieux" et de qui va l'écouter...


Auquel il faudrait ajouter des groupes minoritaires, mais très remuants, qui ne souhaitent pas de ces "trajectoires communautaires".
La grande question à poser est : qu'est-ce qui demeure pour faire société ? Appliqué à notre pays cela à reviendrait à se demander : c'est quoi la France ? Qui sont les Français ? Si on n'arrive pas à répondre véritablement à ces questions, de manière simple, et si chacun de ses groupes apporte une réponse "communautaire", alors c'est que nous avons atteint un système encore autre ou plus rien ne lie.


Ou pas.
Généralement, la violence se propage et s'exacerbe lorsque le combat idéologique a déjà été perdu.

Je me permets de me distancer par rapport aux propos du Duc.
Pas tout-à-fait. L'islamisme désigne l'utilisation politique de l'islam, c'est-à-dire la volonté d'imposer dans une société les lois musulmanes, au moins pour les Musulmans. L'Islam, lui, peut désigner la religion, la culture, le monde musulman...
Les zones de contact entre les deux sont mouvantes, car les fidèles qui vivent paisiblement dans les pays non musulman n'ont pas vocabulaire pour définir leur religion sans la loi. Ils acceptent les lois du pays dans lequel ils vivent, mais personne ne s'opposera à ce que ces lois soient modifiées pour se rapprocher de la charia.
Ici, je pense que c'est un lieu commun. Les auteurs d'attentats ne sont certes pas des génies, mais n'ont rien de pauvres hères : ceux du 11 septembre étaient pour la plupart des Saoudiens parfaitement aisés, et les différents auteurs des attentats avaient familles, enfants, métiers et un minimum d'instruction. Même nos sinistres Tchétchènes avaient tous les moyens de s'en sortir grâce à la générosité de nos services sociaux.

Les procès rendent compte de l'organisation en place pour des attentats, avec filière logistique, établissement de base d'opération (chez Jawad ) et organisation-mère pouvant revendiquer l'attentat après coup.

Ou alors elle l'annonce et le légitime, comme cela a été le cas avec la Russie avant 1917.

Je n'étais pas "remonté" jusqu'à 2001. Mes propos n'illustraient que les attentats en Europe depuis 2015, c'est-à-dire les plus récents.
De même, il y a bien des "cerveaux" à certains - ceux de novembre 2015 par exemple - qui nécessitaient logistique et organisation (même chez Jawad ! ).
Cependant, depuis on observe souvent des actes isolés, réalisés par un seul individu à l'aide d'armes blanches. Le déroulé est assez similaire et les auteurs des fanatiques marginalisés, cela même s'ils se revendiquent d'une organisation terroriste bien lointaine géographique, mais proche dans les esprits. C'est bien là la victoire de cette dernière : ne plus avoir à planifier ses actes...

J'ai entendu une remarque d'Alain Bauer à C'est à Dire consacré au conflit de Gaza : il soulignait que le Hamas et le Hezbollah ne faisaient pas d'attentats en occident, Israël constituant leur seul et unique objectif. Ce qui vaut mieux, d'abord parce qu'ils ont les capacités pour monter des opérations sérieuses, ensuite parce que ça désignerait les occidentaux comme cible complice d'Israël, donc à éliminer également, avec le risque d'attentats organisés par nos nationaux.

Je pense qu'il ne faut pas sous-estimer les attentats individuels. On a vu à Nice, sur la Promenade des Anglais, qu'avec un permis poids lourd et un camion de location (donc budget presque nul) on pouvait tuer 80 personnes, et je crois 400 blessés.
Si ces attentats individuels sont souvent le fait d'individus dérangés (qui souvent ont le bon goût d'attaquer des soldats de Sentinelle, donc des garçons solides) il peut aussi se trouver des individus astucieux qui trouvent des points faibles auxquels on n'a pas pensé.

Je pense que le précédent de l'OLP doit jouer : il a montré que les attentats sur le sol européen comme celui de Munich en 1972, était contreproductifs.

Le fait est que face à quelqu'un qui ne met pas en jeu sa survie, les mesures de protections ne peuvent être que relatives.
Pour Sentinelle, c'était un des objectifs inavoués de l'opération Sentinelle : fournir des cibles aux velléités d'attentats.

Le fait est que la criminalité semble s'être modifiée : il semble suffire de faire circuler des listes de cibles sur les réseaux sociaux pour que les fanatiques fasse leur marché. Jusqu'à quel point cela est-il organisé pour instaurer le climat de terreur qui pousse les différents acteurs (journalistes, intellectuels) à l'autocensure ? Mystère.

Sous peine de déclassement, les populations doivent s'y résoudre.

Je pense que la corrélation masque une causalité inverse : ce n'est pas un Coran qui rend la rue musulmane d'extrême-droite, c'est parce que la rue musulmane est d'extrême-droite qu'elle s'accroche à une interprétation intolérante, violente et agressive du Coran (ou des versions niaises ou mensongères que certains propagent, comme ce que j'appelle l'islam-Internet ou l'islam des Frères musulmans, commençant par "un musulman ne boit pas d'alcool" ou "un musulman ne peut manger que de la viande consacrée à l'abattage"...).

Les populations choisissent ou imposent des pratiques religieuses en fonction de leurs valeurs.

Certains musulmans vivent en humanistes tolérants et libéraux, ce n'est donc pas une question d'islam.

Par-delà leurs degrés de tolérance, tous les Etats que vous citez sont d'extrême-droite.

Je pense au contraire que la pensée d'extrême-droite induit un déclassement social, économique, intellectuel et moral depuis l'essor du libéralisme, et qu'elle s'efface empiriquement pour que ses adeptes puissent survivre et avoir une descendance vivant décemment.

Russie, Cuba, Corée du Nord, Venezuela, Vietnam, Chine communiste, France jusqu'en 1962... L'antilibéralisme n'est pas l'apanage de l'islam.

Que la rue musulmane compare, associe une qualité de vie et une supériorité socio-économique à l'abandon de l'antilibéralisme, qu'elle triera et éliminera ce qui est antilibéral (dans le Coran pour votre thématique), qu'elle se battra contre les ultra-réactionnaires qui tenteront de l'en empêcher, comme elle a commencé à le faire après le passage de Napoléon en Egypte et jusqu'à ce qu'elle y parvienne. Comme des Néerlandais, en somme.

Quand une société se libéralise, des privilégiés s'arc-boutent contre la perte de leurs privilèges. Les mafieux, les communistes, les nobles, les patriarches, les garçons, etc.

Pour ce qui relève du temps long, de plus en plus d'habitants des pays musulmans s'avouent non musulmans, et plus ils sont jeunes, moins ils sont musulmans (à vérifier, mais je crois me souvenir que c'est le cas de 33 % des Yéménites de moins de 25 ans et la moitié des Tunisiens du même âge). En Iran, les prénoms donnés à la naissance sont de plus en plus mazdéens et de moins en moins arabes, en doigt d'honneur au régime. En Turquie, les femmes abandonnent le voile, au mépris du régime extrémiste d'Erdogan, jouet ou marionnettiste des Frères musulmans.

La rue musulmane compare ; et réagit, et évolue.

Comme disait la princesse Leia au grand moff Tarkin dans "La guerre des étoiles" : "The more you tighten your grip, the more systems will slip through your fingers."

Plus les profiteurs illégitimes des sociétés musulmanes serreront leurs poings, plus leurs assujettis glisseront entre leurs doigts, comme du sable.