Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Ce n'est pas qu'une question d'effectifs humains et matériels, mais aussi d'instruction et de technicité des combattants. Pour la même quantité d'énergie consommée, un Israélien produit en moyenne 7 à 30 fois plus de richesses que n'importe quel habitant d'un pays arabe, ce qui indique une efficacité globale plus poussée qui semble se traduire sur les champs de bataille.

A mon avis, le seul moyen pour les pays arabes de rattraper ce retard de développement est de se libéraliser, mais alors ils perdront tout besoin d'éliminer Israël car rien ne ressemble autant à un pays libéral qu'un autre pays libéral. Autrement dit, pour rivaliser avec Israël, ils doivent devenir comme elle... Je ne vois pas comment des sociétés féodalisées peuvent rivaliser avec une société libérale dans de telles circonstances : six millions d'Israéliens valent plus de 60 millions de leurs voisins, et leurs voisins ne sont pas en mesure de leur opposer 60 millions d'ennemis, surtout sans l'Egypte.

Les USA n'ont jamais trahi leurs alliances. Ils sont actuellement et depuis plusieurs décennies alliés à l'Arabie saoudite, Israël, l'Egypte et la Jordanie dans cet ordre chronologique.

Mais la meilleure garantie d'Israël est qu'elle est en mesure d'anéantir ses voisins par frappe nucléaire si elle disparaissait, et qu'aucun gouvernement voisin d'Israël ne le souhaitant, il feront probablement tout pour empêcher cette éventualité. Encore une fois, quel pays arabe accepterait l'anéantissement de l'Egypte, La Mecque, Médine, Damas, Bagdad, Khartoum, etc., pour la simple gloire de terrasser Israël ? Même en cas de victoire, le monde arabe perdrait son existence.

Comme l'évoquait l'ordinateur du film "War game" en évoquant les scénarios de guerre entre l'URSS et l'Occident, "qu'est-ce qu'un jeu où, pour gagner, il ne faut pas jouer ?"

Autant je comprends la guerre de 1948 où ils étaient largement favoris, autant je doute que personne ne la regrettât ensuite. Si tel était le cas, ils seraient servis car l'honneur obstiné constitue souvent une voie de débâcle en géopolitique.

Il manque aux Palestiniens le froid réalisme d'un Machiavel ou la cruauté calculatrice d'un Hafez el-Hassad.

Leur priorité absolue est de se choisir une direction unique et unie car ils n'iront nulle part avec leurs médiocres seigneuries divisées.

Ensuite, le réalisme leur impose, d'après moi, d'entériner la défaite de 1948 et de sauver ce qui leur reste de territoire en l'érigeant en Etat souverain.

Ensuite, d'opter pour le libéralisme ou de stagner crânement dans les années 1950.

En tout cas, depuis 1967, toute confrontation armée se retourne contre eux et donne des prétextes et des moyens à Israël pour grignoter des bouts de terrains.

Vous y allés quand même un peu. Société féodalisé... Je pense contrairement à vos propos qu'en plus de la puissance humaine (je parle du nombre d'homme), les Arabes ont une puissance armée égale à celle d'Israël et qui si les Arabes le voulait vraiment en faisant la guerre à Israël pourrait la gagner. Bien entendu si les Etats-Unis, l'Europe ou la Russie s'en mêle c'est une autre histoire.

Pas tant que ça : quand les fils obéissent aux pères, les pères aux chefs de clans, les chefs de clans aux caïds locaux, les caïds locaux aux chefs de partis ou religieux, nous restons dans un schéma féodal. Quelle est la place de l'individualisme et des libertés individuelles (de moeurs, d'opinion, de religion, de politique, etc.) dans la société palestinienne demeurée dans les camps de réfugiés ?

1. Etant donné qu'il fallut dans les guerres israélo-arabes plusieurs dizaines de systèmes d'arme arabes (chars, blindés, avions...) pour détruire un seul système d'arme israélien équivalent et que les matériels officiellement alignés par les pays arabes sont loin d'être tous opérationnels (faute de pièces détachés ou de personnels d'entretien ou d'utilisation compétents), je ne suis même pas certain que toutes les forces arabes réunies aux frontières israéliennes parviendraient à remporter un combat conventionnel classique.

2. Ajoutez à cela les problèmes de coordination stratégiques, tactiques et logistiques pour acheminer ces forces jusqu'aux frontières israéliennes.

3. Quand bien même, enfin, la dernière bataille d'Israël serait remportée par les Arabes, quel sera le destin d'un monde arabe privé de l'Egypte et de ses cent villes les plus importantes (Damas, Beyrouth, La Mecque, Médine, Bagdad, Aman, le Koweit, Yambu, voire les grandes villes maghrébines encore qu'elles ne constituent sans doute pas des cibles importantes) ? Est-ce que ça vaut le coup (le coût) d'être renvoyé à une civilisation de bédouins survivant dans les oasis les moins arrosés, à la merci des Sahéliens, des Turcs et des Persans en quête de revanche ? Qu'adviendrait-il d'un pèlerinage annuel dans des lieux infestés de radioactivité transformant chaque pèlerin en cancer ambulant ? Quel responsable du Moyen Orient ou du monde accepterait ce scénario ?

Petit rappel à propos de l'alliance entre les USA et Israël : Après avoir maintenu un blocus officieux sur les armes pour Israêl (hé oui, on l'oublie trop souvent) jusquà la fin des années soixantes, les USA ont accepté de soutenir Israël si il était agressé, pas s'il agressait.

Au sujet des diverses armées en présence, je vous recommande le livre de Lartéguy, Les murailles d'Israel : il y explique bien les problèmes des armées arabes, problèmes qui ne doivent pas avoir beaucoup changés. Le livre est assez vieilli mais il me semble que les pays arabes ont gardé les mêmes structures "féodales" au sein même de l'armée (il faut dire qu'un état dictatorial n'arrange pas les choses).
Les arabes se sont bernés eux-mêmes et doivent seuls assumé le poids de leur défaite de 1948. Ils ont surtout commis l'énorme bêtise de se lancer dans une propagande génoçidaire (suivie dans les faits) qui donna à penser aux juifs qu'il leur fallait vaincre ou mourrir.
Quand à la "connerie" européenne, tant qu'ils ne seront pas en mesure de regarder leurs responsabilités en face, ils ne risquent pas d'aller loin.
Et s'il n'y avait eu cette "arnaque" des "Européens" (et l'ONU, l'URSS quid ?); les arabes, excités par quelques incendiaires, auraient eu tôt vite fait de spolier les juifs et les faire partir. En gros, de faire fuir tous ceux qui avaient économiquement développé le pays. Bref, la "Terre sainte" serait, toute entière, un pays du Tiers-monde démembré entre la Syrie, la Jordanie et l'Egypte.

En effet, je crois que la Palestine n'existe que parce qu'Israël existe. Et j'ose même ajouter vice versa : ce qui érige Israël, c'est l'hostilité de son voisinage.

Totalement faux, si les Occidentaux n'auraient pas mené cette politique "pro-judaisante" en Palestine jamais les Arabes n'auraient eu à prendre les armes contre cette agression volontaire. La Palestine existe bien avant ce que vous dites, il suffit de voir les écrits arabes où l'on évoque la "Falestine" depuis plusieurs siècles! Les faits sont là, Israël colonise alors qu'elle n'en a pas le droit, les Occidentaux font minent de condamner cela en vain c'est juste pour leur image politique de pseudo démocrate.



Arrêter d'imaginer des scénarios que vous ne pouvez pas justifier une seule seconde, notre civilisation restera grande quoi qu'il en soit, et je vous rappel quelque chose dans l'Islam la vie d'ici bas est une futilité à côté de l'au-délà. La fin du monde arrivera un jour, si les musulmans doivent être condamné face à Israël au moins ils mourront en martyrs et non en lâches. C'est mieux que de se battre en Irak pour du pétrole ou en Afghanistan contre un ennemi où même les plus grandes puissances du monde galèrent.

En quête de revanche, mdrrrrrrrrr Les plus ardents défenseurs de l'Islam de nos jours sont bien nos frères Turcs et Persans. Ce ne serait pas un perse qui menace de rayer Israël de la carte et qui fustige ce faux Etat à l'ONU?^^ Au moins notre civilisation s'est déployé dans le monde comme aucune ne l'a faite, et une bonne partie de la population mondiale croit en la religion né chez les Arabes. En plus si cela peut vous étonner, l'Islam a de nouveaux fidèles chaque jour.

Le fait que des sources parlent de la terre de Palestine ne signifie pas qu'il existe une nation palestinienne. De nombreux écrits évoque l'Anatolie depuis l'Antiquité par exemple, or je n'ai pas l'impression qu'il existe une nation anatolienne dissociable.

Deux cents munitions nucléaires et leurs vecteurs efficients permettent de supposer que ce scénario est tout à fait réalisable. Quelques-une viendraient à bout du barrage d'Assouan ; la vidange du gigantesque lac Nasser doit rayer (d'après Alexandre de Marenches) un tiers de la population egyptienne (soit vingt millions d'Arabes) sur le coup tandis que les survivants connaîtraît un enfer dépassant largement les capacités d'organisation d'un Etat égyptien intact.

Euh... Ceci est plus une déclamation politique qu'une analyse géopolitique ; je ne pense pouvoir ni devoir y répondre.

Même sans cela, je crois qu'aucun dirigeant responsable ne tient à voir sa culture partir en fumée. Par ailleurs, tous les humanistes y verraient une perte terrible et ne pourraient laisser un tel scénario se développer. Il me semble que le risque de représailles nucléaires sur le monde arabe sanctuarise Israël, du moins dans les centres de pouvoir, même si les gens semblent l'ignorer, en particulier la rue arabe et les Palestiniens.

Et les Israéliens semblent oublier qu'il s'adressent à le deuxième religion du monde en nombre de fidèles, en outre qu'il essayent de lancer une bombe atomique sur le monde musulman, le Pakistan a l'arme atomique et j'espère que les iraniens l'auront.

Hormis cela, Geopolis vos propos tiennent clairement la route et mérite d'être soulignés. Mais je ne pense pas que cela soit aussi facile que vous le dites de battre le monde arabe (en prolongement le monde musulman) comme cela.

A part que les Pakistanais l'ont pour se prémunir des bombes indiennes et que les Iraniens la veulent pour se protéger des bombes pakistanaises.