Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Le colonel Nagl, vétéran de la guerre d'Irak et co-auteur avec le général David Petraeus du "Counterinsurgency Manual" récemment publié par le gouvernement américain, a été chargé par ledit gouvernement de faire un bilan de la situation militaire en Afghanistan.
Dans ses premières conclusions, il souligne que les progrès importants réalisés par les talibans dans les derniers mois sont préoccupants et avertit que si cette tendance n'est pas inversée par un changement radical de stratégie avant la fin de la saison des combats--l'automne--les talibans pourraient faire basculer la situation définitivement en leur faveur.
Il recommande de s'inspirer des méthodes appliquées par Petraeus en Irak--"clear, hold, build"--qui ont permis une relative stabilisation dans ce pays, et insiste sur l'importance devant être accordée à un "civilian surge" basé sur une coopération entre l'armée et les organisations gouvernementales présentes sur le terrain dans le but de promouvoir le développement économique du pays.
Il rappelle que la situation est plus compliquée en Afghanistan qu'en Irak suite à la proximité du Pakistan servant de base arrière aux talibans, à une moindre structuration des tribus afghanes, au commerce omniprésent de l'opium et au fait que le pays n'a jamais été exposé à aucune forme de modernisation contrairement à l'Irak.
Il ajoute que les effectifs de l'armée gouvernementale, qui sont actuellement de 70 000 hommes, devront être quadruplés pour que cette armée puisse effectivement contrôler la plus grande partie du pays.
L'amiral Mullen annonce d'ores et déjà l'envoi prochain de 30 000 hommes en renfort mais BO attendrait d'avoir pris connaissance de l'intégralité du rapport de Nagl pour donner son blanc-seing.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldne ... ummer.html

Ainsi que je l'ai fait sur Passion Histoire, je signale la remarquable synthèse publiée par l'etat-major français sur la campagne soviétique en Afghanistan entre 1979 et 1989. Pour les anciens, ce qui est cocasse, c'est que les Russes ont découvert au bout de quelques années ce qu'on apprenait à Saint-Cyr dans les années 50, concernant la guerre révolutionnaire et l'action psychologique. Comme quoi" l'histoire est une branloire pérenne" ainsi que le disait Montaigne.

http://www.cdef.terre.defense.gouv.fr/p ... nistan.pdf

Après quoi il restera à quadrupler le gouvernement pour qu'il contrôle effectivement l'armée, dont le recrutement est ouvert à toutes les infiltrations, où jouent toutes les influences, et dont la loyauté sera toujours monnayable.

Les militaires français estiment qu'au moins 1/3 des sous-officiers qu'ils forment passent à la guérilla ou rentrent chez eux. Quadrupler quoi ?

Dans toute l'histoire de l'Afghanistan, aucune armée n'a jamais "contrôlé effectivement" la plus grande partie du pays. Et les talibans pas davantage que les autres. Aucun souverain afghan n'a jamais pu établir sa suzeraineté sur toutes les vallées. Pourquoi cette armée-là ferait-elle mieux que les autres ? parce qu'elle est formée et sponsorisée par des chrétiens ?


En somme, l'Afghanistan est un pays arriéré, sans structures administratives, où règne la féodalité, où rien ne pousse sauf du pavot et qu'il est illusoire d'imaginer plus moderne.

Dans ce cas, quel est l'intérêt de conquérir et contrôler durablement l'Afghanistan ?

Personne n'a jamais compris ce que les Russes allaient y faire... et nous sommes en train de faire la même erreur.

J'admets que cette solution est pénible pour les démocrates afghans (il y en a) mais mieux vaudrait commencer à se demander quelle situation on veut laisser en partant. Et ce ne sera pas une grande démocratie centralisée et laïque.

J'ai pourtant lu récemment quelques analyses, en particulier dans la revue Politique Etrangère, qui semblaient indiquer que les forces occidentales avaient redéployé leur effort diplomatique vers les tribus (dont la majorité ne sont pas inféodées aux talibans), afin de les inclure progressivement dans le processus de "paix" et d'élimination des talibans, et que cette nouvelle orientation donnait des résultats préliminaires tout à fait encourageants, montrant que la guerre est peut-être en voie de se terminer de manière positive (un peu comme en Irak, où après deux années de guerre civile exacerbée, les choses commencent à aller mieux grâce aux renforts militaires, certes, mais surtout grâce à une approche plus pragmatique de la réalité politique du pays).

La description de Nagl que vous résumez est sans doute un peu simplificatrice mais elle n'est pas totalement dépourvue de pertinence. C'est un fait que l'Afghanistan, comparativement à l'Irak, a été peu exposé à la modernité occidentale et que ses structures politiques et son mode de fonctionnement restent essentiellement traditionnels . C'est également un fait que le pavot a largement remplacé les cultures vivrières du pays, obligeant ses habitants à importer des denrées alimentaires qui étaient autrefois produites localement (selon un rapport de l'ONU, la surface cultivée en pavot est passée de 7600 hectares en 2001 à 197 000 en 2007; plus du tiers de l'économie du pays repose sur la culture du pavot et la production d'opium).
Cela dit, il n'a jamais été question pour les troupes alliées de "conquérir" l'Afghanistan; les objectifs fixés à l'engagement des puissances occidentales dans ce pays, décidé suite à la prise du pouvoir politique par les talibans et à l'attentat du 9/11, étaient de renverser ce gouvernement fondamentaliste, de détruire Al Qaeda aussi largement que possible et de capturer Ben Laden.
Essentiellement, les puissances occidentales concernées craignaient que l'Afghanistan, bastion d'Al Qaeda, ne soit une base pour d'autres opérations terroristes d'envergure dans le monde. Il faut aussi rappeler que la France, hostile à la guerre en Irak, s'est associée depuis le début aux opération alliées en Afghanistan.


Il devrait être évident à priori que l'administration Obama ne peut pas reprendre tel quel ce point essentiel de la propagande néoconservatrice. Pour ceux qui en douteraient, BO a indiqué que ces objectifs d'exportation de la démocracie en Irak ou en Afghanistan n'étaient plus à l'ordre du jour:

http://www.theglobeandmail.com/servlet/ ... ional/home

Un article du Monde sur la question :


http://www.lemonde.fr/international/article/2009/02/17/changer-la-donne-en-afghanistan-est-urgent-selon-un-rapport-americain_1156313_3210.html#xtor=RSS-3208

Pour compléter les informations données par Narduccio, cet article paru sur le site US Politico:
http://www.politico.com/news/stories/0209/18888.html

Dont voici les principaux points:
Bien que le Pentagone ait annoncé que des décisions présidentielles concernant l'Afghanistan allaient être prises dans la semaine, le porte parole de la Maison Blanche Robert Gibbs a en fait déclaré que le président n'avait pris aucune décision concernant une augmentation des troupes américaines en Afghanistan, et que BO et un certain nombre de conseillers, dont Bob Gates et l'amiral Mullen, sont en train de réexaminer de la façon la plus large la situation militaire et politique dans ce pays en remettant tout sur la table--les objectifs, les méthodes, etc..
Gibbs a souligné que BO ne voulait pas précipiter une décision sans en avoir compris toutes les implications.
Sur la base de ces déclarations, il semblerait que BO s'éloigne de la position qu'il avait adoptée pendant la campagne électorale--envoyer rapidement des renforts en Afghanistan et pour cela, amorcer un retrait des troupes en Irak--et se rapproche de la position de Gates, qui pense qu'il ne faut pas augmenter les troupes sans avoir mûrement pesé les risques, en particulier la réaction prévisible de l'ombrageuse population afghane à une présence militaire américaine accrue dans le pays.
Si augmentation des troupes il y avait, elle devrait néanmoins avoir lieu avant les prochaines élections présidentielle, qui auront lieu en août prochain.

Obama devait vouloir à tout prix te contredire. 2 jours après, il annonce l'envoi de 17000 soldats supplémentaires ...
Obama envoie 17000 soldats supplémentaires en Afghanistan

ME contredire, Narduccio? Pas moi, mais le site Politico, qui est habituellement plutôt bien informé et dont je résumais l'article.
Il semble qu'Obama finalement s'en soit tenu à ce qu'il avait annoncé durant sa campagne présidentielle et ait écouté les généraux qui poussaient des cris d'alarme sur la guerre qui allait être perdue si on ne "surgeait" pas rapidement en Afghanistan. La perspective des élections présidentielles en août a été aussi un facteur: il fallait déployer les renforts suffisamment à temps pour qu'elles puissent être sécurisées.
Comme le contingent US présent dans ce pays est de 30 000 hommes, les 17 000 hommes annoncés en renfort sont loin d'être négligeables. Le général Mc Kiernan, commandant des forces US/OTAN en Afghanistan en avait demandé 30 000.
D'après un article du WaPo d'aujourd'hui, que je résume ci-dessous, 6000 hommes supplémentaires étaient déjà arrivés sur le terrain en janvier, sur ordre signé par l'administration Bush.
8000 hommes de la 2ème brigade de Marines de Camp Lejeune, en Caroline du Nord, seront déployés fin mai; puis 4000 hommes de la 5ème Stryker Brigade, 2ème division d'infanterie de Fort Lewis (Washington) fin juillet. 5000 hommes d'unités non précisées viendront les rejoindre, mais en tout cas, pour les raisons mentionnées plus haut, la totalité des effectifs devrait être en place avant le mois d'août.
Il est intéressant de noter que les unités mentionnées ci-dessus devaient initialement être déployées en Irak--on se souvient que pendant sa campagne, BO avait annoncé que l'augmentation des troupes en Afghanistan s'accompagnerait d'un retrait progressif de celles engagées en Irak.
Les troupes seront stationnées dans les régions Est et Sud du pays et seront affectées à l'entraînement des troupes gouvernementales afghanes, à la sécurisation des élections présidentielles, et bien sûr devront faire face à la recrudescence des combats attendue dès que commencera la saison des combats--au printemps.
Le porte-parole de la Maison Blanche (Gibbs) a rappellé que l'administration Obama continue de passer en revue la situation militaire en Afghanistan et que la décision de BO avait simplement pour but de répondre à un besoin urgent.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/co ... id=topnews

et aussi cet article du Christian Science Monitor:

http://www.opednews.com/populum/linkfra ... nkid=83072

Sur la 5ème brigade Stryker, voir cet article:

http://blog.seattlepi.nwsource.com/nowh ... 162216.asp

Sur le LAV Stryker 8 dont elle est équipée:

http://www.army-technology.com/projects/stryker