Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Avant de rédiger mon "jus", j'avais fait le tour de plusieurs dictionnaires, dont le TLF et j'ai fait un synthèse en ajoutant mes souvenirs personnels de lecture.

Très intéressant, merci Faget.

D'après cet article: http://www.guardian.co.uk/world/2009/ma ... ass-karzai

Hamid Karzai n'est plus en odeur de sainteté auprès des alliés; on lui reproche la corruption et l'incompétence de son gouvernement, "effrayantes" selon une source diplomatique. Il serait donc question de le doubler en nommant un Premier ministre qui pourrait faire tourner la boutique, pendant que Karzai, dont on pense qu'il sera réélu en août, aurait des fonctions plus représentatives. La personne pressentie par les Américains et les Européens serait Mohamed Anif Atmar, actuel ministre de l'Intérieur du gouvernement Karzai.
Pourquoi ne pas tout simplement remplacer Karzai? Les alliés y ont pensé mais ce n'est pas si facile: on pourrait ''tomber sur quelqu'un de dix fois pire", et le job n'est pas facile.
Il est aussi question de ne plus envoyer les aides financières par Kabul mais de les faire parvenir directement aux 34 gouverneurs de province et aux 396 gouverneurs de districts.
Un autre objectif des alliés est de porter les forces armées afghanes à un effectif de 230 000 hommes, tandis que la police serait portée à 80 000.
En tout cas, il n'est plus question pour l'administration Obama de tenter de créer dans ce pays un système démocratique à l'occidentale comme le souhaitait l'administration Bush, seulement de faire en sorte que les talibans ne reprennent pas le pouvoir.
Inutile de dire que Karzai n'est pas du tout d'accord avec tout projet politique occidental "colonialiste" qui viserait à le bypasser.

Je viens de lire un article dans Commentaire qui défend la thèse contraire, et qui dit en substance que la raison principale pour laquelle l'administration afghane ne parvient pas à s'établir et à fonctionner correctement avec du personnel compétent, c'est justement qu'une large part de l'aide est administrée sous forme de projets pilotés directement par les donateurs.
Cet article passe en revue le panorama de l'aide, et conclut que la tâche la plus urgente est d'allouer de l'argent et des compétences pour mettre en place une administration efficace et compétente.

Envoyer l'aide directement aux provinces sans passer par Kaboul semble être une solution diamétralement opposée.

Que se passera-t'il quand les donateurs se retireront, et qu'il n'y aura toujours pas de gouvernement central efficace et fort à Kaboul ?

Je ne dirais pas que les deux explications sont contraires, Huyustus, plutôt qu'elles renvoient à une situation du type poule ou oeuf.
La corruption est souvent associée à un Etat faible, à une absence de démocratie et de légitimité politique. Que des programmes d'aide soient administrés directement par les donateurs sur le terrain ne renforce certainement pas le poids de l'Etat afghan et la crédibilité du gouvernement Karzai.
Mais d'autre part prétendre que la corruption découle essentiellement du fait que des donateurs étrangers préfèrent administrer eux-mêmes leurs programmes d'aide est totalement irréaliste dans un narco-Etat avéré comme l'Afghanistan; partout où une économie nationale repose essentiellement sur la culture et la production de drogues, une corruption généralisée s'ensuit automatiquement.
Si les donateurs européens préfèrent administrer eux-mêmes leurs programmes dans certains cas, c'est justement parce qu'ils ne font pas confiance à l'appareil d'Etat afghan pour le faire, à cause de la corruption qui y règne. L'envoi direct de l'aide aux provinces ne sera pas nécessairement la panacée pour ce genre de problème; on peut supposer que la corruption sévit aussi parmi les gouverneurs de province et de districts.

Ayant entendu hier Obama parler d' "avoir une stratégie de sortie" d'Afghanistan, ayant "un caractère global" et Jones son conseiller à la sécurité insister lourdement sur l'aspect civil de l'action à y mener, je suis de plus en plus convaincu que le président américain n'entend pas rester dans ce pays impossible.

Alain, il faut bien comprendre ce que signifie le mot retrait dans le vocabulaire gouvernemental US. BO a depuis longtemps annoncé son intention de "retirer les troupes US d'Irak". Concrètement, il l'a dit lui-même, ça consiste à laisser au moins 50 000 hommes sur place. Retrait tout relatif donc. Mais evidemment l'Irak a du pétrole, ce qui n'est pas le cas de l'Afghanistan.
Et puis avant d'envisager un retrait d'Afghanistan, BO a aussi mis comme préalable que la situation soit stabilisée; et pour cela il faut, comme en Irak, un "surge". Il faudra donc d'abord augmenter les effectifs pour pouvoir les réduire.
En conséquence, je ne vois pas la possibilité d'un retrait intervenant rapidement comme en Irak, où le calendrier du retrait a été annoncé.

Peut-être alors la solution est-elle dans l'aide massive à la mise en place d'un état central fort sans se faire d'illusion sur le fait qu'il sera corrompu, mais en faisant en sorte d'établir et de maintenir cette corruption à un niveau qui permette quand même à l'état de fonctionner.

L'article citait un exemple : le salaire d'un chef de projet recruté en direct par un donateur est dix fois supérieur à celui du chef de projet qui aurait conduit le projet s'il avait été confié au gouvernement. Lequel fonctionnaire est recruté parmi ceux dont les donateurs n'ont pas voulu en direct.
Ce n'est tout simplement pas possible...

Documentaire "Wanted" sur France2, dans la série Infrarouge, il y a 2 semaines.

Il s'agit des récompenses promises en Afghanistan par l'armée US pour toute arrestation d'un taliban.

Tarif : 5000 $ par tête. Le montant peut paraître élevé : il est justifié officiellement par le coût des opérations militaires - arréter un taliban est tout sauf gratuit - et par l'idée de motiver des chefs de vallée à rester du côté américain : c'est rentable, ça permet de s'armer contre d'éventuels contre-coups, etc...

Synthèse des interviews : des officiers américains - du lieutenant au colonel - , des chefs de village et d'anciens prisonniers afghans disent tous la même chose : la moitié du temps, ces "captures de talibans" sont un excellent moyen de gagner beaucoup d'argent en se débarrassant de gens qu'on n'aime pas.

On fait une descente dans la vallée d'à côté, avec laquelle on a des comptes à régler. Où dans la même vallée, dans le village qui abrite un vieil ennemi, dont on n'apprécie pas l'influence. Vous voulez des talibans ? Pas de problème ! On vous en trouve.

Et c'est parfois un excellent moyen de faire beaucoup d'argent en ramassant des gens qu'on ne connaît même pas.

Evidemment on fait un peu de marketing auprès des Américains : ces gens habitent près d'un endroit où il y a eu une attaque, un attentat, ou alors ils fréquentent la même mosquée que... Sadar Khan Dupont , le taliban bien connu... Patali patalère... Parfois quelques tortures prouvent même qu'ils ont des choses à se reprocher : ils avouent. Parfois, un an à Guantanamo échoue à leur faire dire autre chose que la vérité : on les a ramassés pour le fric.

Sur le nombre, il y a évidemment des talibans authentiques. Savoir dans quelles proportions est impossible. Ce ne sont sans doute pas les plus combatifs : les plus durs sont difficiles à attraper.

Des chefs de bande turkmènes (je pense que c'était bien ça : turkmènes) expliquent qu'ils ont encaissé 800 000 $ en se regroupant pour faire les courses. Une fortune, même après avoir récompensé leur "personnel". Ma petite entreprise... connaît pas la crise.

Il va sans dire que ce genre de pratique n'est pas de nature à réduire le nombre des talibans authentiques : ceux dont on a razzié les amis ou la famille ne sont pas contents. Ils ont des compte à régler avec leurs ravisseurs, et avec les Américains, qui sont la cause du désordre.


J'ignore s'il est possible de lutter efficacement contre la culture du pavot. Mais je reste persuadé que le seul problème que peut poser l'Afghanistan à long terme est l'héroine.
(il y a peut être aussi un risque ultérieur, de déstabilisation du Pakistan. Difficile à pronostiquer. En ce moment ce sont les Américains qui déstabilisent le Pakistan.)

Je trouverais plus simple que les paysans reviennent aux cultures vivrières dont ils se nourrissaient tant bien que mal, plutôt que d'être rémunérés sur la base d'un tarif du pavot imposé par le chef taliban du coin. (monoculture monoclient = des clopinettes.)

Il reste à prouver que le chef du district est taliban : dans une situation comme celle-là, tout le monde est corrompu, tous les chefs ont besoin d'armes et de combattants - que ce soit pour leur business ou pour la Cause. Forcément, plus on est proche d'un secteur taliban organisé, plus on doit cotiser - ou coopérer - pour avoir la paix.

On est donc un peu taliban. D'autant qu'on n'aime pas ces chrétiens qui passent dans les villages sans respecter aucune règle... et qui prétendent éradiquer la culture du pavot.

Il est temps qu'Obama discute avec ses alliés la question de base : quelle situation finale veut-on obtenir ?

S'il n'y a pas de réponse claire, il faut sortir de là.

Je pense qu'il faut viser une situation de ce genre. Et étudier soigneusement ses conditions d'équilibre avant de se lancer dans cette politique. (à quel prix, avec quel soutien et quels moyens un tel gouvernement sera-t-il solide ?)


Excusez ma lenteur : je n'ai pas compris ce passage. Pourriez-vous détailler ? (A part la question du coût, je ne comprends pas quelle contradiction vous désignez.)

Eh bien les donateurs non seulement privent la fonction publique des éléments compétents, mais en plus ils habituent les "élites" à des niveaux de salaires (2000-3000 dollars par mois) qui sont intenables pour une administration afghane à moyen terme compte tenu du PIB par habitant et des maigres ressources fiscales. De ce fait, un ancien chef de projet de donateurs qui deviendra fonctionnaire afghan sera obligé de recourir massivement à la corruption pour maintenir son niveau de vie antérieur.

Ces projets gérés en direct par les donateurs ont donc un double effet destructeur sur l'Etat afghan.