Citation:
Un niveau technique impossible à atteindre ? Ne pas tuer un homme désarmé ?
il n'était pas armé, mais ses gardes l'étaient. Ils ont tiré sur les Seals, comme c'était leur travail de le faire. Les Seals ont riposté, comme c'était leur travail de le faire. Ca s'appelle : faire la guerre.
Vous êtes toujours dans une absurdité ubuesque: vous voulez que les Américains fassent la guerre poliment, humainement, gentiment et sans faire de mal à personne.
Vous voulez maigrir sans perdre du poids, faire la guerre sans tuer, avoir le beurre, l'argent du beurre et le fessier de la crémière.
Citation:
Sinon je n'exonère BL de rien. Il fait partie des pires criminels et en soit c'est une bonne chose qu'il soit hors d'état de nuire.
Mais on ne combat pas des criminels avec des méthodes de criminels, sinon on ne fait qu'accréditer ce qu'il a fait.
Si, justement: si les Alliés s'étaient limités à vos méthodes de bisounours, ils auraient perdu la guerre; l'angélisme, la naiveté et l'inexpérience ne tiennent pas la route une seconde face aux méthodes de criminels prêts à tout comme les terroristes d'AQ.
Cela ne veut pas dire que tout soit permis aux occidentaux, mais simplement qu'un combattant qui persiste à respecter strictement les règles se fait nécessairement massacrer par un adversaire qui ne les respecte pas.
Avec une série d'attentats couronnée par 9/11, BL avait déclaré la guerre à l'Amérique, l'Amérique en réponse à ces attentats a déclaré la guerre à Ben Laden, et l'Amérique a gagné.
Citation:
A partir du moment où la vengeance est un mobile convenable pour justifier toutes les dérives, on peut aller très loin. C'est le retour du Far West, et croyez moi, tout romanesque que ça ait l'air, le Far West c'est des milliers d'innocents tués par erreur.
On vous l'a déjà dit et vous ne comprenez toujours rien: exécuter Ben Laden, c'est bien moins une vengeance qu'une mesure de sécurité visant à sauver les vies de centaines d'innocents en portant un coup sérieux à une organisation terroriste qui était déjà (apparemment) en partie ringardisée par le printemps arabe.
Même si BL avait avant tout un rôle symbolique depuis plusieurs années, il était encore un symbole fort, disposant d'un réseau d'alliés et de relation étendu, et dont le prestige et la richesse personnelle étaient toujours décisifs pour attirer de nouvelles recrues, et surtout pour collecter des fonds.
Plusieurs analystes américains considèrent que sur ces deux tableaux du recrutement et du financement d'AQ, aucun candidat à la succession ne pourra arriver à la cheville de BL. Moins de recrues, moins d'argent pour AQ = moins d'attentats, donc moins d'innocents tués.
Cela s'entend à terme, parce qu'il est possible que dans l'immédiat, des attentats de représailles soient organisés pour "marquer le coup".
Citation:
Sinon, je ne pense pas qu'Obama voulait tuer Ben Laden, je pense surtout qu'il est incapable de tenir ses troupes. Ce qui est loin d'être rassurant.
De nouveau, vous n'avez pas la moindre idée de ce qu'est la préparation d'une telle opération. Ce raid a été organisé avec des objectifs et des règles d'engagement définies clairement par Panetta, Obama et l'équipe réduite qui planchait avec eux, l'une de ces règles étant de ne prendre BL vivant que s'il se rendait et n'essayait pas de résister.
En cas de résistance de sa part, l'ordre était de tirer. Ce qu'ils ont fait.
Dans une guerre, l'idée généralement admise, c'est de riposter quand on vous tire dessus
.
Citation:
Si un terroriste commet un attentat en Chine qui tue des milliers de personnes, que les chinois envoient un commando secret dans sa résidence de Los Angeles pour le tuer, comment les USA pourront ils condamner cette action?
Les chinois leur répondront : "vous avez fait exactement la même chose, vous n'avez pas de leçons à nous donner" et ils auront raison.
Qu'est ce que cette histoire à dormir debout de terroristes chinois imaginaires a à voir avec le terrorisme bien rééel d'AQ?