Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Un hélicoptère perdu ce n'est pas grand chose soyons un peu honnêtes. Enfin pour les morts ce sont des proches de BL et pas des inconnus passant dans la rue ; il y a des risques à rester proche d'un homme comme lui. Donc oui sans bavures, sans bavures connues tout du moins.

Que l'opération ait été bien montée techniquement, c'est l'opinion de la quasi-totalité des experts militaires américains.
Je regrette très vivement que des innocents aient été abattus, mais tout le monde sait que c'est ce qui arrive hélas dans toutes les guerres, et ce raid est bel et bien le dernier épisode (en date) d'une guerre d'AQ contre les UE qui dure depuis plus de dix ans.
Il est imbécile ou malhonnête de croire et de faire croire qu'il peut exister des guerres propres et sans bavures, bien qu'il soit hautement souhaitable de tout faire pour limiter ces bavures au maximum.
L'ordre donné par Obama avait été de prendre BL vivant (et son entourage vivant aussi),
s'il se rendait et s'il donnait l'ordre de se rendre.
La Maison Blanche savait très bien que cette possibilité était hautement improbable, et que BL résisterait, ainsi que ses gardes qui eux étaient armés.
En résistant et en refusant de se rendre, BL a signé son arrêt de mort--et celui de ses proches. C'est lui qui est responsable de ces morts et de la sienne, qui est le type de mort qui correspond à l'image pseudo-guerrière qu'il s'était créée. C'est lui qui est responsable de ce raid, qui n'est qu'une réponse tardive à 9/11, comme c'est lui qui est responsable des guerres d'Irak et d'Afghanistan, mauvaise réaction des EU certes, mais réaction néanmoins à 9/11.
.
AQ, en organisant cet attentat particulièrement meurtrier, a fait le jeu des pires forces extrémistes et bellicistes américaines. BL, soi-disant défenseur des musulmans, en a fait tuer des centaines de milliers, et il y aura encore des ilotes pendant des années pour le vénérer et l'idolatrer, comme il y a encore des admirateurs de Saddam Hussein, de Kadhafi ou même d'Hitler.
La servilité pathologique de certains individus envers des leaders psychopathes massacreurs de peuples est un des grands mystères de la psychologie humaine.

Toute votre démarche vise à exonérer BL en accablant systématiquement les Américains et en exigeant d'eux un niveau de respect des droits de l'homme et de perfection technique tellement élevé qu'il est pratiquement impossible à atteindre en rééel.
Et donc a fortiori dans l'urgence et le chaos d'opérations militaires en territoire pas ennemi mais pas vraiment allié non plus.
Qui plus est, vous dispensez totalement les adversaires de l'Amérique de ces hautes exigences morales que vous lui imposez, et surtout vous ne leur reprochez jamais leurs crimes et leurs violations des droits de l'homme, qui sont pourtant d'une bien autre magnitude que ceux des US.
Exemple, cette critique absurde que BL n'aurait pas du être enseveli en mer parce que ce n'est pas conforme aux rites funéraires musulmans.
Ces rites stipulent que les funérailles doivent être exécutés dans les 24 heures. Comment voulez vous que les Américains trouvent un pays disposé à accueillir un cadavre aussi encombrant et l'acheminent sur place en si peu de temps? C'est déjà extrêmement fair play de de leur part qu'ils aient respecté la règle des 24 heures, les modalités de traitement du corps, et aient fait prononcer les prières rituelles, en arabe qui plus est, à bord du porte avion où s'est déroulé la mise à la mer.

Si BL voulait être enterré en parfaite conformité avec les rites musulmans, il n'avait qu'à vivre en conformité avec l'éthique de l'islam, avec laquelle le principe même du terrorisme aveugle et agressif est en violation manifeste.
En fait, cet individu a causé infiniment plus de dommages à ses coreligionnaires qu'aux pays occidentaux.
Avec le printemps arabe, est-ce que les arabo-musulmans vont enfin cesser de porter au pouvoir et de vénérer des leaders corrompus et psychopathes qui les traitent comme des moutons à tondre ou à mener à l'abattoir?

Mon analyse est peut-être un peu perverse, mais je vois au contraire une communication plutôt habile:
En cachant les preuves (photos du corps, vidéo de l'immersion etc.), on permet certes aux amateurs de théories du complot de crier au "fake" (ce qu'ils auraient fait même avec des documents audio).
Mais à n'en pas douter les photos et vidéos qui vont apparaitre dans les jours ou les semaines qui suivent ont au moins deux avantages:
-reprendre la main vis-à-vis des sceptiques dont les arguments sur le fait qu'il y ait peu de preuves vont s'écrouler, et
-faire "durer la mort" de BL: il est de l'intérêt d'Obama que l'évènement ne soit pas exploité durant une période trop courte: donner des preuves au compte-goutte c'est faire de l'évènementiel durable...Pas mal en période pré-électorale...
Non?

Un niveau technique impossible à atteindre ? Ne pas tuer un homme désarmé ?

Sinon je n'exonère BL de rien. Il fait partie des pires criminels et en soit c'est une bonne chose qu'il soit hors d'état de nuire.
Mais on ne combat pas des criminels avec des méthodes de criminels, sinon on ne fait qu'accréditer ce qu'il a fait.

A partir du moment où la vengeance est un mobile convenable pour justifier toutes les dérives, on peut aller très loin. C'est le retour du Far West, et croyez moi, tout romanesque que ça ait l'air, le Far West c'est des milliers d'innocents tués par erreur.

Sinon, je ne pense pas qu'Obama voulait tuer Ben Laden, je pense surtout qu'il est incapable de tenir ses troupes. Ce qui est loin d'être rassurant.

Incapable de tenir ses troupes? Bizarre comme hypothèse...Franchement qui voudrait d'un Ben Laden vivant? Bonjour la patate chaude
Vous imaginez l'attrait pour certains groupes d'augmenter les enlèvements d'Occidentaux et de réclamer en échange la libération de BL? Intenable à mon avis...

Et quand bien même serait ce une exécution pure et dure ?
Eliminer BL aujourd'hui c'est probablement en calmer quelques uns ailleurs. On peut donc penser qu'en tuant BL on sauve les vies de ceux qui ne seront pas tués par ceux qu'ils fanatisent...

Enfin on peut penser qu'Obama tient ses troupes ; il a même assisté à tout en direct.

Une radio (RMC, Europe ou France Info, j'oscillais entre les trois) disait hier matin (entre 7 h et 7 h 22) qu'Oussama Ben Laden était responsable de la mort de 15.000 personnes, dont les 3.000 Américains du 11 septembre 2001.

J'imagine que les autres étaient essentiellement de pauvres hères afghans ou pakistanais.

Les atermoiements sur les conditions de son exécution me font penser à une histoire sur les limites de la pensée logique :

Je ne sais plus quel comique disait : "Ben Laden, il est trop fort. C'est le chef des kamikazes... et il n'est pas kamikaze !"

Sa mort est bonne car il était malveillant et malfaisant pour tous.

Franchement j'en ai rien a faire de cet assassin. Le problème que je constate, c'est qu'une fois de plus les USA violent les traités internationaux de façon unilatérale.

Le résultat de ce genre de politiques, c'est que les pays ne veulent plus suivre les lois internationales. Du coup tout devient permis. Après ce genre de coup comment voulez vous que les dirigeants américains aillent prôner les droits de l'homme en Chine?

Si un terroriste commet un attentat en Chine qui tue des milliers de personnes, que les chinois envoient un commando secret dans sa résidence de Los Angeles pour le tuer, comment les USA pourront ils condamner cette action?
Les chinois leur répondront : "vous avez fait exactement la même chose, vous n'avez pas de leçons à nous donner" et ils auront raison.

Mais ma fois ça a un coté excitant je dois le reconnaitre. C'est vrai qu'on s'ennuie un peu. Des petits conflits armés ça met un petit peu de sel à la vie.

il n'était pas armé, mais ses gardes l'étaient. Ils ont tiré sur les Seals, comme c'était leur travail de le faire. Les Seals ont riposté, comme c'était leur travail de le faire. Ca s'appelle : faire la guerre.
Vous êtes toujours dans une absurdité ubuesque: vous voulez que les Américains fassent la guerre poliment, humainement, gentiment et sans faire de mal à personne.
Vous voulez maigrir sans perdre du poids, faire la guerre sans tuer, avoir le beurre, l'argent du beurre et le fessier de la crémière.



Si, justement: si les Alliés s'étaient limités à vos méthodes de bisounours, ils auraient perdu la guerre; l'angélisme, la naiveté et l'inexpérience ne tiennent pas la route une seconde face aux méthodes de criminels prêts à tout comme les terroristes d'AQ.
Cela ne veut pas dire que tout soit permis aux occidentaux, mais simplement qu'un combattant qui persiste à respecter strictement les règles se fait nécessairement massacrer par un adversaire qui ne les respecte pas.
Avec une série d'attentats couronnée par 9/11, BL avait déclaré la guerre à l'Amérique, l'Amérique en réponse à ces attentats a déclaré la guerre à Ben Laden, et l'Amérique a gagné.



On vous l'a déjà dit et vous ne comprenez toujours rien: exécuter Ben Laden, c'est bien moins une vengeance qu'une mesure de sécurité visant à sauver les vies de centaines d'innocents en portant un coup sérieux à une organisation terroriste qui était déjà (apparemment) en partie ringardisée par le printemps arabe.
Même si BL avait avant tout un rôle symbolique depuis plusieurs années, il était encore un symbole fort, disposant d'un réseau d'alliés et de relation étendu, et dont le prestige et la richesse personnelle étaient toujours décisifs pour attirer de nouvelles recrues, et surtout pour collecter des fonds.
Plusieurs analystes américains considèrent que sur ces deux tableaux du recrutement et du financement d'AQ, aucun candidat à la succession ne pourra arriver à la cheville de BL. Moins de recrues, moins d'argent pour AQ = moins d'attentats, donc moins d'innocents tués.
Cela s'entend à terme, parce qu'il est possible que dans l'immédiat, des attentats de représailles soient organisés pour "marquer le coup".





De nouveau, vous n'avez pas la moindre idée de ce qu'est la préparation d'une telle opération. Ce raid a été organisé avec des objectifs et des règles d'engagement définies clairement par Panetta, Obama et l'équipe réduite qui planchait avec eux, l'une de ces règles étant de ne prendre BL vivant que s'il se rendait et n'essayait pas de résister.
En cas de résistance de sa part, l'ordre était de tirer. Ce qu'ils ont fait.
Dans une guerre, l'idée généralement admise, c'est de riposter quand on vous tire dessus .



Qu'est ce que cette histoire à dormir debout de terroristes chinois imaginaires a à voir avec le terrorisme bien rééel d'AQ?

Non. Oussama Ben Laden, les talibans et le Pakistan "violent les traités internationaux de façon unilatérale". Avec ces trois-là, les USA suivent et réagissent à ses viols de manière adaptée, plus ou moins efficace et suivant une légitime défense.

En traquant et livrant le terroriste à la Chine afin que la Chine n'ait pas à déployer de forces sur le sol américain.

Ni les talibans, ni le Pakistan ne l'ont fait.

Et encore, un Gengis Khan aurait exterminé les populations rétives d'Afghanistan et du Pakistan, ce que les USA ont largement les moyens techniques d'accomplir sans même déployer un soldat au sol.

Le président Carter suivait les principes naïfs et dangereux de Temudjin et il mettait le monde en danger par son inaction, en incitant les plus exaltés des tyrans à déstabiliser la planète (Iran, Afrique, Afghanistan, Irak...).

Ce genre de sensiblerie légaliste, 1. qu'on n'oppose jamais aux tyrans, est 2. funeste. Elle en devient, à double titre au moins, illégitime et fallacieuse et relève toujours, au mieux, d'une escroquerie, au pire, d'une imposture intellectuelle, ayant pour origine le même pacifisme sincère ou manipulateur.