Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Ça je le reconnais. Le Pakistan s'est comporté de manière tout à fait anormale dans cette affaire.


Mais je ne pas pacifiste, d'ailleurs mon avatar est justement Temudjin alias Gengis Khan

Je vous fait remarquer que Temudjin avait cherché à capturer tous ses plus grands adversaires vivants. Quand on lui a livré la tête de Jamuka, il a fait exécuter les assassins. De même Alexandre le Grand a fait exécuter les assassins de Cyrus ou César a exécuté les assassins de Pompée.
S'ils ont fait ça, ce n'est pas par pacifisme, mais parce qu'ils étaient de fins politiciens et qu'ils auraient voulus présenter leur adversaire affaibli. En même temps tuer l'assassin de son ennemi permet de lui faire porter le chapeau, c'est plutôt pratique.

La vrai mort d'un adversaire, ce n'est pas quand on le tue. En présentant Saddam Hussein affaiblit à un procès, les USA n'avaient pas fait preuve de clémence, ils l'avaient discrédité auprès de ses adeptes.
Tout comme César avait présenté Vercingétorix affaiblit et enchainé derrière son char.

C'est les assassins de Darios III qu' Alexandre le Grand a fait exécuter, ostensiblement pour montrer sa magninimité à la postérité et sachant qu'il avait vaincu facilement, par la supériorité grecque. Le cas de BL est très différent, son exécution affaiblit l'image des terroristes islamistes, casse le mythe qui s'était répandu dans le monde musulman.
Quand à Vercingétorix, César l'a gardé pour son trimphe mais l'a fait exécuté le lendemain, sans état d'âme.

En effet, comme souligné plus haut, on exige absurdement des démocraties qu'elles traitent des gangsters politiques extrêmement dangereux avec gentillesse, respect et égards. Critères stricts dont les gangsters politiques eux, sont dispensés; ce faisant, on agit en allié objectif des dictateurs, et en ennemi des démocraties que l'on prive ainsi de tout moyen d'action efficace contre eux.
Des questions intéressantes se posent à propos de cette opération: comment les hélicos US ont ils pu opérer dans l'espace aérien pakistanais sans susciter de réaction?

Et si Ben Laden n'avait plus un grand rôle de décision à l'intérieur d'AQ, il était encore une icone révérée, une sorte de gourou auquel les membres d'AQ attribuaient une infaillibilité quasi divine, car dans leur vision, il était inspiré par Dieu pour défendre et propager l'islam.
BL avait beaucoup travaillé son image à cet effet, se faisant passer pour un combattant, alors qu'il n'a que fort peu combattu en Afghanistan, vivant une vie soi disant ascétique modelée sur celle du prophète, mettant à contribution son réseau de riches saudis pour financer AQ.
Il servait aussi de facteur d'unité à l'organisation, car arabe de l'Arabie qui a donné naissance au prophète, ce qui lui permettait d'être accepté par tous en tant que leader.
AQ, on n'en parle guère dans les medias, est travaillée par des divisions internes entre groupes ethno-nationaux: en particulier, il y a une forte rivalité entre les Egyptiens, comme al Zawahiri, qui occupent la majorité des postes dans la hiérarchie d'AQ, et les Saoudis, qui voient les Egyptiens comme devant leur être subordonnés et travailler pour eux -ce qu'ils font d'ailleurs en grand nombre en Arabie saoudite.
BL était vu comme pouvant tenir les Egyptiens à leur place, maintenant qu'il est mort, ces divisions devraient s'accentuer, à moins qu'un non égyptien, comme l'Américain yéménite al Aulaki prenne le pouvoir.
A première vue, le printemps arabe a porté un coup à AQ: il a montré que les dictateurs pouvaient être renversés par des moyens à peu près pacifiques, ce qui contredit la version propagée par AQ, que les dictateurs corrompus et à la solde des occidentaux ne pouvaient être renversés que par le fusil et le djihad. Comme le disait un journaliste saoudien nommé Kashoggi, pour renverser Ben Ali et Moubarak, "Facebook a été plus efficace que le Coran".
Et les arabo-musulmans ont pu constater que les occidentaux ne soutenaient pas toujours les dictateurs, infirmant davantage la version d'AQ.
Une des conséquences de la mort de BL pourrait être aussi une démondialisation/renationalisation du terrorisme: les réseaux plus ou moins affiliés à AQ vont reprendre encore davantage d'autonomie.

Je vient de discuter avec un tunisien. Selon lui, BL aurait préféré mourir que d'être capturé. Si la plupart des arabes ont ce genre d'opinion, alors sa mort ne fait que rehausser son prestige. Elle fait de lui un héros.
Au contraire de casser le mythe, son exécution alimente le mythe d'un BL dévoué à sa cause et mort en martyr.

Si l'on vous écoutait, on ne ferait jamais rien par crainte de ne pas respecter scrupuleusement les règles, et on n'excuterait jamais les dictateurs, car les tuer les transforme automatiquement en martyrs.
L'important est qu'ils ne puissent plus tuer des innocents. Que BL soit un martyr n'est pas très grave, un BL martyr est moins dangereux qu'un BL vivant; l'important c'est qu'il soit hors d'état de nuire et qu'un coup sérieux ait été porté à AQ.
Et c'est surtout un vaincu: il a défié les US, et il a perdu. Si certains arabo-musulmans qui détestent les occidentaux tiennent absolument à vénérer l'échec, ça les regarde. C'est plutôt à notre 'avantage.

Il y a plein de gens qui vénèrent les martyrs. Regardez Jeanne D'arc, les premiers chrétiens, Jésus aussi d'ailleurs. Ce sont des perdants selon vos critères, mais s'ils étaient morts de vieillesse, ça aurait beaucoup moins de classe.
Un procès et une peine, même la peine de mort, aurait été largement préférable.

Un article du monde sur le sujet :

http://www.lemonde.fr/mort-de-ben-laden/article/2011/05/05/pour-la-reconstruction-des-victimes-la-justice-est-necessaire-pas-la-vengeance_1516657_1515627.html

La presse française signale (enfin) les tensions égyptiens/saoudiens à l'intérieur d'AQ mentionnées plus haut: en fait, le journal saudi Al Watan affirme que c'est le second égyptien d'AQ, al Zawahiri, qui aurait livré BL aux Américains par le biais de ce courier pisté par les Américains, lequel aurait été complice de AL Zawahiri et donc parfaitement conscient d'être pisté, amenant ainsi délibérément les Américains à BL:

http://www.liberation.fr/monde/01012335 ... -ben-laden.

Je me posais la question: comment les hélicoptères Sikorsky qui ont amené les Seals ont -ils pu évoluer dans l'espace aérien pakistanais sans être détectés. Cet article donne deux éléments de réponse:
- le fuselage des hélicoptères, d'après les photos des restes de celui que les Seals ont fait sauter, semble avoir été modifié selon des angles inhabituels, rendant la détection radar plus difficile.
- la hauteur des pales de cet hélicoptère semble avoir été anormalement élevée, réduisant ainsi le bruit; les voisins de BL déclarent ne pas avoir entendu de bruit caractéristique d'hélicoptère.
Selon toute vraisemblance, il s'agissait donc d'une version stealth de ces modèles.


http://www.guardian.co.uk/world/2011/ma ... helicopter

voyons nous sommes sur un forum de géopolitique, ou le principe est d'analyser le fond de chose et non pas de reprendre la propagande en choeur.
BL n'avait plus aucun role opérationnelle au sein des cellules d'AQ, si tant est qu'il n'en ai jamais eu un.
BL était une sorte de porte parole, utile à AQ pour son recrutement, c'était le marketing d'AQ.


évidemment qu'il a perdu, son but était de chasser les US du monde musulman, et c'est exactement le contraire qui s'est produit puisqu'aujour'hui les US sont présents en irak et en afghanistan. D'un point de vue objectif, AQ sert indirectement les intérêts, en leur fournissant un prétexte ad hoc pour moultes interventions dans cette région riches en pétrole. (c'est d'ailleurs la thèse défendu par l'iran et ses alliés: AQ est une invention des US).