Le salon géopolitique de Passion-Histoire

je suis d'accord avec vous, cela est une faute des USA dans leur lutte anti-terrorisme, si tant est qu'ils veulent vraiment combattre le terrorisme.
après tout, le terrorisme a son utilité pour la politique américaine, tant qu'il n'apporte qu'un nombre limité de victimes aux USA. Il permet de désigner un adversaire clair, il permet de faire voter des budgets de plus en plus élevé pour la défense. Il permet aussi de justifier une politique étrangère rigoureuse au moyen orient au nom d'intérêts bien compris.

pour revenir au procès, un procès est une propagande efficace pour le vainqueur s'il parvient à marquer les esprits et a le censurer pour n'en laisser que les passages affaiblissant l'accusé.
Par un procès, les USA auraient pu détruire le recrutement d'AQ, basé sur l'image d'un BL héroique combattant les armes à la main loin. Les USA pour des raisons internes électorales, ont gaché cette cartouche.

Sur les hélicoptères furtifs utilisés, il y avait un problème sur le lien(manquait le s de la fin) :
http://www.guardian.co.uk/world/2011/may/05/osama-bin-laden-stealth-helicopters

C'est plutôt intéressant.

Sinon il y a un article en français sur agoravox qui reprend les mêmes points:
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/l-etrange-helicoptere-crashe-93404

L'armée américaine ne se refuse rien

Je ne crois pas que ce soit des raisons électorales, plutôt des raisons politiques au sens large du terme, et militaires. Je pense vraiment que nonobstant l'ordre de prendre BL vivant s'il ne résistait pas, les planificateurs savaient très bien qu'ils résisterait, donc de facto c'était un ordre "no prisoners".
Il y a du pour et du contre dans l'idée d'un procès pour BL, je ne pense pas que c'aurait constitué un avantage considérable du point de vue américain.
Ce qui aurait été intéressant, c'est de faire parler BL, mais je doute qu'il s'y serait volontiers prêté .
Est-ce que le procès de Saddam Hussein a fait une différence considérable pour les US par rapport à son éxécution sans procès? Je ne pense pas.
Et surtout un procès pour BL aurait pu devenir pour lui une tribune politique pour attaquer les US, faire peut être des révélations intempestives, c'était risqué--quoique je pense avec Jean Pierre Filiu, déjà cité, que l'histoire de l'appartenance de BL à la CIA est un mythe complotiste.
Je crois vraiment que les US avaient plus à perdre qu'à gagner dans un tel procès, si ce n'était pas complètement une parodie de justice, et si on laissait l'accusé se défendre.
D'ailleurs, Saddam Hussein a essayé d'utiliser le simulacre de procès qu'on lui a accordé pour mettre en accusation les US et le nouveau gouvernement irakien.
Les juges irakiens l'ont promptement fait évacuer, et il a été ignominieusement pendu sans avoir pu rien dire pour sa défense. Etre tué en tentant de résister, ça a plus d'allure que ce genre de "kangaroo court".

L'essentiel pour les américains et les occidentaux est que les EU apparaissent comme des vainqueurs parce qu'ils ont tué Ben Laden. Ils peuvent maintenant quitter l' Afghanistan, ou peu s'en faut, quitter l' Irak ( partiellement ) et se concentrerr sur la partie la plus importante à jouer pour les 10 prochaines années, la chute des mollahs et d' Amahdinedjad en Iran.
C'est bien parti. les EU sont en position de force d'autant que la Syrie allié de l' Iran est déstabilisée. Ils doivent aussi surveiller l'armée égyptienne et la conseiller afin d'éviter une surprise de ce côté.
Obama a bien joué et le fait qu'il soit métis, ancien musulman converti au christianisme, démocrate, sert la cause américaine. C'est lui qui a donné l'ordre de tuer et pourtant il ne semble pas pris à partie par les musulmans qui déplorent l'exécution de Ben Laden.
L'image du défunt Ben Laden ne sort pas grandie de cette affaire, on a découvert qu'il vivait dans une belle villa confortable, bien à l'abri, avec des jeunes femmes et qu'il ne s'est même pas battu quand il a vu arriver les navy seals ; les démentis à ce sujet ont eu pur but de ne pas en faire un héros mort les armes à la main, ce qu'il n'a d'ailleurs jamais été.
La communication d' Obama a cafouillé car Obama est un hésitant, que le pentagone lui a forcé la main et qu'il a perdu les bons collaborateurs comme rahm Emmanuel qui auraient travaillé pour une communication sans faute. Il ne sait pas ce qu'il faut dire car ce genre d'éxécution n'est pas dans sa nature, c'est un doux, un prof de droit porté sur le consensus et pas un Reagan.

Je ne vois pas comment le fait d'avoir tué Ben Laden désarmé peut avoir un quelconque effet positif. Tout le monde savait déjà que Ben Laden lui-même n'était pas un soldat et qu'il ne se défendrait pas s'il était arrêté.
Les américains avaient déjà une image d'envahisseurs irrespectueux, l'affaire actuelle ne peut que faire baisser leur image dans l'opinion des pays musulmans.

Ainsi, je pense surtout que ce sont les pays émancipés, par exemple l’Égypte, qui vont prendre le relais des terroristes. Non pas en faisant eux même du terrorisme comme Al Qaïda le faisait, mais en pratiquant une politique franchement hostile aux États Unis et très certainement à leur allié dans la région : Israël.
Et ils auront l'opinion publique derrière eux...

L'ère du terrorisme se termine. Une nouvelle ère s'annonce, celle des états, et elle sera beaucoup plus dommageable pour les USA.

Ben Laden avait peu combattu en Afghanistan, mais il gardait constamment une arme à proximité et savait s'en servir. Et il était gardé par des gardes armés, à qui il avait donné la consigne de le tuer s'il était fait prisonnier.

Pas sûr.

D'abord, Oussama Ben Laden était méprisé et détesté par de nombreux musulmans (indifférence vis-à-vis de la Palestine, indignité religieuse et politique, assassinats de très nombreux Pakistanais et Afghans, dont Massoud).

Ensuite, la plupart des responsables sunnites doivent avoir la nostalgie d'une époque plus glorieuse où, durant la guerre froide, ils étaient précisément alliés et protégés des USA.

Je ne le pense pas pour les raisons suivantes :

1. De tous les pays musulmans, seules la Turquie et la Tunisie sont relativement libéralisées et elles s'appuient fortement sur la bienveillance américaine.

2. L'Egypte, puisque vous la citez, se souvient probablement de sa parenthèse anti-USA (1956-1977) qui lui a coûté sa prééminence politique et stratégique dans le monde arabe. Outre les touristes, les USA lui offrent des subsides militaires et technologiques sans lesquels elle végéterait au stade du Soudan et, dans son état matériel, intellectuel et moral actuels, elle succomberait prématurément à l'implosion qui menace de nombreux pays africains.

3. L'ensemble des Etats arabo-musulmans ne sont pas en mesure de rivaliser avec le seul petit Israël (écrasement technostructurel, dispersion géographique et politique, dissuasion nucléaire sur les mondes arabe, turc et persan), moins encore avec les USA. Leur seul moyen d'y parvenir est de se libéraliser et leur libéralisation leur couperait tout intérêt de rester anti-américain et même anti-israélien.

Par contre, je pense qu'Israël se disloquerait politiquement (et pacifiquement) dans un Moyen Orient libéralisé et qui lui ressemblerait de fait. Autrement dit, les Arabes sont écrasés par les Israéliens parce qu'ils ne sont pas libéraux et ils haïssent les Israéliens parce que ceux-ci sont libéraux, mais pour pouvoir rivaliser avec Israël, les Arabes sont obligés de devenir libéraux et perdre ainsi tout intérêt de les haïr.

4. Quant à l'opinion publique arabe, elle tient, comme toute autre, avant tout à ses rations alimentaires offertes par les subsides touristiques et occidentaux. Son sous-développement la condamne à rester chien en cage et à mourir (comme les djihadistes et Ben Laden) sans son bienfaiteur occidental, qu'elle se complaît vainement à haïr faute de pouvoir s'en affranchir.

Sa dépendance provient de son incapacité à assurer sa propre survie, et ses élites patriarchales en sont largement responsables (xénophobie, antilibéralisme, conservatisme, féodalisme, tribalisme...).

Le principal danger pour les USA est la latino-américanisation de leur population.

C'est la grande revanche posthume et métissée des Amérindiens et des Espagnols.

Je ne comprend pas du tout votre raisonnement.
En quoi l'opposition entre les arabes et Israël a quoi que soit à voir avec le libéralisme? Quand vous parlez de libéralisme, vous parlez de démocratie ou d'économie libérale?

Je suppose que vous parlez de démocratie, et donc du fait que les démocraties sont censées ne jamais se faire la guerre et avoir une opposition naturelle avec les dictatures.

Déjà je ne crois pas au principe que des démocraties ne puissent pas se faire la guerre.

Ensuite l'opposition avec Israël est plus une opposition due à son attitude hégémonique et agressive sur la région, envers les Palestiniens par exemple.
D'ailleurs, avec une attitude pareille Israël ressemble plus à une dictature qu'à une démocratie. (Ce qui du coup, si l’Égypte devient une démocratie, permettrait de confirmer l'opposition dictature-démocratie )

Et puis vous avez une opinion bien basse des égyptiens. Croyez moi, ils sont beaucoup plus cultivés que vous ne le pensez, du moins les élites.

Il est juste de préciser que le sous-développement économique des pays musulmans en dehors de la Turquie, est une caractéristique de ces pays. La mondialisation devrait leur faire comprendre l'enjeu et leur fournir les recettes. Ce qu'ont fait les Etats du sud est asiatique devenus les fournisseurs de l'occident en 20 ans seulement, devrait les motiver. Mais non, ils préfèrent maintenir les traditions, maintenir leur religion qui rend suspect le développement, parfois veiller à ne pas éduquer la population pour éviter les révolutions.
Il y a un blocage et même une volonté religieuse de non-développement économique. Les pays musulmans accrochés au passé n'ont aucun avenir. Beaucoup de musulmans sont en train de le comprendre et veulent un meilleur avenir. C'est ce qui rend furieux les intégristes islamistes et les amène à vouloir détruire les " croisés ", une expression ridicule.
Quand à Ben Laden, désolé de maintenir qu'il s'était constitué une image de combattant , pour le mythe, se faisant photographier en train de tirer à la mitraillette, la photo étant sans cesse montrée dans les médias. Il avait fait croire qu'il était dans des grottes avec les combattants. On le croyait. Que du bidon.
D'accord pour dire que si les pays musulmans veulent vouloir lutter avec Israel, il leur faut adopter démocratie et libéralisme économique, mais ils perdent alors leur identité musulmane. Un cercle vicieux dont ils ne sortiront qu'à leurs dépens, s'ils ne bougent pas.
De toutes manières la religion musulmane subira à terme l'évolution des autres religions, 500 ans après, et perdra alors sa haine de l'occident pour entrer dans la mondialisation. Ce processus est à l'oeuvre pour les musulmans résidant en occident. Ils ne respectent plus la religion et font semblant encore ... à peine, pour la famille. Quand aura t-on les vrais informations sur, non pas ce que déclarent les musulmans français, mais ce qu'ils pensent et pratiquent, leur souhait d'intégration ou d'assimilation ... ?

C'est très prématuré de dire que l'ère des terrorismes se termine, disons que l'ère du terrorisme globalisé a du plomb dans l'aile, sans affirmer qu'elle se termine.
Les terrorismes locaux/nationaux ont encore de beaux jours devant eux, les réseaux vaguement affiliés à AQ vont s'autonomiser complètement.