Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Des informations qui ont rencontré peu d'écho dans les media européens, extrait du site "Democracy Now":

"U.S. Mulls Widening Pakistan Strikes
The Obama administration is reportedly considering widening U.S. attacks inside Pakistan. According to the New York Times, the strikes would extend to the province of Baluchistan beyond the currently targeted tribal areas. Hundreds of people have been killed in the U.S. attacks on Pakistani soil."

En gros, le Pakistan servant de base arrière aux talibans, les EU y ont procédé depuis plusieurs années à des frappes aériennes, récemment sur le Waziristan, province frontière du Pakistan avec l'Afghanistan. Cet entrefilet mentionne que, selon le NY Times, ces frappes vont être étendues à la province du Balouchistan.

Cet article fournit des informations complémentaires sur ces frappes:
http://www.longwarjournal.org/archives/ ... rike_i.php

Selon ce texte, ces frappes sont effectuées par "unmaned aircraft" (drone). Les frappes de février sur le Waziristan visaient la ville de Malik Khel, dans la région de Lhada, dans le Waziristan du Sud, ville qui est le fief du leader taliban Tahir Yuldashev. Ces frappes auraient fait environ 25 victimes, essentiellement des moujahidines uzbeks; la région de Lhada est contrôlée par les Talibans du leader Benbullah Mehsud.
Depuis le début de l'année, il y a eu cinq de ces attaques aériennes; la sénateure Diane Feinstein affirme qu'elles sont effectuées à partir d'une base pakistanaise située près d'Islamabad--bien sûr le ministre de la Défense pakistanais dément et affirme qu'elles proviennent d'une base située en Afghanistan.

Le gouvernement pakistanais ne veut pas paraître engagé dans une guerre aux côtés des Américains, et contre une partie de son territoire.

Le Pakistan estime pouvoir assurer lui-même sa souveraineté sur le Waziristan. (Région sans Etat, et qui n'a jamais connu la souveraineté de qui que ce soit, bien que conquise par les Britanniques à l'époque de l'empire des Indes)

Aller chercher l'ennemi dans son "sanctuaire" voisin, pour un résultat pire que la situation initiale : c'est ce qu'ont obtenu les Américains avec l'extension du conflit vietnamien au Cambodge. Déstabiliser le Pakistan, est-ce une bonne idée ?

A lire le rapport posté par Faget sur les opérations menées par les Russes, on est impressionné par les moyens qu'ils ont consacré à bloquer les passages d'armes entre le Pakistan et l'Afghanistan. C'est vraiment une frontière impossible.

Oui, les déclarations de Diane Feinstein mettent le gouvernement pakistanais dans une situation délicate vis à vis de son opinion publique; néanmoins, ses dires sont certainement véridiques.
Un certain nombre de pays musulmans présentent cette particularité d'avoir des gouvernements qui coopérent avec les US, tandis qu'une partie de leurs opinions publiques leur sont violemment hostiles, et tentées par l'Islam fondamentaliste. Au Pakistan, il s'agit pour les politiciens de pratiquer un équilibrisme périlleux en donnant des gages aux deux camps...
Il est intéressant que les frappes aient repris rapidement après l'élection d'Obama. Tandis que les Reps le comparent à Lénine ou Staline, la gauche des Dems lui reproche de continuer une politique extérieure dans la droite ligne bushienne.

Politiquement c'est une situation impossible.

Alors qu'il profite d'un certain consensus pour le retrait d'Irak, il a fait campagne sur le renforcement de l'action en Afghanistan.

S'il s'aperçoit que la guerre en Aghanistan ne peut pas être gagnée - et il faudrait déjà savoir ce qu'on entend par "gagner" - faire marche arrière ne sera pas facile pour lui. Probable qu'il va continuer ce renforcement en Afghanistan pendant un certain temps. Au moins tant que le retrait d'Irak ne sera pas réglé.

Au pire, il dispose d'un argument politique que le public américain peut entendre : le coût de la guerre.

Situation pénible : les choix stratégiques dépendent pour une part de considérations de politique intérieure sans rapport direct avec la situation sur place.

C'est la rançon de la démocratie, et ça concerne tous les gouvernements occidentaux sérieusement engagés dans cette guerre, par exemple les Anglais. Et la France: l'annonce de l'envoi récent de nouvelles troupes en Afghanistan n'a pas exactement suscité l'enthousiasme, même à droite.

Obama est un admirateur du pasteur Martin Luther King et de Gandhi. Son idée est peut-être d'aller vers un retrait total d'Afghanistan comme pour l'Irak, s'il peut le faire sans qu'on le responsabilise en cas de prise en main de ces deux pays par des islamistes. Il doit penser que c'est inévitable et pas forcément dangereux pour le territoire américain car Al Quaïda semble peu opérationnel. Le péril est ailleurs: quid dans ce cas des monarchies pétrolières, du Pakistan, de l'Egypte et d'Israël. Je ne suis pas sûr qu'il comprenne la portée des enjeux. La tentation de l'isolationnisme est considérable. Un peu comme Roosevelt face à Hitler en 1940. Eviter la guerre à tout prix disait Roosevelt. ???

S'il y avait un américain qui en 1940 savait qu'il allait falloir aller faire la guerre en Europe, c'était bien Roosevelt. Et il va tout faire pour préparer le plus vite possible le pays à cela.

Oui, ça n'engage à rien et ça ne fait pas de lui un pacifiste.
Ses intentions ont été clairement annoncées durant la campagne électorale: militairement, dégarnir l'Irak pour renforcer l'Afghanistan. C'est ce qu'il a commencé à faire et c'est une approche basée sur son analyse des menaces pour la sécurité des US représentées par les deux pays. Depuis le début, BO a énoncé clairement que la guerre en Irak était totalement injustifiée de ce point de vue, et que les périls invoqués par Bush pour la légitimer étaient largement imaginaires. Par contre, il est persuadé que les départ des troupes alliées de l'Afghanistan aboutira rapidement au rétablissement du régime taliban, le pays devenant ainsi un Etat terroriste et une base opérationnelle d'où Al Qaeda pourrait lancer ses attaques partout dans le monde.
Sauf situation militaire évoluant rapidement vers la catastrophe, je ne vois pas de retrait des troupes US d'Afghanistan dans un avenir proche; dans un avenir plus lointain, et vu la longue tradition d'irrédentisme de ce pays, c'est une autre histoire.

A moins que les Afghans se cantonnent à leurs vallées et n'aient aucune envie de devenir la plateforme mondiale du terrorisme.

Après tout, jamais personne n'aurait attaqué l'Afghanistan (surtout après la défaite des Russes) s'ils n'avaient pas eu la mauvaise idée d'héberger Ben Laden.

Cela leur a vallu une démonstration des capacités américaines, et spécialement de l'US Air Force, qu'ils n'ont pas forcément envie de déclencher à nouveau.

Les chefs de tribus afghans (ou chefs de vallée) peuvent peut-être faire à nouveau allégeance aux Talibans. Mais Al-Quaeda était en 2001 une organisation arabe étrangère à l'Afghanistan, et qui l'a payé cher. (En 2001 les Talibans ont soudainement disparu, alors que les combattants arabes, plus visibles, n'ont eu droit à aucun égard : on les considérait comme responsables de la catastrophe.)

Je ne suis pas certain que les Afghans aujourd'hui se structurent autour d'Al Quaeda. Future base mondiale du terrorisme ? ça se discute. Il est bien plus intéressant d'être le premier producteur d'opium. Et le terrorisme, c'est mauvais pour le business.

Il y a d'ailleurs un facteur de dissuasion qui n'a pas été utilisé jusqu'ici, parce qu'il a mauvaise presse : la stérilisation des champs de pavot. Il est probable qu'une simple démonstration servirait d'avertissement.

Les Américains ne manquent pas d'arguments pour négocier avec les talibans, sur le registre :"On s'en va, mais recommencez à servir de sanctuaire terroriste et vous verrez ce que ça vous coûtera." Les talibans savent que cette menace est crédible.

Dans le business de la CULTURE (et non de la revente) des plantes dont sont dérivées les drogues, le terrorisme n'est pas un problème, bien au contraire. Les deux vont souvent main dans la main, comme en Amérique du Sud, en Colombie par exemple, où l'un finance l'autre. C'est dans les zones du pays contrôlées par les FARC que se situent les plus grandes plantations de coca, et les revenus créés par ces cultures sont la principale source de financement des FARC, bien avant les rançons demandées par eux pour leurs nombreux enlévements.
Idem en Afghanistan où la culture du pavot finance en grande partie les activités des talibans--achat d'armes occidentales en particulier.
Ce n'est pas pour rien que l'on a créé le néologisme "Etat narco-terroriste" qui s'applique également à ces deux pays.

D'autre part, détruire les champs de pavot de but en blanc serait un excellent moyen de précipiter les populations ainsi privée de revenus dans les bras des talibans; la part de la culture du pavot dans l'économie a cru dans des proportions considérables en Afghanistan depuis quelques années: comme je l'ai signalé plus haut, des cultures vivrières de base pour lesquelles les Afghans étaient auto-suffisants et même exportateurs ont été remplacées partout par cette culture beaucoup plus rentable. Détruire ces récoltes reviendrait à affamer la plus grande partie de la population de certaines provinces.