La guerre en Afghanistan est-elle en train d'être perdue?

Alain.g · **Posté:** Jeu 19 Mar 2009 20:29

Narduccio a écrit:

S'il y avait un américain qui en 1940 savait qu'il allait falloir aller faire la guerre en Europe, c'était bien Roosevelt. Et il va tout faire pour préparer le plus vite possible le pays à cela.

Sauf que son ami Hopkins a confié que Roosevelt avait eu longtemps comme idée fixe de ne pas être un Président qui fait la guerre et qu'il a déclaré souvent que "nos garçons resteront à l'écart des guerres européennes" ou "je n'enverrai pas vos fils faire une guerre étrangère", dans une ambiance isolationniste très hostile à l'engagement des EU, il est vrai. Il a préparé la guerre mais sans le montrer, disant le contraire. Cette ambiguïté - et l'habitude de changer d'avis - était courante chez Roosevelt. On peut se demander si Obama ne lui ressemble pas à cet égard et si le contexte américain n'est pas aussi à éviter la guerre ou en sortir pour le présent. Auquel cas, il ne faut pas croire à ses déclarations sur l'Afghanistan. Stratégiquement d'ailleurs, la priorité n'est plus là, mais en Iran.

Narduccio · **Posté:** Jeu 19 Mar 2009 21:05

Alain.g a écrit:

Stratégiquement d'ailleurs, la priorité n'est plus là, mais en Iran.

Pourrais-je savoir ce qui vous fait penser cela ?

Tonnerre · **Posté:** Jeu 19 Mar 2009 21:15

Citation:

Cette ambiguïté - et l'habitude de changer d'avis - était courante chez Roosevelt. On peut se demander si Obama ne lui ressemble pas à cet égard

Quels faits précis dans sa biographie et son comportement vous incitent à penser qu'Obama est comme FDR, ambigu et changeant d'avis souvent? (si tant est que ce soit vrai pour FDR).

Vous allez me dire que c'est votre opiNion et que vous avez bien le droit d'en avoir une.

Je vous répondrais par cette citation d'un homme politique américain: "each man is entitled to his opinion but not to his facts"...

Alain.g · **Posté:** Jeu 19 Mar 2009 23:27

Narduccio a écrit:

Alain.g a écrit:

Stratégiquement d'ailleurs, la priorité n'est plus là, mais en Iran.

Pourrais-je savoir ce qui vous fait penser cela ?

Je crois assez à ce qu'a dit Pierma: "Je ne suis pas certain que les Afghans aujourd'hui se structurent autour d'Al Quaeda. Future base mondiale du terrorisme ? ça se discute".
L'Iran est un pays de 71 M d'habitants, avec une élite de bon niveau, capable de développer une armée moderne. Ce pays va avoir la bombe et des vecteurs. Sa foi religieuse chiite le rend capable de tout. L'Iran a des ambitions et un passé. Rien à voir avec l'Afghanistan médiéval.

Tonnerre a écrit:

Citation:

Cette ambiguïté - et l'habitude de changer d'avis - était courante chez Roosevelt. On peut se demander si Obama ne lui ressemble pas à cet égard

Quels faits précis dans sa biographie et son comportement vous incitent à penser qu'Obama est comme FDR, ambigu et changeant d'avis souvent? (si tant est que ce soit vrai pour FDR). Vous allez me dire que c'est votre opiNion et que vous avez bien le droit d'en avoir une ...

Comme je l'ai indiqué: "on peut se demander si ..." . Je ne peux évidemment n'avoir qu'une impression, l'homme n'ayant jamais exercé de responsabilité et étant Président depuis 2 mois ! Il était connu au Sénat pour s'abstenir très souvent.

Narduccio · **Posté:** Ven 20 Mar 2009 00:13

Alain.g a écrit:

Narduccio a écrit:

Alain.g a écrit:

Stratégiquement d'ailleurs, la priorité n'est plus là, mais en Iran.

Pourrais-je savoir ce qui vous fait penser cela ?

Je crois assez à ce qu'a dit Pierma: "Je ne suis pas certain que les Afghans aujourd'hui se structurent autour d'Al Quaeda. Future base mondiale du terrorisme ? ça se discute".
L'Iran est un pays de 71 M d'habitants, avec une élite de bon niveau, capable de développer une armée moderne. Ce pays va avoir la bombe et des vecteurs. Sa foi religieuse chiite le rend capable de tout. L'Iran a des ambitions et un passé. Rien à voir avec l'Afghanistan médiéval.

Justement, parce qu'il a des ambitions, ce pays sait jusqu'où il peut ou ne peut pas aller dans le jeu régional ou mondial. Il sait qu'il est entouré d'ennemis potentiel, il ne peut espérer les vaincre tous. Il doit donc diviser pour garder ses chances, il ne doit pas devenir trop fort. L'administration Bush y voyait un concurrent en Irak, d'où certaines réactions épidermiques. Or, les irakiens cherchent à avoir de bonnes relations avec les Iraniens, parce qu'ils savent qu'un jour ou l'autre les Américains partiront ou que le pétrole cessera de s'écouler et qu'il faudra trouver des solutions régionales à leurs soucis.

Les Gardiens de la Révolution iraniens cherchent à garder le pouvoir, il leur faut donc pouvoir contrôler leur population et éviter une marche vers la démocratie. L'Iran n'est pas un danger pour la paix régionale, du moins tant qu'il pensera pouvoir vivre en paix et sans que l'on cherche à leur dicter la voie qu'ils doivent suivre. Pour avoir une bombe opérationnelle, il leur faut des dizaines de milliers de centrifugeuses. Ils font effectivement des recherches pour avoir la bombe, mais pour l'instant, il s'agit de gesticulations parce qu'ils ont peur parce que leurs ennemis directs, les Pakistanais, possèdent la bombe. Pour les Iraniens (et pour les Irakiens) le Pakistan est le pays dont ils ont le plus peur et ils sont prêts à bien des choses pour avoir la garantie que le Pakistant ne les attaquera jamais.

Tonnerre · **Posté:** Sam 21 Mar 2009 15:55

Selon le général US De Kruiff cité dans cet article du WaPo, les IEDs (Improvised Explosive Devices), aussi connus sous le nom de "roadside bombs", causent 70% des pertes militaires alliées en Afghanistan.
Ce général réclame des troupes supplémentaires pour l'Afghanistan du Sud, territoire pachtoun et fief des talibans et du business de la drogue, dont les troupes alliées ne contrôleraient que 60%.
Les IEDs sont des bombes de fabrication artisanale à forte charge explosive conçues pour exploser au passage des véhicules.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/co ... id=topnews

Faget · **Posté:** Sam 21 Mar 2009 20:01

Petit aparté : je m'étais battu (en vain) sur un autre forum, pour qu'au lieu d'utiliser ce sigle IED ou roadside bombs,on redécouvre le vieux terme français " une fougasse" qui correspond parfaitement au concept. Même les Espagnols et les Russes nous l'avaient emprunté, dans le temps, mais nous, pour avoir l'air intelligent , on préfère parler franglais. :roll:

Tonnerre · **Posté:** Sam 21 Mar 2009 20:09

Faget, pourriez-vous nous éclairer :idea:

sur ce qu'est une "fougasse" : où et quand ce terme est-il apparu dans le sens que vous lui donnez ici, etc.
Merci à vous.

Faget · **Posté:** Sam 21 Mar 2009 21:48

C'était une petite cavité , qu'on pourrait aussi appeler un fourneau de mine, que l'on bourrait d'explosifs, que l'on recouvrait de caillasses pour le dissimuler et servir en même temps de projectiles. On le faisait exploser soit avec une mèche lente, soit par la suite avec un allumeur électrique. A présent , en Afghanistan la mise à feu peut se faire par un dispositif sans fil.
Le système serait apparu dans le courant du XIX° siècle. L'apparition des mines toutes préparées en avait fait disparaitre l'usage. Mais le principe a été redécouvert en Irak et en Afghanistan avec , bien sûr, des améliorations techniques.

Huyustus · **Posté:** Sam 21 Mar 2009 21:49

Le Tilf nous donne des détails.

Tilf a écrit:

FOUGASSE1, subst. fém.
A. ART MILIT., vieilli. Mine peu profonde que l'on remplit de poudre pour faire sauter des pierres, des rochers, des pans de murs. Faire une fougasse (Ac. 1835-1932). La fougasse joua et fit sauter les soldats (Ac. 1798-1932). Synon. mod. mine. Quand la galerie souterraine sera finie, la fougasse chargée, l'étincelle mise à la poudre, les remparts voleront en l'air, et les peuples entreront par les brèches des murs écroulés (CHATEAUBR., Mém., t. 3, 1848, p. 250) :

... des légionnaires qui se croyaient brimés par leurs officiers, et dont l'imagination travaillait, hantés qu'ils étaient par la présence sous leurs pieds d'une mine formidable qui pouvait éclater d'une minute à l'autre, d'une fougasse qui devait fatalement jouer un jour en ébranlant tout le secteur.
CENDRARS, Homme foudr., 1945, p. 21.
Faire fougasse. Éclater dans le sol en dispersant la terre et les pierres. Les obus faisaient fougasse dans le sol spongieux (JOFFRE, Mém., t. 2, 1931, p. 68).
Fougasse à bombes (LITTRÉ). Fougasse contenant des bombes qui explosent ensemble. Fougasse pierrier. Fougasse dont ,,la poudre est recouverte d'un plateau en bois chargé de cailloux`` (LITTRÉ).
B. Au fig., rare. Var. de foucade. Coup de tête, incartade. Toujours entre deux rognes, et criarde quand ça la prend. Et cela la prend vite : une fougasse (LA VARENDE, Caval. seul, 1956, p. 201).
Rem. Sens fig. attesté par LITTRÉ et GUÉRIN 1892, ce dernier illustrant la déf. avec un énoncé contenant foucade et non fougasse.
Prononc. et Orth. : [fugas]. Ds Ac. 1762-1932. Étymol. et Hist. 1. 1583-84 fougade « mine explosive souterraine » (BRANTÔME, Dames, part. I, Disc. 3, la Reyne d'Escosse, VII, 421 ds HUG.); 2. 1688 fougasse (MIEGE). Prob. empr., malgré l'écart chronol., à l'ital. fogata « id. » (dep. XVIIe s., Montecuccoli ds BATT., aussi fugata en 1640, OUDIN, Rech. ital. et fr.; HOPE, p. 196; BL.-W.1-5), plutôt qu'aux dial. du Sud de la France où le mot n'a pas ce sens et ne semble pas anc. (v. FEW t. 3, p. 652b et 658, n. 7), fogata étant : soit dér. de fogare, attesté dep. XVIe s. ds BATT. au sens de « voler en fondant sur sa proie [des rapaces] », « se précipiter sur » en ital. mod., lui-même dér. de foga (fougue1*; BL.-W.1-5; EWFS2), soit moins vraisemblablement adaptation d'un mot d'Italie du Nord dér. de fuoco « feu » (DEI et BATT.); 2 est issu de 1 par substitution à -ade du suff. péj. -asse*.

Le salon géopolitique de Passion-Histoire

La guerre en Afghanistan est-elle en train d'être perdue?

Qui est en ligne