Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Quels sont vos analyses du discours prononcé ce matin par le Pdt Obama au Caire?

Clairement on est face à un président qui vise deux objectifs:
- A court terme, résoudre l'imbroglio laissé par Bush
- A plus longue échéance, tenter de restaurer l'image des Etats-Unis dans le monde arabo-musulman.

Gros point faible de ce discours que j'ai au demeurant trouvé très enthousiasmant: il s'agit plus d'un discours d'intention que d'un programme clair avec actions et échéances... Beaucoup de promesses, un grand souffle historique qui habite ce président... mais avec quels moyens?

Plus largement, Obama a-t-il les moyens de ses généreux discours ou risque-t-il une carrière à la Carter?

Oui, mais c'est un peu la loi du genre d'une part, et c'est son style d'autre part.
Analysant les mesures réelles prises par Obama depuis son arrivée au pouvoir, on a l'impression d'un homme qui veut donner des gages à tous les camps, sans voir (ou vouloir voir) que les positions d'intérêt/idéologiques qui définissent ces camps sont radicalement incompatibles.
Par exemple, il a déclaré que les pro-choice et les anti-choice devaient trouver un terrain d'entente. Ca n'a pas de sens, c'est comme de dire que les pro-peine de mort ou les anti-peine de mort devraient trouver un terrain d'entente.
C'est aussi bête que ça: s'il s'engage réellement en faveur des Palestiniens, il va s'aliéner l'opinion israelienne, et une bonne partie des Juifs aux US. D'ailleurs Netanyahu a déjà exprimés ses plus expresses réserves sur certaines de ses demandes à Israel.
Qu'il cherche à effacer la haine inutilement suscitée par l'administration Bush, certes. Mais certaines des décisions qu'il sera amené à prendre s'il veut vraiment faire bouger les choses au MO ne seront pas, ne peuvent pas être consensuelles.
De plus, sa récente nomination du général McChrystal au poste de commandant des forces de l'OTAN en Afghanistan n'est pas exactement un rameau d'olivier tendu aux musulmans.

Vous êtes fort pessimiste Tonnerre, mais hélas je crains que vous n'ayez raison. La force du tribun va forcèment finir par se heurter aux réalités sur le terrain...

Alfred, BO a maintenant la réputation bien établie (aux US) d'exceller dans les "kumbaya speeches": les discours exaltants, pleins de nobles sentiments, d'appels à la paix et à la fraternité universelle,etc.
Mais la campagne électorale est terminée, et on attend de lui autre chose.
Au MO, tout en relevant le ton fondamentalement différent, exempt de condescendance néocolonialiste, de références explicite au terrorisme, à une croisade, au combat du bien contre le mal, et l'appréciation des citations du Coran, du salam au début, de la reconnaissance de l'ingérence américaine dans le coup d'Etat de en Iran, du soutien au port du voile pour les femmes musulmanes etc. les réactions expriment un certain scepticisme.
"la chose la plus importante est de faire les choses, non de les dire" commente un avocat irakien cité par le NY Times.
Dans cette région, on s'étonne que BO condamne la violence mais ne dise pas un mot de celles commises en Irak par les US; de même, un égyptien emprisonné il y aquelque temps par Moubarak regrette qu'il n'y ait rien dans ce discours sur les violations des Droits de l'homme par les gouvernements alliés des US au MO.
Les Israéliens désapprouvent que le génocide de 6 millions de Juifs soit mis au même niveau que le problème palestinien. Les palestiniens ne comprennent pas que soient condamnés les tirs de roquettes contre ceux qu'ils considèrent comme des occupants.
Dans le même temps où était prononcé ce discours, j'apprenais que la Maison blanche soutient un projet de loi interdisant la publication de toutes les photos prises dans des centres de détention sous contrôle américain du 11 septembre 2001 au 22 janvier 2009. JE cite un extrait du texte de cette loi proposée par les sénateurs Lindsey Graham et Joe Liberman: "any photographs ... relating to the treatment of individuals engaged, captured or detained after september 11 2001 by the Armed forces of the United States in operation outsideof the United States". Ceci de la part d'un gouvernement qui voulait être initialement "the most transparent in history".
Obama est loin d'être un naif; en bon américain, ses discours abondent en considérations morales, mais ses décisions politiques renvoient souvent à la realpolitik la plus classique.

Vous qui connaissez mieux les Etats-Unis et leur politique que moins, diriez-vous qu'Obama a fait un discours sur le Moyen-Orient qui était en réalité plus adressé à l'Occident, en particulier l'Europe, qu'au Moyen-Orient lui-même?

J'ai perçu ça comme étant quand même adressé en priorité aux populations musulmanes de la Méditerranée et du Moyen-Orient, dans le but de marquer un moment symbolique de changement, après lequel des actes seront attendus. J'ai été plus surpris en revanche de cette histoire de voile en Occident, quand on sait qu'il est interdit en Turquie, pays musulman, beaucoup plus largement qu'en France.

Etant donné qu'un tel discours est revu et validé à la ligne près, il y a forcément un message que je décrypte mal en l'espèce.

Je pense comme Huyustus que ce discours était adressé essentiellement aux pays arabes; d'ailleurs Obama y fait beaucoup de "pandering" à leur égard: salam aleikoum, plusieurs citations du "saint Coran", remarques flatteuses exprimant une connaissance et une reconnaissance de la grandeur de leur religion et des accomplissements de leurs civilisations (avec une erreur historique à la clé d'ailleurs en ce qui concerne la datation des royaumes andalous), reprise de tous les mythes et clichés flatteurs qui circulent à propos de ces civilisations, etc.
A tel point que des commentateurs lui ont reproché d'en faire trop dans sa reconnaissance de l'Islam et lui ont demandé de quel côté il était exactement.
Pour ce qui est du voile, l'analyse du port de ce morceau de tissu n'est pas la même aux US qu'en Europe; BO ne fait que répéter l'opinion admise dans ce pays: c'est simplement un signe religieux parmi d'autres, et c'est une atteinte à la liberté religieuse d'en interdire le port dans certains lieux.
Les signes religieux ne sont pas interdits dans lles lieux d'enseignement ou dans aucun lieu public, les juifs peuvent porter la kippa en classe, donc à partir du moment où des signes religieux y sont tolérés, il n'y a pas de raison valable d'interdire celui-là plus que d'autres.
De plus, la signification du voile par rapport au statut de la femme n'est pas non plus explicitée dans ce pays, comme ce qu'en dit Obama sur l'égalité des femmes dans les pays arabes le met en évidence.
Une des choses qui me gênent dans ce discours, c'est qu'il est centré sur l'assimilation pays arabes = Islam. Autrement dit, ce qu'Obama développe comme thème central, c'est: votre culture, c'est votre religion, et rien d'autre. C'est très réducteur, et d'autre part, il y a dans ce discours une grande part de déni (ne relevant pas seulement de la langue de bois diplomatique), en ce que si BO condamne le fondamentalisme, il déclare en substance n'avoir aucun problème avec l'islamisme, refusant de faire le lien entre conception traditionnelle de la religion et retard démocratique, en matière de droits humains, de droits des femmes, etc.
Cet article (en français) fait une bonne critique du discours d'Obama qui rejoint mon analyse personnelle:

http://sisyphe.org/spip.php?article3328

Il serait intéressant de savoir qui écrit les discours d'Obama. En tout cas, celui là est le stéréotype du point de vue des Américains que j'ai rencontré et pour lesquels les notion de laîcité, d'agnosticisme, d'athéisme n'évoquent rien. Tout le monde doit avoir une religion

Obama a plusieurs speechwriters: le plus connu est John Favreau, qui a fait ses classes en travaillant pour John Kerry, qui est très jeune (27 ans) et qui est d'origine française-canadienne. Travaillent sous sa supervision Adam Frankel, 27 ans également, et Ben Rhodes, 30; rien que du sang neuf comme vous voyez.
Un article sur ces speechwriters:

http://www.nytimes.com/2008/01/20/fashi ... riter.html

BO comme déjà dit plus haut, aime à donner des gages à tous les camps: le lendemain du jour où il fait une cour appuyée à l'Islam, il va visiter un camp d'extermination, histoire de rassurer les Israéliens et l'électorat juif américain.
Est-ce que ça suffira pour conserver cet électorat? Le dernier président qui ait mis en cause frontalement Israel et le gouvernement Shamir au sujet de la créations de settlements illégaux dans les territoires occupés était Bush 1; pour appuyer sa mise en garde, il avait même refusé de garantir les emprunts de ce gouvernement, malgré l'intense lobbying auquel le Congrès et lui même avaient été exposés.
Il a perdu le vote juif et n'a pas été réélu.