Le salon géopolitique de Passion-Histoire

50.000 convertis, des berbères je suppose et qui doivent probablement se cacher, car l'apostasie est punie de mort en principe du moins.
C'est vrai, que la France ne poussait pas au Maghreb à la conversion des musulmans, mais les évangélistes ont le prosélytisme dans leur manière d'opérer. Ils sont d'ailleurs très efficaces.

Le roi se sert-il de sa parenté avec le prophète pour légitimé son autoritarisme ? Cette parenté le pousserait-elle à servir en priorité les interêts de l'Islam et donc à rejeter toutes les autres religions qui pourraient diminuer sa légitimité "spirituelle" ?

Ra la la la la vision ethnocentriste des européens mdr. L'Islam est religion d'Etat au Maroc donc si vous voyez ça avec votre vision laïque c'est sûr que pas mal de choses vont vous échapper. C'est sûrement le pays du monde "Arabo-musulman" le plus tolérant en matière religieuse.

Tout le monde ici sait que l'islam est religion d'Etat au Maroc, qui plus est certains d'entre nous y ont vécu, alors ne vous donnez pas la peine de poster des notions aussi évidentes.
Que le Maroc soit un des pays musulmans les plus tolérants en matière religieuse , on est d'accord. Cela ne veut pas dire que la tolérance religieuse y soit très poussée: essayez un peu, si vous êtes musulman, de manger et de boire en public pendant le Ramadan par exemple, et vous verrez que cette tolérance a des limites. Idem si vous êtes athée: mieux vaut le garder pour soi.
Quant à l'ethnocentrisme, il n'est pas une spécialité des Européens, en assumant que tous les Européens ont une vue laique des choses vous en donnez un un bel exemple;

Ca va je disais ça un peu sur le ton de la plaisanterie. Justement vous dites que ce que j'énonce sont des banalités mais vous me donnez la preuve du contraire. Si l'Islam est religion d'Etat et régit 99 % de la population, il faut donc en respecter les principes et fondements. Ne pas respecter le Ramadan pour un Marocain dans un pays Musulman et boire de l'eau en public, ça me paraît normal que ce soit mal vu je vois là rien qui me choque donc oui je disais vous aviez une vision ethnocentriste. Les Marocains qui ne sont pas croyants ou d'une autre religion doivent obéir aux lois et la religiosité de la Constitution marocaine en fait partie je vois pas au nom de quoi ce serait une intolérance religieuse c'est une question de culture c'est tout faut pas voir ça de notre oeil laic.

la tolérance religieuse dans l'acception usuelle de ce mot ne peut exister que lorsque les règles religieuses ne soient pas érigées en lois applicables à tous, et donc que l'on puisse les suivre ou non soit laissé à la libre décision de chacun: en clair, il ne peut y avoir que très peu de tolérance religieuse dans un système de religion d'Etat.
Cela dit, dans certains pays musulmans, les non-musulmans sont laissés largement libres de pratiquer leur religion, c'est le cas des catholiques au Maroc.

il ne peut y avoir que très peu de tolérance religieuse dans un système de religion d'Etat.
[/quote]


Oui surtout quand 99 % de la population est musulmane

Absolument c'est une question de culture.

Une culture foncièrement intolérante à d'autres systèmes de pensée puisque fondée sur des préceptes religieux d'où siège une notion d'absolue par définition peu encline à se partager avec d'autre sphères d'influence, et qui, de surcroît, a vocation à l'universalité. Par conséquent ces principes portés à un degré d'absolu tel que la raison ne peut plus avoir de prise, s'opposeront - nécessairement s'entend - pour une partie d'entre eux, c'est à dire les plus explicites et les moins susceptible d'être soumis à interprétation (châtiments corporels, peines capitales divers et variés notamment pour crime d'apostasie, restriction à la liberté de conscience, rupture de l'égalité en droit, ect...) aux principes réputés tout autant universalisables selon notre propre référentiel occidentalo-centré. Portés par exemple (car il y a tout autant de "solutions" potentielles que d'individus lambda) par un humanisme autodeterminé issus des lumières très directement à l'origine de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen dont nous prétendons nous inspirer.

Dans ces conditions chacun peut comprendre qu'un quelconque partis pris puisse être vécu par autrui, défendant de fait un autre universalisme, comme une pure aberration morale exactement au même titre que l'on juge en conscience indécent et malhonnête de se voir refuser un principe de réciprocité élémentaire qui, de notre point de vue encore une fois, peut pourtant sembler évident, cohérent et rationnel ?

Pour recentrer le débat d'un point de vue de la géopolitique, il faudra se résoudre (en réalité il faut s'y résoudre dors et déjà) à entamer un rude rapport de force politique et idéologique, en cessant par la même de se bercer de douces illusions. Un rapport de force d'autant plus intelligent - et subtil - qu'il supposerait la défense en priorité des valeurs propres à chacun de ces groupes sur les territoire où ils sont historiquement majoritaires et dominants. Ce qu'il faut donc prôner c'est l'intérêt bien compris de toutes et de tous qui passe déjà, indépendamment de notre propre grille de lecture moralisatrice pseudo-universaliste, par le respect des différences au-delà des limites, autrement dit des frontières, qui leurs sont spécifiques. Ce qui implique logiquement, en miroir de ce postulat, de ne nullement devoir accepter à l'intérieur de celles-ci l'imposition d'us et coutumes qui leurs sont étrangers. Cqfd

Très bonne analyse.

Personnellement je suis un pur produit de la République et profondément athée et comme disait l'autre "comme disait Bakounine le camarade vitamine si Dieu existait il faudrait s'en débarasser" mais en cotoyant de près beaucoup de musulmans de toutes origines j'ai arrêté d'avoir cette vision franco - française de vouloir imposer un modèle sociétal au monde entier selon notre propre histoire, culture, morale, valeurs et traditions politiques ce qui n'a pas de sens. La notion de démocratie propre à nos sociétés européennes n'a aucun sens dans beaucoup de pays de culture arabo-berbéro-musulmane.
Si je vous disais que moi la Burqa me choque alors que pour mon voisin d'origine marocaine lui ce sera les filles en mini jupe avec le string apparent, quelle conclusion pourrions nous en tirer ?
Si je me rappelle bien de mes cours ce sont bien les pères de la III e République qui ont imposé la laicité et entamé en même temps la colonisation au nom des valeurs éclairées de la République française, et un certain Jaurès disait "qu'il est du devoir de la France d'éduquer les peuples primitifs", donc relativisons les choses. La démocratie dans les pays arabo-musulmans ne s'exporte pas comme un moule pré-fabriqué avec nos idées préconçues moralisatrices en prime, on le voit bien en Irak où c'est à coup de bombes qu'une partie de l'Occident avec les USA à leur tête, qui à peine sortis de 2 siècles d'Histoire tente d'éduquer "ces sauvages" à la démocratie à un peuple 5 fois millénaire.

Que 99% de la population soit d'une religion ou d'une autre ne change pas grand chose en terme de tolérance. Les pays tolérants acceptent que les 1% vivent comme il sied à leurs coutumes tant qu'ils respectent les règles de bases. Des règles civiles, pas religieuses. Dans un pays ou une religion est érigée en religion d'État, même s'il n'y a que 55% de croyants, les 45% restants sont obligés d'obéir aux préceptes religieux.

A mon sens, votre réponse ne justifie rien.