Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Comprendre et penser la géopolitique du monde contemporain.

Revenir à Passion-Histoire
Nous sommes le Jeu 28 Mar 2024 16:51

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 42 messages ]  Aller à la page Précédent  1, 2, 3, 4, 5  Suivante
Auteur Message
 Sujet du message: Re: Les guerres modernes entre chiites et sunnites
MessagePosté: Mer 18 Mai 2011 05:51 
Hors ligne
Modérateur
Modérateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 26 Déc 2004 21:46
Messages: 1472
Localisation: France
carlo68 a écrit:
Mais cette méthode ne fonctionne vraiment qu'avec des pays soutenus par les Occidentaux, au niveau international la censure Bahreïnie est autrement efficace que celle de la Libye ou de la Syrie. Tout cela prouve surtout la maîtrise occidentale de l'information...

Si vous aviez raison, vous n'entenderiez jamais parler d'opposition tunisienne, égyptienne ou anti-israélienne, or c'est le contraire.

Ce qui compte pour les médias occidentaux est la nature, l'essence du bourreau. Plus le bourreau est occidental et assimilé (despotes alliés, Israéliens...), plus les médias occidentaux relaient l'information.

Moins le bourreau est occidental et assimilé (despotes ennemis et neutres, tels les Arabes soudanais ou syriens), plus les opinions et les médias occidentaux s'en fichent.

Ainsi, vous entendez plus parler des bavures coalisées en Afghanistan et en Irak que des massacres délibérés, bien plus nombreux, d'Afghans, de Pakistanais et d'Irakiens par les djihadistes.

Ce qui compte pour les médias occidentaux est la nature, l'essence occidentale ou assimilée du bourreau.

***

Le Bahreïn semble paradoxal mais d'une part il musèle lui-même un relais non-occidental de l'information (sa chaîne al-Jezeera), d'autre part il est en conflit civil : les deux camps sont arabes et musulmans et semblent trop exotiques pour passionner les Occidentaux et trop familiers pour passionner les médias arabo-musulmans, qui ne relaient que les massacres d'Arabo-musulmans par des étrangers non Arabo-musulmans ou assimilables (indigènes communistes, musulmans tièdes, etc.).

En plus, c'est un règlement de compte entre sunnites et chiites remporté par les sunnites. Les officines salafistes et djihadistes taisent cet affrontement (qui les arrange car on y tue des chiites), tout comme elles ont tu les querelles tunisienne, égyptienne et libyenne qui les dérangent (car les peuples se passent d'elles et proclament des aspirations libérales).

Les seuls médias que vous entendrez sur la question sont les médias iraniens, par sympathie pour les Bahranis chiites mal en point.

***

Suivez la bonne presse et les bons médias, vous resterez informés sur la Syrie et le Bahreïn.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Les guerres modernes entre chiites et sunnites
MessagePosté: Mer 18 Mai 2011 08:19 
Hors ligne
Membre PH
Membre PH
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 18 Mai 2008 18:51
Messages: 154
Geopolis a écrit:
Le Bahreïn semble paradoxal mais d'une part il musèle lui-même un relais non-occidental de l'information (sa chaîne al-Jezeera)

La chaine Al Jazeera est située au Qatar.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Les guerres modernes entre chiites et sunnites
MessagePosté: Mer 18 Mai 2011 10:04 
Hors ligne
Membre PH
Membre PH
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Ven 27 Juil 2007 16:02
Messages: 1238
Localisation: Montrouge
Concernant une poussée chiite éventuelle dans le monde musulman, un article sur le net à ce sujet: " " des tentatives de pénétration chiite sont en cours dans les pays du Maghreb et stigmatisé cette campagne qui tend «à créer la zizanie» dans des pays musulmans exclusivement sunnites". L'Expression ( algérien ) poursuit : "L’Algérie, le Maroc, la Tunisie, la Libye et la Mauritanie sont les cibles de cette poussée du courant chiite qui serait l’oeuvre d’anciens étudiants ayant fréquenté des universités de Damas (Syrie), Qom (Iran) et même en France où l’ancien guide religieux, l’imam Khomeïni, était en exil jusqu’à la victoire de la révolution islamique en Iran. Durant son séjour parisien, à Neauphle-le-Château l’imam Khomeïni avait même dans son staff, un certain Algérien du nom de Rachid Benaïssa connu dans les milieux islamistes algériens."
A explorer pour en savoir plus.
Un autre domaine de recherche, l'ancienne puissance du chiisme dans le monde puisqu'il a été présent et chassé par le sunnisme dans de nombreux pays musulmans. C'est ce passé qui motive l'ambition des chiites iraniens de développer leur courant.
Dans ce passé chiite il y a ce califat fatimide qui a régné sur plusieurs pays musulmans dont l' Egypte.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Les guerres modernes entre chiites et sunnites
MessagePosté: Mer 18 Mai 2011 15:41 
Hors ligne

Inscription: Mer 9 Juin 2010 08:46
Messages: 173
Geopolis a écrit:
Si vous aviez raison, vous n'entenderiez jamais parler d'opposition tunisienne, égyptienne ou anti-israélienne, or c'est le contraire.


Prenons le cas de la Libye, j'entends surtout l'opposition libyenne et chaque discours de Kadhafi ou d'un porte-parole quelconque du régime est complétement dévalorisé. La différence de traitement est si claire que je ne comprends pas bien qu'elle vous échappe. Souvenons-nous de la mort du fils Kadhafi et de ces trois enfants de moins de 12 ans, voilà un matériau pour faire pleurer dans les chaumières, pourtant vos médias si intransigeants envers les travers de l'"occident", je ne les ai guère entendus sur le sujet, en tout cas rien dans un registre larmoyant, feraient-ils brusquement preuve de retenue?
Et pour prendre le cas d'Israël, je n'ai pas l'impression qu'on entend plus souvent les portes-paroles du Hamas que ceux de l'État d'Israël. Il faudrait une étude, mais à première vue le déséquilibre n'est pas flagrant en faveur du Hamas.

Geopolis a écrit:
Ce qui compte pour les médias occidentaux est la nature, l'essence du bourreau. Plus le bourreau est occidental et assimilé (despotes alliés, Israéliens...), plus les médias occidentaux relaient l'information.

Moins le bourreau est occidental et assimilé (despotes ennemis et neutres, tels les Arabes soudanais ou syriens), plus les opinions et les médias occidentaux s'en fichent.


:shock: Que répondre? Je lis quotidiennement des journaux belges "mainstream" et je ne partage pas cette impression. Tout cela reste hautement subjectif, mais les dictateurs on les connaît: Mugabé, Castro, Kim ou Chavez. Ils me semblent moins fréquentables que les Séoud, Moubarak ou autres. D'ailleurs en Belgique, plusieurs journalistes se sont senti obligés d'un mea-culpa pour expliquer qu'il n'avaient pas assez dit que Ben Ali était un dictateur.

Geopolis a écrit:
Ainsi, vous entendez plus parler des bavures coalisées en Afghanistan et en Irak que des massacres délibérés, bien plus nombreux, d'Afghans, de Pakistanais et d'Irakiens par les djihadistes.

Ce qui compte pour les médias occidentaux est la nature, l'essence occidentale ou assimilée du bourreau.

***

Le Bahreïn semble paradoxal mais d'une part il musèle lui-même un relais non-occidental de l'information (sa chaîne al-Jezeera), d'autre part il est en conflit civil : les deux camps sont arabes et musulmans et semblent trop exotiques pour passionner les Occidentaux et trop familiers pour passionner les médias arabo-musulmans, qui ne relaient que les massacres d'Arabo-musulmans par des étrangers non Arabo-musulmans ou assimilables (indigènes communistes, musulmans tièdes, etc.).


Depuis le début des révolutions arabes, nous collons notre analyse à celle d'Al-Jazeera, on peut considérer que cette chaine d'information a gagné le droit d'être traitée comme un média occidental. Et à Bahreïn, c'est Al-Jazeera elle-même qui s'est muselée et nous de même.

Geopolis a écrit:
En plus, c'est un règlement de compte entre sunnites et chiites remporté par les sunnites. Les officines salafistes et djihadistes taisent cet affrontement (qui les arrange car on y tue des chiites), tout comme elles ont tu les querelles tunisienne, égyptienne et libyenne qui les dérangent (car les peuples se passent d'elles et proclament des aspirations libérales).

Les seuls médias que vous entendrez sur la question sont les médias iraniens, par sympathie pour les Bahranis chiites mal en point.


Espérons que votre analyse soit fondée de penser que les officines djihadistes sunnites taisent les événements de Libye et d'ailleurs pour les raisons que vous dîtes. Pour moi il apparaît de plus en plus clairement que pour le moment elles se font discrètes surtout parce qu'elles avancent leurs pions avec notre bénédiction.

Geopolis a écrit:
***

Suivez la bonne presse et les bons médias, vous resterez informés sur la Syrie et le Bahreïn.


Ne vous inquiétez pas travaillant quotidiennement avec des personnes issues de l'immigration, j'ai l'occasion de m'informer. En tout cas sur la Syrie, parce que pour le Bahreïn, allez savoir pourquoi, c'est plus difficile . ;)


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Les guerres modernes entre chiites et sunnites
MessagePosté: Mer 18 Mai 2011 19:27 
Hors ligne
Modérateur
Modérateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 26 Déc 2004 21:46
Messages: 1472
Localisation: France
Temudjin a écrit:
La chaine Al Jazeera est située au Qatar.

Au temps pour moi !
carlo68 a écrit:
Prenons le cas de la Libye, j'entends surtout l'opposition libyenne et chaque discours de Kadhafi ou d'un porte-parole quelconque du régime est complétement dévalorisé. La différence de traitement est si claire que je ne comprends pas bien qu'elle vous échappe.

Vous relèverez que les médias occidentaux sont constants dans son dénigrement. Souvenez-vous de son passage à Paris.
carlo68 a écrit:
Souvenons-nous de la mort du fils Kadhafi et de ces trois enfants de moins de 12 ans, voilà un matériau pour faire pleurer dans les chaumières, pourtant vos médias si intransigeants envers les travers de l'"occident", je ne les ai guère entendus sur le sujet, en tout cas rien dans un registre larmoyant, feraient-ils brusquement preuve de retenue?

Vous relevez un rare cas d'insensibilité médiatique occidentale, qui frôlerait la responsabilité patriotique.
carlo68 a écrit:
Et pour prendre le cas d'Israël, je n'ai pas l'impression qu'on entend plus souvent les portes-paroles du Hamas que ceux de l'État d'Israël.

De fait, les médias occidentaux se fichent du Hamas, trop indigène, trop exotique, trop oriental, trop "barbare". Quand le Hamas massacre des Palestiniens, les médias occidentaux l'ignorent.

Ce que privilégient les médias occidentaux, ce sont des Occidentaux ou assimilés qui tuent. Ce qu'ils guettent, c'est la bête immonde qui sommeillent en "nous".
carlo68 a écrit:
Il faudrait une étude, mais à première vue le déséquilibre n'est pas flagrant en faveur du Hamas.

Ce qui attirent les médias occidentaux dans Israël, c'est l'homme civilisé, occidentalisé qui tue. Comment tue-t-il, pourquoi, qui, etc.

L'indifférence envers le Hamas (ou d'autres tueurs exotiques) constituerait, à mes yeux, une condescendance envers des sauvages dont on ne peut rien attendre de mieux. Ils tuent ? Et alors, et donc, et que peuvent-ils faire d'autre, etc. ?
carlo68 a écrit:
Que répondre? Je lis quotidiennement des journaux belges "mainstream" et je ne partage pas cette impression. Tout cela reste hautement subjectif, mais les dictateurs on les connaît: Mugabé, Castro, Kim ou Chavez. Ils me semblent moins fréquentables que les Séoud, Moubarak ou autres. D'ailleurs en Belgique, plusieurs journalistes se sont senti obligés d'un mea-culpa pour expliquer qu'il n'avaient pas assez dit que Ben Ali était un dictateur.

Bravo pour les Belges.

En France, les tyrans pseudo-marxisants sont aussi protégés par une sympathie procommuniste. Effectivement, ils sont plus meutriers (je n'y inclus pas Chavez) que les non marxisants.
carlo68 a écrit:
Depuis le début des révolutions arabes, nous collons notre analyse à celle d'Al-Jazeera, on peut considérer que cette chaine d'information a gagné le droit d'être traitée comme un média occidental.

J'estime cette chaîne qui offre de surcroît des avis exotiques et extérieurs aux nôtres.
carlo68 a écrit:
Et à Bahreïn, c'est Al-Jazeera elle-même qui s'est muselée et nous de même.

Al-Jazeera par sympathie monarchique et nous-mêmes par indifférence pour des émirs exotiques dont nous n'attendons aucun humanisme, aucune tendresse occidentale ou civilisée.
carlo68 a écrit:
Espérons que votre analyse soit fondée de penser que les officines djihadistes sunnites taisent les événements de Libye et d'ailleurs pour les raisons que vous dîtes. Pour moi il apparaît de plus en plus clairement que pour le moment elles se font discrètes surtout parce qu'elles avancent leurs pions avec notre bénédiction.

1. Elles se sont presque suicidées en agressant leurs protecteurs américains et saoudiens.

2. Des trois idéologies qui couvrent le Moyen Orient, les djihadismes sunnite et chiite sont les plus faibles. Le modèle libéral (également baptisé occidental et mondialiste) gagne irrésistiblement les raisons, comme partout dans le reste du monde.
carlo68 a écrit:
Ne vous inquiétez pas travaillant quotidiennement avec des personnes issues de l'immigration, j'ai l'occasion de m'informer. En tout cas sur la Syrie, parce que pour le Bahreïn, allez savoir pourquoi, c'est plus difficile .

En même temps, certains émigrés et indigènes s'informent via nos médias (des Ivoiriens appelaient leurs familles en France pour avoir des informations sur ce qu'ils vivaient en Côte d'Ivoire) et les sources locales s'avèrent souvent décevantes, contradictoires, trompeuses et sans recul.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Les guerres modernes entre chiites et sunnites
MessagePosté: Jeu 19 Mai 2011 21:14 
Hors ligne

Inscription: Mer 9 Juin 2010 08:46
Messages: 173
Geopolis a écrit:
Vous relèverez que les médias occidentaux sont constants dans son dénigrement. Souvenez-vous de son passage à Paris.


Bien sûr qu'ils sont constants, réfléchissez-y librement et vous verrez que j'ai raison.

Geopolis a écrit:
Ce que privilégient les médias occidentaux, ce sont des Occidentaux ou assimilés qui tuent. Ce qu'ils guettent, c'est la bête immonde qui sommeillent en "nous".
Ce qui attirent les médias occidentaux dans Israël, c'est l'homme civilisé, occidentalisé qui tue. Comment tue-t-il, pourquoi, qui, etc.
L'indifférence envers le Hamas (ou d'autres tueurs exotiques) constituerait, à mes yeux, une condescendance envers des sauvages dont on ne peut rien attendre de mieux. Ils tuent ? Et alors, et donc, et que peuvent-ils faire d'autre, etc. ?


Ce serait donc parce qu'il est plus occidental qu'on parle plus des massacres de Pol Pot que de ceux de Soeharto?


Geopolis a écrit:
En France, les tyrans pseudo-marxisants sont aussi protégés par une sympathie procommuniste. Effectivement, ils sont plus meutriers (je n'y inclus pas Chavez) que les non marxisants.


:shock: Les médias procommunistes en france? Le complot synarchique sans doute? Les régimes marxisants plus meurtriers? Je ne suis pas de ceux qui se sentent dans le bon camp parce qu'un comptage les assurent qu'ils n'ont tué que 1000 personnes et l'ennemi 2000. Je ne goûte guère ce genre de confort un peu puéril, celui d'avoir un camp.

Geopolis a écrit:
Le modèle libéral (également baptisé occidental et mondialiste) gagne irrésistiblement les raisons, comme partout dans le reste du monde.


Et dans le monde arabe, il est incarné par qui? Par quoi? Par les Nouveaux Dissidents à l'idéalisme labellisé, aux avis optorisés, aux mots d'ordre facebookés? Appliquer la pratique des Hedge Funds à la sphère socio-politique ne me convainc guère, c'est souvent aseptiser la misère et repeindre de couleurs vives les vieilles constructions idéologiques.

Geopolis a écrit:
En même temps, certains émigrés et indigènes s'informent via nos médias (des Ivoiriens appelaient leurs familles en France pour avoir des informations sur ce qu'ils vivaient en Côte d'Ivoire) et les sources locales s'avèrent souvent décevantes, contradictoires, trompeuses et sans recul.


D'accord avec vous sur les sources locales, beaucoup de Marocains m'ont raconté que ces derniers mois il y avait eu des émeutes un peu partout chez eux et mêmes des morts. Ce sont des informations qui n'ont guère été relayées, peut-être simplement parce qu'il s'agissait de rumeurs (en tout cas pour les morts, les manifs ont en a vaguement parlé). Je m'étonne cependant car ces mêmes derniers mois la rumeur est reine, l'information non vérifiable règne en maître en Libye et en Syrie. Alors j'essaye d'appliquer votre grille d'analyse, et vous allez pouvoir m'aider: est-ce parce qu'il n'est pas assez occidental ou trop procommuniste qu'avec Mohammed VI le téléphone arabe fonctionne si mal?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Les guerres modernes entre chiites et sunnites
MessagePosté: Ven 20 Mai 2011 06:45 
Hors ligne
Modérateur
Modérateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 26 Déc 2004 21:46
Messages: 1472
Localisation: France
carlo68 a écrit:
Ce serait donc parce qu'il est plus occidental qu'on parle plus des massacres de Pol Pot que de ceux de Soeharto?

Tous les massacres de l'époque ne sont relayés que dans la mesure où ils servent l'agit-prop prosoviétique.

Le deux poids, deux mesures est absolu et un mort imputable au camp occidental vaut dix ou cent morts sous responsabilité communiste (par exemple, le déséquilibre entre les traitements médiatiques d'un Pinochet et d'un Castro ou de l'apartheid sud-africain et les grands massacres éthiopien, angolais ou mozambicain).

Les massacres de Pol Pot sont d'abord tus (ce qui explique la longévité des sympathies qu'il inspirait à l'extrême gauche) puis relayés par la puissante propagande soviétique lorsque les communistes prosoviétiques vietnamiens et collaborateurs cambodgiens entrent en guerre contre les Khmers rouges.

Les massacres de Suharto ne sont pas si connus que ça. Ils sont dénoncés par la presse prosoviétique car les communistes indonésiens en firent les frais et que Suharto bénéficiait de la sympathie de la CIA.

En revanche, les massacres de Bengalis par les Pakistanais ou de noirs par les Arabes soudanais, encore plus importants, restent méconnus car ils n'entrent pas dans le cadre de la guerre froide.
carlo68 a écrit:
:shock: Les médias procommunistes en france? Le complot synarchique sans doute? Les régimes marxisants plus meurtriers? Je ne suis pas de ceux qui se sentent dans le bon camp parce qu'un comptage les assurent qu'ils n'ont tué que 1000 personnes et l'ennemi 2000. Je ne goûte guère ce genre de confort un peu puéril, celui d'avoir un camp.

Être né avant la fin du baby boom ou après, telle est la question. Quand votre univers naît en janvier 1991 avec la fin de la seconde guerre du Golfe, 45 ans d'Histoire disparaissent et manquent à la compréhension des vingt dernières années géopolitiques.

Mais de 1945 à 1990, c'était comme ça : il y avait deux camps et rien de ce qui en sortait ne comptait. Par exemple, les religions n'avaient aucune espèce d'importance apparente et le cas iranien était une curiosité, dont on ignorait qu'elle aurait chez les sunnites des échos politiques.
carlo68 a écrit:
Geopolis a écrit:
Le modèle libéral (également baptisé occidental et mondialiste) gagne irrésistiblement les raisons, comme partout dans le reste du monde.

Et dans le monde arabe, il est incarné par qui? Par quoi? Par les Nouveaux Dissidents à l'idéalisme labellisé, aux avis optorisés, aux mots d'ordre facebookés?

Par les Marocaines, les harkis, les Tunisiens, les chrétiens d'Orient, les révoltés du Caire, les Arabes (non juifs) israéliens et c'est tout. C'est tout mais c'est beaucoup plus qu'il y a dix ou vingt ans.
carlo68 a écrit:
Appliquer la pratique des Hedge Funds à la sphère socio-politique ne me convainc guère, c'est souvent aseptiser la misère et repeindre de couleurs vives les vieilles constructions idéologiques.

Ca, c'est du cryptolibéralisme. Le chef de tribu se met une cravate et tape dans le dos des jeunes.
carlo68 a écrit:
Ce sont des informations qui n'ont guère été relayées, peut-être simplement parce qu'il s'agissait de rumeurs (en tout cas pour les morts, les manifs ont en a vaguement parlé). Je m'étonne cependant car ces mêmes derniers mois la rumeur est reine, l'information non vérifiable règne en maître en Libye et en Syrie. Alors j'essaye d'appliquer votre grille d'analyse, et vous allez pouvoir m'aider: est-ce parce qu'il n'est pas assez occidental ou trop procommuniste qu'avec Mohammed VI le téléphone arabe fonctionne si mal?

1. Je pense qu'au Maroc même et dans le reste du monde les manifestants sont considérés comme illégitimes et qu'à l'aulne des canons orientaux ils ont été traités avec tendresse.

Autrement dit, le peu de violences qui se sont produites ont été relayées à hauteur de leur faible importance.

Et encore une fois, pour être informé, triez vos journaux !

2. Chez eux :

- les rois Mohamed VI du Maroc ou Abdallah de Jordanie sont légitimes et humanistes. Ils aiment leurs pays et les enrichissent en les libéralisant aussi vite que possible ;

- Khadafi et el-Assad sont contestés en ce qu'ils sont 1° parvenus au pouvoir de manière contestable, 2° tyranniques envers leurs oppositions (tribus rivales ou ennemies) et 3° qu'ils pillent leurs pays au profit d'une caste mafieuse et clientéliste.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Les guerres modernes entre chiites et sunnites
MessagePosté: Ven 20 Mai 2011 08:50 
Hors ligne
Membre PH
Membre PH

Inscription: Jeu 23 Déc 2004 07:42
Messages: 292
Il y a peut-être surtout qu'un Pol Pot, Castro, Chavez, Kim, Kahadafi ou Mugabé font/ont fait beaucoup plus de vagues qu'un Moubarak ou un Ben Ali. Quant au délire sur une presse francophone qui serait pro-israélienne ... Elle donne la parole aux Israéliens pour mieux les descendre et la refuse au Hamas car sa parole aurait un effet désastreux au vu du flot de haine et d'antisémitisme dont ce parti est capable. C'est tout simplement ça. Mais le parti pris est bien pro-palestinien et c'est très bien. La preuve étant, pour reprendre votre argument, que la presse se complait à nous faire larmoyer sur le moindre mort palestinien.



Citation:
Ainsi, vous entendez plus parler des bavures coalisées en Afghanistan et en Irak que des massacres délibérés, bien plus nombreux, d'Afghans, de Pakistanais et d'Irakiens par les djihadistes.
Logique, eux ne se revendiquent pas des DH et autres principes humanistes, il n'y a donc pas de buzz à créer car le consensus est accepté et nous considérons en fait comme normal que les djihadistes massacrent mais pas les forces qui sont l'émanation de la Nation.

Citation:
Bravo pour les Belges.

En France, les tyrans pseudo-marxisants sont aussi protégés par une sympathie procommuniste. Effectivement, ils sont plus meutriers (je n'y inclus pas Chavez) que les non marxisants
Les médias belges, francophones du moins, s'alignent largement sur la presse française. Et Castro ou autres y sont largement critiqués. Mis à part quelques hurluberlus, rares sont encore les médias à protéger Castro ( Jospin commentant les propos -qui firent un buzz- de madame Mitterand sur la démocratie cubaine : Pas étonnant, elle a toujours cru que son mari était socialiste :mrgreen: ).

Citation:
Al-Jazeera par sympathie monarchique
Par diplomatie : Al-Jazzera a envie de continuer à exister.

Etc.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Les guerres modernes entre chiites et sunnites
MessagePosté: Ven 20 Mai 2011 10:40 
Hors ligne

Inscription: Mer 9 Juin 2010 08:46
Messages: 173
Geopolis a écrit:
Tous les massacres de l'époque ne sont relayés que dans la mesure où ils servent l'agit-prop prosoviétique.

Le deux poids, deux mesures est absolu et un mort imputable au camp occidental vaut dix ou cent morts sous responsabilité communiste (par exemple, le déséquilibre entre les traitements médiatiques d'un Pinochet et d'un Castro ou de l'apartheid sud-africain et les grands massacres éthiopien, angolais ou mozambicain).


Vous avez entendu parler du père Jerzy Popieluszko? Et du père Ignacio Ellacuria et de Maura Clarke? J'admets avoir entendu parler d'Oscar Romero, mais franchement le deux poids, deux mesures ne m'a jamais paru en faveur des "Soviétiques". Mais nous sommes complètement HS, sans compter la subjectivité inhérente à ce genre de débat.

Geopolis a écrit:
Les massacres de Pol Pot sont d'abord tus (ce qui explique la longévité des sympathies qu'il inspirait à l'extrême gauche) puis relayés par la puissante propagande soviétique lorsque les communistes prosoviétiques vietnamiens et collaborateurs cambodgiens entrent en guerre contre les Khmers rouges.

Les massacres de Suharto ne sont pas si connus que ça. Ils sont dénoncés par la presse prosoviétique car les communistes indonésiens en firent les frais et que Suharto bénéficiait de la sympathie de la CIA.


Les massacres de Pol Pot se sont d'abord déroulés dans un climat de bienveillance US, ils étaient alliés des Chinois et ennemis des Viets, ensuite le jouet cassé on pouvait affirmer sans crainte que ce régime montrait le vrai visage du communisme. C'est vrai que l'URSS a participer activement à la critique du régime de Pol Pot, mais je peux vous assurer que chez moi la seule analyse qui passait, c'est Pol Pot est communiste, comme les Russes, même panier...

Concernant Soeharto, vous confirmez mon propos. La presse prosoviétique a beau en parler, les massacres restent peu connus, cqfd.

Geopolis a écrit:
En revanche, les massacres de Bengalis par les Pakistanais ou de noirs par les Arabes soudanais, encore plus importants, restent méconnus car ils n'entrent pas dans le cadre de la guerre froide.


Cependant vous me citez deux pays qui, dans la guerre froide, on fait les preuves de leur anticommunisme. Ils ont pu bénéficier de notre bienveillante neutralité, re-cqfd.

Geopolis a écrit:
Être né avant la fin du baby boom ou après, telle est la question. Quand votre univers naît en janvier 1991 avec la fin de la seconde guerre du Golfe, 45 ans d'Histoire disparaissent et manquent à la compréhension des vingt dernières années géopolitiques.

Mais de 1945 à 1990, c'était comme ça : il y avait deux camps et rien de ce qui en sortait ne comptait. Par exemple, les religions n'avaient aucune espèce d'importance apparente et le cas iranien était une curiosité, dont on ignorait qu'elle aurait chez les sunnites des échos politiques.


Je suis né en 1968 et à vous lire, j'ai vraiment du mal à croire que vous soyez né plus tôt que 1985, tant votre analyse est farfelue. Oui, il y avait deux camps et je peux vous assurez que ni à Bruxelles, ni à Paris les médias n'étaient procommunistes... Ce qui ne signifie pas qu'on entendait pas des voix discordantes (les grandes démocraties, c'étaient nous quand même!), mais les années 80, c'était plus Levy que Sartre.
Concernant les religions elles étaient bien présentes, la preuve en est l'action de Jean-Paul II et son retentissement.

Geopolis a écrit:
Par les Marocaines, les harkis, les Tunisiens, les chrétiens d'Orient, les révoltés du Caire, les Arabes (non juifs) israéliens et c'est tout. C'est tout mais c'est beaucoup plus qu'il y a dix ou vingt ans.


Pour les chrétiens d'Orient, ils vont devoir se dépêcher, car grâce à tous ces changements de régimes que nous soutenons, ils seront bientôt tous en Occident...

Geopolis a écrit:
1. Je pense qu'au Maroc même et dans le reste du monde les manifestants sont considérés comme illégitimes et qu'à l'aulne des canons orientaux ils ont été traités avec tendresse.

Autrement dit, le peu de violences qui se sont produites ont été relayées à hauteur de leur faible importance.

Et encore une fois, pour être informé, triez vos journaux !

2. Chez eux :

- les rois Mohamed VI du Maroc ou Abdallah de Jordanie sont légitimes et humanistes. Ils aiment leurs pays et les enrichissent en les libéralisant aussi vite que possible ;

- Khadafi et el-Assad sont contestés en ce qu'ils sont 1° parvenus au pouvoir de manière contestable, 2° tyranniques envers leurs oppositions (tribus rivales ou ennemies) et 3° qu'ils pillent leurs pays au profit d'une caste mafieuse et clientéliste.


Le clientélisme est seulement du côté de Assad et Kadhafi, et pas du côté de Mohammed VI et Abdallah? :shock: :shock: :lol:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Les guerres modernes entre chiites et sunnites
MessagePosté: Dim 18 Mar 2012 11:13 
Hors ligne
Modérateur
Modérateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 26 Déc 2004 21:46
Messages: 1472
Localisation: France
Le conflit syrien entre encore dans les conflits entre sunnites et chiites.

J'en profite pour mentionner cet anecdotique accrochage :
Citation:
Les autorités belges tentaient hier [13/3] de déterminer les motivations de l’homme qui, la veille, a incendié une mosquée chiite à Anderlecht, un quartier de Bruxelles, tuant un imam de 46 ans. Interpellé sur les lieux, le suspect, muni d’armes blanches, qui s’est servi d’essence pour enflammer le bâtiment, y était entré « en proférant des propos liés au conflit syrien », a déclaré la ministre de l’Intérieur, Joëlle Milquet. « Il s’agirait bien d’un problème entre sunnites et chiites. Mais je reste prudente car la justice doit encore confirmer une série de choses », a-t-elle précisé. Après l’incendie, des représentants chiites ont mis en cause le mouvement salafiste sunnite, certains dénonçant « le discours haineux prêché dans certaines mosquées » de Bruxelles. Selon un responsable religieux, la mosquée visée avait déjà reçu des lettres de menace de sunnites. Les tensions entre les deux grandes branches de l’islam se sont accentuées ces derniers mois dans plusieurs pays à majorité musulmane, comme en Irak et au Yémen.

2012, Direct Matin 1049, 12


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 42 messages ]  Aller à la page Précédent  1, 2, 3, 4, 5  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 13 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com