Citation:
L'affaire des EU n'est pas du tout le problème des attentats, c'est la Chine. Pour les médias, c'est autre chose. Or, l'avenir du monde ne se joue pas du tout dans la presse et la TV mais dans la réalité économique et de ce côté AQ c'est zéro.
D'abord l'avenir du monde ne se joue pas uniquement dans la réalité économique d'une part: la politique et la guerre restent d'autres éléments géopolitiques déterminants. Tout ne se réduit pas à la dimension économique dans les affaires du monde, bien que celle-ci soit très importante et souvent dominante.
Et ne comparons pas des pommes et des citrouilles, ou plutôt des microbes et des éléphants, la Chine et AQ, un pays immense avec des taux de croissance qui crèvent le plafond, des milliards d'hommes avec lesquels les US ont essentiellement des relations économiques et pacifiques d'une part; et d'autre part quelques milliers d'individus avec lesquels les occidentaux sont en guerre et qui n'ont que des moyens matériels comparativement minimes; les situations ne sont en rien comparables.
Enfin, pour juger du succès ou non d'AQ, il faut comprendre un peu ses objectifs stratégiques. Les attentats, réussis ou ratés, dans les pays occidentaux n'en constituent qu'une partie, et pas nécessairement la plus importante.
D'abord, faut-il rappeler que la guerre en Irak où les US ont englouti au total plus de 3 000 milliards de $ (ou 3 trillions de $ comme on dit en anglais) à ce jour, ont gaspillé les vies de leurs soldats, ont affaibli leur armée et compromis le prestige et la réputation d'invincibilité de leur pays sont le résultat direct de l'attentat de 9/11?
Un grand pays englué dans une guerre coûteuse et ingagnable pendant sept années, suite à l'attentat sur le World Trade center d'une douzaine de militants d'AQ, un excellent rapport qualité-prix entre résultats obtenus et moyens investis non?
La guerre d'Afghanistan est aussi le résultat direct de la prise du pouvoir par les islamistes talibans; une autre guerre ingagnable dans un autre pays dans laquelle s'enlisent les pays occidentaux et qui a déjà englouti aussi des milliards de $, dépenses spécialement inopportunes en temps de crise, pas mal pour des "ragheads" aux pieds nus seulement armés d' AKs.
Grâce à AQ et aux talibans, les US et leurs alliés doivent se battre sur deux fronts, la facture de ces deux guerres arrivera bientôt à 4 trillions de $--soit un peu moins du tiers du PIB américain pour donner un ordre de grandeur-- et ce n'est pas fini: maintenant les US sont aussi engagés au Pakistan, effectuent des frappes aériennes au Yemen, alors que le terrorisme se développe aussi en Somalie. Sur combien de fronts les occidentaux devront-ils intervenir (et sans doute rester indéfiniment) pour contenir cette menace islamiste? Un des objectifs stratégiques d'AQ est de forcer ces pays occidentaux à s'engager militairement sur le plus de fronts possibles, ce qui les force à gaspiller des ressources considérables dans ces engagements et à s'épuiser à courir après des adversaires qui ne disparaissent d'un pays (croit-on) que pour reparaître dans un autre. Et bien entendu plus les pays occidentaux multiplient les actions militaires dans ces régions au prix de la mort de milliers de civils innocents, plus les populations civiles sont tentées de rejoindre les rangs d'AQ. En d'autres termes, les occidentaux se font bel et bien balader par AQ, qui se taille un prestige considérable à tenir des armées modernes et hyperéquipées en échec, juste grâce à quelques milliers de combattants aux pieds nus. Prestige qui lui attire aussi des recrues bien sûr.
Autre triomphe d'AQ: malgré les efforts occidentaux, ses principaux chefs, dont bien évidemment ben Laden, courent toujours. De nouveau, sur ce point, AQ tient en échec des pays occidentaux hyperéquipés qui se révèlent incapables de mettre la main sur quelques meneurs malgré tous les moyens qu'ils déploient.
On peut dire une chose, c'est qu'AQ réussit surtout à perturber, déstabiliser, faire dépenser des montagnes d'argent aux Etats occidentaux et que son action est surtout efficace pour nuire à ces pays sans progresser beaucoup dans des objectifs plus constructifs comme l'instauration de califats au MO, ou dans le contrôle des zones pétrolières dans ces pays. Mais encore une fois, c'est déjà pas si mal de faire monter les cours du pétrole partout dans le monde avec des attentats en Arabie saoudite commis par une poignée de militants .
Son recrutement est actuelllement en augmentation, dans les populations musulmanes occidentales en particulier.Si l'on juge son action non pas par rapport aux buts que les occidentaux lui prêtent mais par rapport aux buts qu'elle s'est fixé elle et en gardant présent à l'esprit le peu de moyens et d'effectifs dont elle dispose comparativement à ses adversaires, elle a indéniablement atteints certains objectifs, comme d'accroître le fossé entre les immigrations musulmanes occidentales et le reste des populations, retarder la modernisation des pays et communautés musulmanes, déstabiliser certains gouvernements déjà faibles dans des pays au MO et contribuer à y créer le chaos politique favorable à la propagation de son influence, comme au Yemen par exemple ou au Pakistan.
C'est loin d'être nul comme résultat compte tenu des moyens mis en oeuvre. Est-ce que par exemple la résistance en France (avec plus de moyens sans doute) a fait mieux? On peut en douter.