Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Tout comme les élites des pays colonisés qui se retrouvaient à la tête de mouvements indépendantistes.

C'est toujours des élites que viennent les difficultés, ce qui ne peut surprendre. Staline, Mao, Pol Pot en avaient tiré les conséquences d'une manière (controler qui peut étudier) ou d'une autre (éliminer, déporter). La politique dite d'obscurantisme vise à ne pas trop éduquer le peuple car il ne vous le rend pas. Vieille affaire.

En définitive, ces terroristes rechercheraient l'aventure et la fraternité d'armes dans le "Palais de cristal" libéral où tout est sous contrôle et qui envahit le monde.

Psychologiquement, l'idéologie djihadiste (comme naguère pseudocommuniste) ne serait qu'un prétexte pour échapper aux Etats mamas et leurs valeurs bourgeoises (liberté par le travail, autocritique...) efficaces mais ennuyeuses.

J'espère avoir été compris parce que mes deux phrases sont pleines de références implicites.

Ce n'est pas les conclusions que je tire de cet article. Les terroristes sont en fait en recherche de sécurité psychologique et de prise en charge par un mouvement qui donne un sens à leur vie et décide à leur place, ils ne savent pas assumer les choix, les responsabilités, les incertitudes, l'anxiété générée par l'instabilité permanente des sociétés modernes, ils ne savent pas fonctionner d'une façon individualiste comme ces sociétés l'exigent, ils ont besoin de devenir un rouage dans une machine et de se subordonner à quelque chose qui les dépasse pour se délivrer de leurs angoisses.
Ce n'est pas parce que les sociétés modernes sont rassurantes et protectrices qu'ils se réfugient dans le terrorisme, c'est au contraire parce qu'elles leur font peur et qu'elles sont des systèmes anomiques qui ne font pas sens car elles laissent trop de liberté à leurs membres (à leurs yeux) et ne proposent pas de projet collectif auquel s'intégrer.
Il faut être psychologiquement autonome pour se sentir à l'aise dans ces sociétés modernes; ces individus sont incapables de se tenir debout tout seuls et en fait recherchent une sorte de Big Brother (ou Big Father) qui les étaye, les encadre et les recadre. Ils sont en recherche d'autorité, de discipline, d'embrigadement et oui, on peut dire de dépendance et de soumission.
Cela fait penser à la phrase pessimiste de Le Bon qui posait que l'histoire de l'humanité n'était pas une quête de liberté mais de soumission. Et il est en effet problématique pour des individus élevés dans un système culturel autoritaire intégratif de s'adapter rapidement à un système dit libéral-démocratique où vous êtes essentiellement livré à vous-même (avec une vague protection sociale indifférente) et où il faut s'assumer et s'autodiscipliner.

Ben Laden vient de revendiquer un attentat raté, un attentat de pied nickelé assez pitoyable. Certains observateurs en déduisent qu'il est tombé bien bas et parlent de plus en plus de déclin. Que par contre des attentats se multiplient avec des raisons varièées est autre chose qui n'a rien à voir avec Al Qaida.

Fin du résumé de l'article ci-dessus:

Marc Sageman (déjà cité sur ce fil), psychiatre, ex-membre de la CIA et spécialiste du terrorisme, affirme que les théories qui réduisent l'explication du terrorisme à des facteurs individuels sont inadéquates: selon lui, seule une compréhension de l'impact du groupe sur l'individu peut éclairer sur les causes du terrorisme. Les politologues spécialistes du terrorisme sont ainsi essentiellement d'accord pour reconnaître que la justification des actes terroristes par une doctrine religieuse ou politique est toujours considérablement amplifiée par une dynamique de groupe: elle rend les individus plus audacieux, les désinhibe moralement et les rend capables de commettre des actes qu'ils auraient été incapables de commettre seuls. Une explication--ce n'est pas la seule--est que les membres d'un groupe ont davantage tendance que les individus isolés à prendre des risques parce que le risque est ainsi perçu comme partagé, et donc moins effrayant. Et si le groupe se radicalise, l'individu est quasiment contraint de se radicaliser avec lui, pour ne pas perdre l'approbation de ce groupe; il subit ainsi une pression considérable pour rester en accord avec le consensus en vigueur, ce d'autant plus que ce groupe lui fournit soutien affectif, camaraderie, sécurité morale et donne un sens à sa vie, toutes choses qu'il craint de perdre.
Le groupe devient d'autant plus soudé qu'il est isolé et menacé: la réthorique antiterroriste syle Bush "smoke them out, get them running and bring them to justice" contribue à unifier le groupe et à lui attirer des sympathisants, de même que les invasions et les campagnes contre lui. La plupart des groupes terroristes s'effondrent suite aux dissenssions internes mais les groupes forcés à la clandestinité, coupés des groupes concurrents et des opinions de l'extérieur développent des liens très forts. L'identité et la moralité d'un membre d'un groupe mené par un individu charismatique sont subordonnés à ce groupe.
Dans un livre publié en 2008, le Pr. John Horgan, Directeur du International Center for the Study of Terrorism de l'université Penn State, a rassemblé les récits de 29 ex-terroristes, issus de l'IRA ou d'AQ; il a découvert que, dans tous les cas, pour passer à l'acte les terroristes devaient croire que la violence contre un ennemi n'était pas immorale mais qu'ils avaient aussi des limites internes individuelles qu'ils ne découvraient généralement que lorsqu'ils bien impliqués dans un groupe. Des terroristes de l'IRA acceptent de tuer des soldats, même hors service, mais refusent de tuer des animaux. Un autre membre de l'IRA a quitté le groupe et s'est caché pour lui échapper lorsqu'un supérieur s'est vanté qu'en assassinant une femme policier enceinte, on "en aurait deux pour le prix d'un". D'autres terroristes interviewés par Horgan expriment leur désillusion lorsqu'ils ont découvert que d'autres membres volaient ou braquaient des banques: moralement, ils acceptaient l'assassinat mais pas le vol.
David Rapoport, professeur de sciences politiques à l'université de Californie du Sud, spécialiste des questions de terrorisme et d'éthique, souligne que le point commun est un calcul éthique basé sur la notion que leurs ennemis ont fait quelque chose de si terrible qi'ils doivent être punis; leur objectif est de créer un monde dans lequel les innocents persécutés membres de leur groupe verraient enfin leurs droits reconnus mais pour ce faire ils doivent tuer d'autres innocents, détruisant ainsi leur propre rêve. Et donc de nombreux terroristes pensent que "le chemin du paradis passe par l'enfer". Pour pouvoir tuer, et donc violer leur propre code moral, les terroristes doivent penser qu'ils réaliseront une ''condition morale supérieure" pour le groupe ou l'ensemble de la société. De nombreux groupes se dispersent ou fractionnent sur des questions d'éthique.
Pour ce qui est des kamikazes, une fois engagés dans ce processus et assignés à leur mission fatale, il leur est très difficile de revenir en arrière. Ce sont des "walking martyrs", reculer serait honteux et humiliant. Fathali Moggadam, professeur de psychologie à l'université de Georgetown, parle d'un "escalier vers la terreur " pour décrire le processus de radicalisation. Chaque nouvelle marche rend l'évolution plus irréversible, il est de plus en plus difficile de faire marche arrière. L'interprétation du suicide dans l'Islam varie: le Coran l'interdit mais certains groupes disent que les kamikazes ne sont pas des suicidés mais des martyrs de la foi qui se sont sacrifiés et qu'il est honorable de mourir en combattant contre les infidèles. Des motifs individuels peuvent entrer en jeu: dévouement au leader, honneur familial, pression de l'entourage (cf kamikazes japonais), récompense et soutien de la famille après l'attentat. Le Pr. Kruglanski, professeur de psychologie à l'université du Maryland, souligne qu'il y a aussi une quête de sens à donner à sa vie dans ce choix, sens qui ne se réalise que dans la mort.
Le Pr. Horgan a étudié la sortie du terrorisme: il peut y avoir abandon de la violence sans abandon des vues radicales, ou ne intense désillusion peut se produire lorsque le terroriste, appâté par la promesse d'aventures excitantes et héroiques et la perspective de changer le monde, découvre la réalité de la vie des terroristes: passer des jours voire des semaines dans des "safe houses" à attendre, à ne rien faire sauf boire du thé et regarder la télé. Le terrorisme vécu, c'est surtout des jalousies et rivalités entre membres, des luttes intestines et beaucoup d'ennui. Ou si le terroriste continue à mener une vie apparemment normale, il doit mener une double vie et donner le change, ce qui est épuisant. Ou encore ses priorités peuvent changer: il veut fonder une famille, ou encore il peut réaliser que les objectifs du groupe sont utopiques ou contredisent ses valeurs morales personnelles. Une recrue d'AQ envoyé en Afgnanistan a été dégoûtée de ce mouvement en réalisant que les talibans enrôlaient de force des enfants et des vieillards, son image du mouvement comme noble, éthique et omniscient a été détruite.

http://www.nytimes.com/2010/01/10/weeki ... w.html?hpw

ça alors !

Mais après tout qui est en train de gagner en Afghanistan ?
Cela fait 10 ans que l'on théorise le déclin de l'islamisme, or
- Ben Laden a échapper à toutes les tentatives de capture
- AQ se répand en Somalie et au Yemen ou il n'était pas présent auparavant.
- AQ a repoussé les armés pakistanaises au Pakistan et les forces de l'OTAN dans les montagnes afghanes.
- Il y a désormais des milliers d'islamistes qui pullulent dans les capitales occidentales.

Excusez du peu
On note aussi que désormais la plupart sinon TOUS les pays de culture musulmane appliquent désormais la loi islamique

A quoi cela sert est une autre histoire....

Pas d'accord pour créditer Al Qaida de tout ce qui parait positif pour l'islam comme:
- La tendance pour les Etats musulmans à faire respecter la religion qui vient d'ailleurs, de Khomeny notamment. Certains Etats demeurent d'ailleurs laics avec des élections, un pouvoir séparé, un enseignement laic, des loisirs modernes, cinéma, chansons américaines, on n'aime pas les EU mais on les copie et les admire ...
- Le jeu du Pakistan n'est pas dû à Ben Laden mais au fait que ce pays le ménage tout comme l'Afghanistan et les talibans, par haine et peur de l' Inde, gardant la carte AQ en mains. Le Pakistan fait ainsi chanter les EU. Ne choisissez pas l' Inde contre nous. Al Qaida donne du poids au Pakistan.
- Les islamistes en occident sont des individus éparpillés, mal à l'aise, en recherche d'identité, pas des soldats disponibles et mobilisables. Des maladroits en plus, dénoncés par leur entourage, ce qui explique la réussite des services secrets en Europe, des services secrets très informés par ... d'autres musulmans opposés à la violence islamique.

Par ailleurs, le monde musulman compte de moins en moins et manque à nouveau le virage du progrès; il est important de noter que l'économie stagne dans presque tous les pays d'islam pendant que surgissent des géants qui n'aiment pas l'islam: Chine et Inde.
Enfin, les jeunes commencent à comprendre que AQ par son terrorisme leur cause un grave préjudice d'image; il y a de plus en plus de mariages mixtes et peu de pratique religieuse derrière les déclarations identitaires des musulmans en Occident, qui en réalité ont adopté le mode de vie occidental.
.

Je pense qu'il y a pas mal d'amalgames ici. Qui a parlé du déclin de l'islamisme?

Je pense que vous confondez islamisme politique et radicalisme religieux, de même que vous mettez en rapport systématiquement terrorisme et AQ. Ce qui est loin d'être le cas.



En Occident, la sécularisation touche toutes les religions y comprit l'islam. En France on compte moins de 10% de musulmans pratiquants (présence à la mosquée une fois par semaine) seule la pratique du ramadan, probablement du fait de son caractère traditionnel, est largement suivie (88% des personnes de culture musulmane). Je ferais volontiers le parallèle avec Noël, qui a depuis longtemps perdu de son aura religieuse dans bien des familles mais continue d'être perpétuée. Bien entendue dans les pays où l'islam est religion d'état cette sécularisation n'existe pas, ou du moins elle est invérifiable puisque le crime d'apostat est généralement sévèrement puni. Pas question de sécularisation en Arabie Saoudite donc, mais il ne faut malgré tout pas généralisé. La Turquie est un bon exemple de ce dont Alain.g parlait précédemment.

Lord_Akhen@ton