Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Al Qaida a deux grandes forces, elle frappe n'importe où n'importe quand et a l'avantage de la surprise avant ses attaques, ensuite cette organisation terroriste en plus d'être bien rodé et saine financièrement.

Ajoutons à cela, qu'elle réussie a faire flancher toutes les grandes puissances du monde et à "engrainer" un maximum de jeunes musulmans (pas forcément extrémistes à la base) et vivant la plupart du temps dans des conditions de misère extrême.

Enfin elle profite de la déstabilisation de certains pays musulmans pour foncer dans la masse et essayer de renverser des régimes. Au final Al Qaida est plus une machine terroriste à visée politique qu'à visée religieuse, c'est la perfection de l'instrumentalisation de la religion.



Ca c'est vous qui le dîtes Faget, comme si le christianisme n'avait pas le goût pour les martyrs encore de nos jours. Arrêtez de parler d'Islam quand nous parlons d'islamisme cela n'a rien à voir.

massinissa, AQ est en effet un sommet en matière d'instrumentalisation politique de la religion, mais un point de votre post est contredit par l'examen de l'origine sociale des auteurs d'attentats, examen que fait l' article ci-dessous:
cet examen met en évidence que les recrues d'AQ ne sont pas des miséreux issus de ghettos, mais des individus éduqués -ce qui est mieux d'ailleurs pour organiser des attentats--généralement issus des classes moyennes et supérieures; je cite:

"Mohamed Atta, pilote d'un des deux avions du World Trade Center le 11 septembre 2001, était architecte, Bilal Abdulla et Kafeel Ahmed, responsables des attaques à Londres et Glasgow en 2007, étaient respectivement docteur et ingénieur. Omar Khyam, un des 5 hommes emprisonnés après que l'Operation Crevice ait découvert des complots visant à faire sauter le centre commercial Bluewater et le nightclub Ministry of Sound, venait de Crawley, West Sussex, où il était le capitaine de l'équipe de cricket de son collège. Et le dernier en date, Abdul Mutallab, est fils d'un banquier nigérien et personnalité politique éminente au Nigeria.
L'article note aussi que ces hommes sont généralement jeunes, acceptent avec enthousiasme certains aspects (technologiques) de la modernité, mais en rejettent la plupart des manifestations culturelles, notamment tout ce qui concerne la place des femmes dans la société et l'égalité des sexes."


http://www.independent.co.uk/opinion/co ... 51478.html

Et encore, ils étaient plus puissants que le monde arabo-musulman actuel et l'Occident était bien plus faible qu'il ne l'est maintenant.

Il me semble qu'au contraire elle séduise de jeunes gens issus des classes moyennes ou aisées et frustrés d'avoir raté leurs ambitions personnelles, à l'instar de Moussaoui incarcéré aux USA.

On devrait lui donner une île pour qu'elle installe un émirat et fasse ses preuves.

Je suis d'accord avec vous, ces épouvantails de djihadistes souillent l'islam mais le ne représentent pas davantage que les inquisiteurs ne représentent l'Occident, même s'ils en salirent un recoin.

Deux remarques:
- Vous connaissez des occidentaux qui commettent des attentats suicides soit comme bombe humaine soit en conduisant un véhicule bourré d'explosifs Tous les exemples que j'ai vu sont des musulmans, islamistes, je vous l'accorde.
- J'approuve parfaitement le distinguo entre islam et islamisme.D'autant plus que j'ai d'excellentes relations avec des amis musulmans et qu'il n'est jamais question de religion entre nous. Mais, il est des cas où la ficelle est un peu grosse . Après un attentat islamiste particulièrement odieux, on n'a jamais vu des manifestations dans la rue de musulmans modérés pour protester.Pour expliciter mon point de vue , je donne l'exemple du terrorisme basque de l'E.T.A. qui donne lieu à des rassemblements de protestation de plusieurrs centaines de milliers de Basques s'indignant contre la barbarie. Ils montrent ainsi qu'ils réprouvent l'action d'E.T.A.
Ce manque de réaction des musulmans dans les rues européennes me parait très ambigüe.

Non sans blague???? C'est vrai que depuis 2001 on ne compte plus les centaines d'attentats sur le sol européen et américain...
Soyons sérieux une minute: si après le 11 sept. 2001, on nous avait annoncé qu'en 2010 on en serait là, on aurait signé des deux mains...Quasiment pas d'attentats en Occident (j'oublie pas Madrid et Londres hein?) et, ailleurs (Irak, Afghanistan etc.), des victimes qui sont d'abord des "locaux": pour une "organisation" qui prétend combattre les ennemis de l'Islam, c'est pas glorieux. Surtout quand on sait le nombre de "padawans" potentiels en Europe...
Et pourtant on ne peux pas dire qu'en Occident on n'ait pas joué le jeu: en baptisant "made in Al Qaida" tout ce qui ressemblait de près ou de loin à un terroriste, on en a fait des "super méchants" qui me rappellent le "Spectre" dans James Bond...Tout ça ressemble à un enfumage en règle: depuis la fin de l'URSS, la façon dont on a créé un ennemi 'civilisationnel", comment on l'a personnalisé par la figure de Ben Laden (qui au demeurant doit bouffer des pissenlits pakistanais par la racine depuis un bon moment), a de quoi laisser rêveur... On en reparlera dans 50 ans mais j'ai peur que ceux qui pâtissent le plus de ce climat, de ce "Hou! fais-moi peur!!" quasi-permanent, soient les paisibles musulmans d'Europe, si un jour effectivement le terrorisme parvenait à faire une série d'attentats meurtriers...

J'ai longtemps espéré voir des musulmans modérés dans les rues en France pour protester contre des attentats, ou venir dire qu'on ne condamne pas des gens à mort pour des caricatures...Je n'espère plus. Je n'y crois plus c'est tout. Je suis déjà bien content de pas les voir exprimer leur joie comme j'ai pu le voir après le 11 septembre...mais c'est un autre débat et il me semble qu'il y avait un topic qui abordait ce thème...

"Hou fait moi peur" pour vous parce que vous habitez en France où AQ n'a pas organisé d'attentat jusqu'à présent. Les habitants des Etats-Unis, de la GB et de l'Espagne eux, prennent AQ très au sérieux. Certes, les attentats de Londres et Madrid et même 9/11 ont fait infiniment moins de victimes que les accidents de la route annuels, mais l'effet de choc n'est pas près de s'effacer pour ce qui est Américains, je puis vous l'assurer, surtout avec les "piqûres de rappel" des affaires de Fort Hood et du vol Amsterdam-Detroit.
Pour ce qui est de l'origine "classe moyenne" des terroristes, un autre exemple à verser au dossier: Human al Balawi, le Jordanien agent double qui vient de tuer 8 agents de la CIA en Afghanistan est médecin.

Initiallement, le suicide est interdit dans l'islam.

Il y avait certes l'exemple des Assassins. A ce titre, il est curieux que des extrémistes sunnites reprennent à leur compte le mode d'action d'une secte ismaélienne qui mit en péril le pouvoir sunnite en son temps.

Le suicide est un mode d'action politique relativement fréquent dans le bouddhisme (torches humaines au Sud-Vietnam) et en Extrême-Orient (harakiri et kamikazes japonais). L'attentat-suicide fut initié par les Tigres, rebelles bouddhistes du Sri Lanka. Redoutables durant certaines périodes de leur rébellion débutant en 1983, bénéficiant d'une réelle assise ethnique, territoriale, idéologique et morale, les Tigres n'en sont pas moins écrasés par la très médiocre armée cinghalaise l'année dernière.

Al-Qaeda ne dispose pas d'autant d'atouts et sa survie dépend actuellement strictement de l'hospitalité des talibans et tribus séditieuses alliées ou otages.

Les deux termes sont strictement synonymes jusqu'à ce que les journalistes emploient le second comme définissant le radicalisme musulman, mais cette nouvelle acception n'est toujours pas acceptée dans les bons dictionnaires (par exemple : http://www.cnrtl.fr/definition/islamisme).

Le terme intégrisme était lui-même initiallement réservé aux radicaux catholiques puis, par extension, chrétiens abondant au XIXe siècle mais semble se prêter depuis les années 1970 à désigner tout radicalisme religieux.

Protester contre la mort d'étrangers à son propre groupe est une spécificité occidentale et n'existe qu'en Occident. Les autres cultures ne s'indignent que contre les morts au sein de leurs groupes. Dans le cas des musulmans, ils ne s'indignent que de la mort de musulmans donnée par des non-musulmans.

A la rigueur, on peut attribuer cette sensibilité occidentale à l'extension universaliste et universelle de son propre groupe (à l'instar de l'humanisme chrétien) et/ou à la capacité globale d'envisager la condition d'autrui (l'altérité) qui reste aussi spécifique de l'Occident.

Cela dit, on trouve de nombreux musulmans vivant en Occident et qui, en privé, partagent ces spécificités occidentales.

Géopolis, vous me citez beaucoup et j'en suis très flatté. Deux remarques au passage. Je vous trouve gonflé de qualifier l'armée du Sri Lanka de "médiocre". Certes peut-être ils n'ont pas , ou même sûrement, des moyens hyper sophistiqués bourrés d'électronique couteuse qui savent dire "papa maman", mais c'est le seul exemple depuis des dizaines d'années (dernier exemple à ma connaissance: la guerilla communiste en Grèce en 1949) ou une armée conventionnelle arase totalement une guerilla qui était devenue très inquiétante pour le pouvoir central. La question a été déjà évoquée sur le Salon géopolitique. Personnellement, j'ai déjà lancé un appel sur d'autres sites pour qu'on m'indique les titres d'ouvrages sérieux qui traiteraient de la campagne.
Second point, dans votre dernière phrase, vous écrivez "en privé". Oui et tout est là : on n'ose pas désaprouver les crimes à visage découvert. L'utilisation du proverbe "qui ne dit mot consent" est un peu trop facile, je vous l'accorde.

C'est que je suis, comme d'habitude, stimulé et intéressé par vos écrits, très cher Faget !

A ce titre, je trouve optimiste qu'une armée si modeste soit encore capable d'écraser une solide guérilla.

Amicalement.