Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Il ne faut pas s'égarer en partant dans la question des Tamouls. Beaucoup de choses ont déjà été dites ici:

viewtopic.php?f=7&t=143

Revenons à Al Quaida, dont la question est beaucoup plus prégnante

Les attentats organisés récemment par AQ ont été commis par des jeunes hommes de classe moyenne ou supérieure, et apparemment très bien intégrés, on l'a souligné.
L'imam de la mosqué de Virginie ou priaient les 5jeunes musulmans de Virginie arrêtés au Pakistan pour avoir préparé une attaque terroriste aux US a dit à leur sujet: "je n'ai jamais observé aucun comportement extrême de leur part". Un camarade d'université de Abdulmuttalab a rapporté qu' "il n'y avait chez lui aucun signe d'extrémisme quelconque lorsque je l'ai connu" (http://newsweek.washingtonpost.com/onfa ... d=talkbox1)

C'est une stratégie délibérée de la part d'AQ: en choisissant des musulmans bien intégrés pour commettre des attentats, ils veulent susciter la peur chez les occidentaux. Le raisonnement qu'AQ souhaite provoquer chez eux est le suivant: si des musulmans fils de familles aisées, menant une vie normale et s'amusant comme des jeunes de leur âge, ayant reçu une éducation universitaire dans une université occidentale, promis à un bel avenir ou exerçant déjà une profession respectable comme médecin ou ingénieur sont des terroristes, cela signifie que tous les musulmans sont des terroristes en puissance et qu'il n'y a pas de musulmans vraiment intégrés.
Et donc je dois me méfier de mon voisin étudiant musulman si sympa, de mon vendeur de beignets ou épicier musulman si serviable, de mon dépanneur musulman si efficace etc.
Tous les musulmans doivent donc être systématiquement soupçonnés et mis à l'écart, et des mesures radicales doivent être prises à leur encontre, comme celle, proposée par ce pilote en retraite de Floride qui suggérait d'interdire l'accès des avions à toute personne de religion musulmane et/ou originaire de certains pays, sous l'argument "laissons les musulmans régler entre eux leurs propres affaires" (sous-entendu: quand des mesures aussi radicales seront prises contre eux, les musulmans "modérés", jusque là passifs vis-à-vis d'AQ, seront seront bien obligés de faire quelque chose pour régler la question terroriste).
AQ peut alors monter en épingle ce genre de réaction excédée née de la frustration devant la répétition des attentats terroristes et dire aux masses musulmanes: voyez, les occidentaux vous empêchent de vivre et de travailler, ils vous rejettent et vous discriminent, vous ne serez jamais vraiment acceptés chez eux, alors venez chez nous, ou du moins soutenez nos idées.
Le but d'AQ est de manipuler les opinions publiques occidentales par la peur et de les amener à rejeter de plus en plus tous les musulmans, sur la base du principe: un musulman qui se sent rejeté, c'est un musulman de gagné pour nous.
C'est en multipliant ces attentats terroristes qu'AQ provoque ce rejet radicalisé et systématique recherché par ses leaders.
Et comme c'est surtout l'image terroriste qui colle à l'Islam qui est à l'origine de ce rejet des musulmans, c'est bien AQ qui en est la cause principale.
Et comme ce rejet s'accroit à chaque attentat, on peut dire qu'AQ a gagné.

Tonnerre, il me semble que vous oubliez d'autres problèmes générés par des musulmans en particulier les jeunes issus de l'immigration.

Qu'en est'il au USA des musulmans noirs-américains descendants d'exclaves ? Leurs réactions, les réactions du reste de la population US ?

Excellent analyse Tonnerre En vous lisant, on se remémore que le jeu d'échecs est chez les orientaux

Non, je ne les oublie pas--j'ai bien dit que l'identification terrorisme-islam était la raison principale du rejet des musulmans dans les pays occidentaux, je n'ai pas dit du tout que c'était la seule. Et il n'y a pas de problème de "jeunes des cités'' musulmans aux Etats-Unis, et donc on peut dire de plus que, dans ce contexte, cette identification est pratiquement la seule cause du rejet de l'islam dans ce pays.



Ils ne représentent que 5% à 10% au plus selon les estimations du nombre total de musulmans aux Etats-Unis; certains musulmans noirs, comme ceux qui appartiennent à l'organisation "Nation of Islam" (dont le leader est Lewis Farakhan) professent une version de l'islam sensiblement différente au niveau de la doctrine de celle de l'orthodoxie sunnite. J'ai entendu dire que l'islam soufi progressait chez les Africains-américains musulmans; Mohamad Ali s'y est converti.

D'autres raisons évidentes pour lesquelles AQ privilégie les terroristes éduqués de la classe moyenne est qu'ils présentent mieux aux contrôles de sécurité d'aéroports, sont mieux capables de se débrouiller et de se fondre dans les sociétés occidentales et mieux préparés à gérer l'organisation pratique d'un attentat.

Je ne vois pas où est le "triomphe" d' Al Qaida, les attentats sont plutôt rares aux EU et en Europe, les populations musulmanes en Europe n'ont aucune sympathie pour cet organisme et les intégristes qui leur causent un préjudice considérable mais ils ont peur de le dire. Les anarchistes aussi croyaient avoir gagné et aussi les sicaires en Judée. Voyez comme en occident la vie n'a pas changé, la consommation continue, les voyages aussi sauf pour les pays dangereux. AQ fait reculer le monde musulman et l'empêche de progresser. Les jeunes veulent s'intégrer et pas rejoindre AQ, le monde entier vit à l'américaine avec TV, portables, voitures, musique, tabac ... Il ne restera dans une ou deux générations plus rien de l'idéologie d' AQ et de ses méthodes terroristes. C'est tout à fait autre chose qui nous tracasse venant de l' islam mais pas AQ!

En effet vous semblez avoir raison Alain.

Je n'ai pas le temps de répondre ce soir au post d'alain, avec qui je suis en désaccord. Juste deux points de détail:



Faux, au moins pour les USA: j'ai signalé sur un fil terrorisme qu'il y avait du y avoir au moins une bonne demi-douzaine d'attentats manqués dans ce pays en 2009--sans parler des attentats réussis comme celui de Fort Hood. Il n'est pas de semaine où l'on ne parle pas de terrorisme dans la presse US, et en soi c'est déjà quelque chose: ratés ou réussis, les attentats ou tentatives d'attentats atteignent deux des buts d'AQ:
- maintenir la pression sur les pays en question, perturber la vie des habitants et forcer leurs gouvernements à sur-réagir, à prendre des précautions de protection coûteuses qui compliquent et empoisonnent la vie de beaucoup de gens (cf les contrôles dans les aéroports).
-faire parler de l'organisation, lui "faire de la publicité": agir partout dans le monde, être constamment dans les médias, ce qui lui confère une image de puissance bien supérieure à la réalité et lui attire des recrues. La aussi, on peut dire "mission accomplie" grâce aux attentats de plus en plus nombreux dans divers pays du monde.



Ce que vous présentez comme un échec est en fait un succès pour AQ: bien sûr que ses actions ne visent pas à faire progresser les populations musulmanes---là n'est pas le but de la manoeuvre, en fait c'est tout le contraire: AQ ne veut absolument pas que la situation des populations musulmanes s'améliore, elle veut que cette situation recule: si elle s'améliorait, cela signifierait qu'elles s' occidentalisent, et ces gens seraient perdus pour elle. AQ ne peut prospérer que sur le malheur de ces populations.

(...)

Pas d'accord du tout. " Jupiter rend fou ceux qu'il veut perdre", de plus en plus de musulmans comprennent qu' AQ nuit aux musulmans et le disent. Voyez les brigades rouges, qu'en reste t-il: Berlusconi record d' Italie de durée d'un Président du Conseil. Les EU vont rebondir, j'en prends le pari et les attentats ne compteront pas. L'affaire des EU n'est pas du tout le problème des attentats, c'est la Chine. Pour les médias, c'est autre chose. Or, l'avenir du monde ne se joue pas du tout dans la presse et la TV mais dans la réalité économique et de ce côté AQ c'est zéro.

D'abord l'avenir du monde ne se joue pas uniquement dans la réalité économique d'une part: la politique et la guerre restent d'autres éléments géopolitiques déterminants. Tout ne se réduit pas à la dimension économique dans les affaires du monde, bien que celle-ci soit très importante et souvent dominante.
Et ne comparons pas des pommes et des citrouilles, ou plutôt des microbes et des éléphants, la Chine et AQ, un pays immense avec des taux de croissance qui crèvent le plafond, des milliards d'hommes avec lesquels les US ont essentiellement des relations économiques et pacifiques d'une part; et d'autre part quelques milliers d'individus avec lesquels les occidentaux sont en guerre et qui n'ont que des moyens matériels comparativement minimes; les situations ne sont en rien comparables.

Enfin, pour juger du succès ou non d'AQ, il faut comprendre un peu ses objectifs stratégiques. Les attentats, réussis ou ratés, dans les pays occidentaux n'en constituent qu'une partie, et pas nécessairement la plus importante.
D'abord, faut-il rappeler que la guerre en Irak où les US ont englouti au total plus de 3 000 milliards de $ (ou 3 trillions de $ comme on dit en anglais) à ce jour, ont gaspillé les vies de leurs soldats, ont affaibli leur armée et compromis le prestige et la réputation d'invincibilité de leur pays sont le résultat direct de l'attentat de 9/11?
Un grand pays englué dans une guerre coûteuse et ingagnable pendant sept années, suite à l'attentat sur le World Trade center d'une douzaine de militants d'AQ, un excellent rapport qualité-prix entre résultats obtenus et moyens investis non?
La guerre d'Afghanistan est aussi le résultat direct de la prise du pouvoir par les islamistes talibans; une autre guerre ingagnable dans un autre pays dans laquelle s'enlisent les pays occidentaux et qui a déjà englouti aussi des milliards de $, dépenses spécialement inopportunes en temps de crise, pas mal pour des "ragheads" aux pieds nus seulement armés d' AKs.

Grâce à AQ et aux talibans, les US et leurs alliés doivent se battre sur deux fronts, la facture de ces deux guerres arrivera bientôt à 4 trillions de $--soit un peu moins du tiers du PIB américain pour donner un ordre de grandeur-- et ce n'est pas fini: maintenant les US sont aussi engagés au Pakistan, effectuent des frappes aériennes au Yemen, alors que le terrorisme se développe aussi en Somalie. Sur combien de fronts les occidentaux devront-ils intervenir (et sans doute rester indéfiniment) pour contenir cette menace islamiste? Un des objectifs stratégiques d'AQ est de forcer ces pays occidentaux à s'engager militairement sur le plus de fronts possibles, ce qui les force à gaspiller des ressources considérables dans ces engagements et à s'épuiser à courir après des adversaires qui ne disparaissent d'un pays (croit-on) que pour reparaître dans un autre. Et bien entendu plus les pays occidentaux multiplient les actions militaires dans ces régions au prix de la mort de milliers de civils innocents, plus les populations civiles sont tentées de rejoindre les rangs d'AQ. En d'autres termes, les occidentaux se font bel et bien balader par AQ, qui se taille un prestige considérable à tenir des armées modernes et hyperéquipées en échec, juste grâce à quelques milliers de combattants aux pieds nus. Prestige qui lui attire aussi des recrues bien sûr.
Autre triomphe d'AQ: malgré les efforts occidentaux, ses principaux chefs, dont bien évidemment ben Laden, courent toujours. De nouveau, sur ce point, AQ tient en échec des pays occidentaux hyperéquipés qui se révèlent incapables de mettre la main sur quelques meneurs malgré tous les moyens qu'ils déploient.
On peut dire une chose, c'est qu'AQ réussit surtout à perturber, déstabiliser, faire dépenser des montagnes d'argent aux Etats occidentaux et que son action est surtout efficace pour nuire à ces pays sans progresser beaucoup dans des objectifs plus constructifs comme l'instauration de califats au MO, ou dans le contrôle des zones pétrolières dans ces pays. Mais encore une fois, c'est déjà pas si mal de faire monter les cours du pétrole partout dans le monde avec des attentats en Arabie saoudite commis par une poignée de militants .

Son recrutement est actuelllement en augmentation, dans les populations musulmanes occidentales en particulier.Si l'on juge son action non pas par rapport aux buts que les occidentaux lui prêtent mais par rapport aux buts qu'elle s'est fixé elle et en gardant présent à l'esprit le peu de moyens et d'effectifs dont elle dispose comparativement à ses adversaires, elle a indéniablement atteints certains objectifs, comme d'accroître le fossé entre les immigrations musulmanes occidentales et le reste des populations, retarder la modernisation des pays et communautés musulmanes, déstabiliser certains gouvernements déjà faibles dans des pays au MO et contribuer à y créer le chaos politique favorable à la propagation de son influence, comme au Yemen par exemple ou au Pakistan.
C'est loin d'être nul comme résultat compte tenu des moyens mis en oeuvre. Est-ce que par exemple la résistance en France (avec plus de moyens sans doute) a fait mieux? On peut en douter.