Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Lorsque l'on parle d'attentats de AQ ou de déclin de AQ, encore faut-il saisir le sens des mots que l'on emploie et donc chercher à comprendre ce qu'est réellement AQ et son évolution depuis son origine.
L'AQ originelle, organisation historique, structurée et centrée sur BL et al Zawahiri entourés d'une administration collégiale dont le gros des troupes était composé des talibans des 80s, n'existe plus, elle a été vaincue lors du renversement du régime taliban par les alliés. Mais selon Marc Sageman, spécialiste du terrorisme déjà cité, elle a changé de forme pour devenir autre chose: non plus une organisation mais essentiellement une nébuleuse, un réseau composé de petites cellules autonomes dispersées dans plus de 100 pays dont les liens sont lâches et passent essentiellement par internet. Ces cellules adhèrent grosso modo à l'idéologie et aux objectifs proposés par AQ mais elles prennent leurs décisions seules, sans recevoir d'ordres d'une quelconque hiérarchie.
Selon lui, AQ existe toujours mais moins en tant que structure hiérarchisée planifiant et contrôlant directement des actions terroristes qu'en tant que fournisseur d'idéologie, de conseils et de stratégies, d'entraînement, de réseaux et de connections, voire de matériel et de locaux, tout cela passant par le net. Elle a aussi des liens de solidarité et d'entraide avec de nombreuses organisations terroristes locales qui lui sont affiliées.
Donc quand on parle d'attentat d'AQ, cela peut indiquer trois niveaux d'implication:
- attentat planifié, organisé, effectué et contrôlé directement par AQ
- attentat planifié, etc par des organisations terroristes affiliées avec AQ
- attentat inspiré par AQ commis par des individus ou petits groupes locaux opportunistes et spontanés non affiliés à AQ ou à des organisations terroristes locales

La thèse de Marc Sageman, psychiatre et sociologue, dans son livre récent "Leaderless Terrorism" (Terrorisme sans chefs) est que c'est ce troisième type d'attentats qui sont les plus nombreux et représentent le risque terroriste principal actuellement. Ce n'est pas l'avis par contre des organismes gouvernementaux d'étude et de lutte contre le terrorisme, tant US que GB, qui continuent à penser que certes, les mouvements délocalisés, affiliés ou inspirés, représentent une menace sérieuse mais que le terrorisme plus strictement al qaidien reste une menace pour la sécurité nationale des pays occidentaux(cf déclarations récentes de l' ex leader du MI5 (British Secret Service) Eliza Manningham-Buller et le rapport du NIE (National Intelligence Estimate) US qui affirment que la prolifération de "petits" attentats commis par des individus ou groupes opportunistes isolés ne doit pas mener les pays occidentaux à la conclusion prématurée qu' AQ/l'organisation est en perte de vitesse et a renoncé aux attentats importants. En d'autres termes, AQ associe habilement et au mieux des intérêts de sa cause la stratégie "bottom up" (l'impulsion vient de la base)avec la stratégie "top down" (l'impulsion vient du sommet).
Le déclin d'AQ a d'ailleurs été annoncé plusieurs fois (y compris avant 9/11), conclusion souvent basée sur l'annonce d'une baisse temporaire du nombre d'attentats dans le monde, du démantelement de certaines cellules locales ou de la mort de certains leaders importants.
Or AQ fonctionne un peu comme une hydre à 1000 têtes: ce n'est pas lui porter un coup fatal que d'en couper une, il y en a d'autres, et de toute façons, elle repoussera.
Selon ces derniers spécialistes, AQ doit constamment s'adapter et s'ajuster aux efforts de ses ennemis pour entraver ses plans tout en identifiant de nouvelles failles dans nos sociétés, et donc de nouvelles cibles. A leurs yeux, cette organisation a deux grandes forces qui assurent sa pérennité (pour le moment): une adaptativité et une résilience remarquables et l'appel durable que son idéologie continue à exercer sur de nombreux jeunes musulmans dans le monde.
Ensuite, AQ ne se résume pas à BL et à ce qu'il dit dans ses videos (si c'est bien lui): BL est encore utile à AQ pour sa valeur symbolique mais c'est essentiellement une figure de proue maintenant, et ce sont d'autres leaders, des hommes nouveaux, qui exercent le pouvoir réel; j'ai lu récemment un article intéressant sur les nouveaux leaders d'AQ, mais je n'arrive pas à le retrouver.

Un article de Jean-Pierre Filiu :

http://www.rue89.com/2010/05/02/lombre- ... ise-149911



Est-ce que quelqu'un à lu son livre sur Al-Qaida ? Des avis ?

Je ne l'ai pas lu, par contre Pascal Boniface en a fait l'éloge lors d'une brève sur le site de l'IRIS, tout en reconnaissant qu'il est proche de l'auteur. Cela dit j'aime beaucoup Boniface et son travail est sérieux donc il n'y a pas de raison que ce livre soit mauvais si il le recommande.

Lord_Akhen@ton

Eric Holder, ministre de la justice, vient de confirmer le lien de Faisal Shahad, l'auteur de l'attentat raté de Times Square, avec les talibans pakistanais, qui selon lui ont financé et fourni l'assistance technique pour cet attentat. Shahal "travaillait sous leurs ordres" a t'il déclaré.
Il est tout de même paradoxal que, depuis des années, et chaque fois qu'un attentat, réussi ou raté se produit, certains journalistes y voient la preuve qu'AQ est moribond; c'est tout de même l'ABSENCE d'attentats qui logiquement devrait en apporter la preuve.
Certes, les attentats actuels ne sont pas du même calibre que 9/11; mais il faut aussi tenir compte du fait qu'il est devenu nettement plus difficile, vu les précautions de sécurité prises depuis 9/11, d'organiser des attentats de cette magnitude.
AQ en tant qu'organisation structurée n'est sans doute plus ce qu'elle était; les idées d'AQ par contre ont métastasé dans le monde entier, avec pour conséquence une recrudescence récente des attentats commis par des Américains, en petits groupes ou isolés --ce qui 'est le cas de Shahad--et pas par des étrangers.

on peut quand meme le considéré comme étranger.
un homme qui a obtenu la nationalité américaine il y a à peine une décennie est encore culturellement marqué par son pays d'origine.
l'obtention de la nationalité n'est en rien un gage de partage des valeurs du pays d'accueil.

Bien sûr, mais légalement, il est citoyen américain, vivant en Amérique.
Et un ennemi de l'intérieur, un "cheval de Troie", votre voisin, le vendeur de votre 7/11, votre chauffeur de taxi qui pourrait être un terroriste, c'est plus angoissant qu'un ennemi venu d'ailleurs.

Né en France, de parents étrangers, quand je lis certaines phrases ou que j'entends certains commentaires, j'ai l'impression que je ne serais jamais un vrai français. Je connais des étrangers qui se sentent plus français que certains français et je connais des étrangers qui ont la nationalité française pour diverses raisons, mais qui ne seront jamais de vrais français de cœur. Mais, ce qui est insupportable, ce sont les généralisations abusives. On peut considérer quelqu'un comme non-étranger à partir de quand ? Un légionnaire de nationalité étrangère qui a versé son sang pour la France : français ou pas ? Je pourrais multiplier les exemples d'un coté comme de l'autre, mais ça ne servirais pas à grand chose. Vous n'en valez pas la peine.

angoissant certes, mais la mortalité des attentats islamistes (11 septembre excepté) est tout de même ridicule par rapport aux autres risques aux USA: accidents de la route, meurtres, etc...
Aux USA, vous avez plus de chance de mourir d'un accident de la route, d'une bavure policiere ou d'une action d'un déséquilibré que d'un attentat islamiste.
sinon pour revenir au sujet, victoire ou défaite d'alqaida, je pense qu'il est difficile de le dire aujourd'hui, le dessein d'alqaida était de renverser les gouvernements pro-américains dans la péninsule arabique, de ce point de vue la, alqaida a failli et son repère afghan est détruit.

désolé si mes propos vous ont heurté, mais tout comme vous je pense qu'en effet certains étrangers méritent amplement leur nationalité française. Mais encore une fois, la manière dont celle-ci est distribué ne favorisent pas ces derniers.
quid des harkis par exemple, ne méritent ils pas plus la nationalité que les fils de fellaga ?
n'allons pas plus loin de le HS, a moins que vous ne vouliez ouvrir un post sur le sujet, je serais ravi d'y participer mais dans une autre section.

L'attentat du 11 novembre 2001 reste exceptionnel dans son ampleur. C'est la capacité maximale/limite actuelle de dommages enregistrés dans l'histoire des attentats, et personne n'escomptait qu'un tel attentat puisse faire autant de victimes parce que l'effondrement des tours était inattendu.

On peut gager que des terroristes meurtriers seraient comblés avec quelques centaines de victimes et que quelques dizaines de tués les contenteraient amplement.

Pour les al-Qaeda et associés, les kamikazes ne parviennent même plus à mourir en Occident.