Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Sur une radio, un jeune français du maghreb semblait confondre arabes et musulmans en disant que le monde arabe pesait plus d' un milliard et quelques centaines de millions de personnes. N'est-ce pas général en Europe de penser ainsi.
Or la réalité est différente, Turquie, Iran, Indonésie, Pakistan, notamment ne sont pas arabes et la population arabe n'est donc pas majoritaire parmi les musulmans.
Un document parle de 300 millions d'arabes. Je croyais bien plus! Et ce monde arabe a des handicaps très importants: 100 millions d'illétrés, pas de développement , pas de richesse hors du pétrole; fuite des élites: les médecins et les ingénieurs quittent leur pays, la moitié des étudiants à l'étranger y restent; pas de libertés; la guerre civile en permanence, fanatisme religieux.
Ne devrait-on pas mieux distinguer plutot que de globaliser. Les pays non arabes ont peut-être de meilleures chances de progresser ? Ne sont-ils pas mieux acceptés car leurs élites paraissent moins en révolte contre l' occident et donc moins bloquées ?

Allons bon. Après le problème est l'islam, on a droit à: le problème c'est l'ethnie. Vous n'arriverez à rien comme cela.



C'est le cas en France du fait que l'islam est une religion importée par les immigrés venus du Maghreb principalement et du reste de l'Afrique dans une moindre mesure (encore que les musulmans français les plus pratiquants ne sont pas descendants de Maghrébins). En Grande Bretagne par exemple, les musulmans sont essentiellement originaire du sous continent Indien. Inde, Pakistan, etc, bref les anciennes colonies (rien d'étonnant jusque là). Donc je pense qu'il ne faut pas trop généraliser justement, l'immigration est souvent intimement liée au passé colonial des états et en découlent des poncifs différents dans chaque pays.

Lord_Akhen@ton

En effet beaucoup assimilent les deux, mais je ne sais pas si c'est général en Europe. C'est surtout qu'en France l'essentiel des musulmans est d'origine arabe. Je ne pense pas qu'un anglais pour qui les musulmans sont surtout pakistanais ou un allemand pour lequel ce sera des turcs assimilent pareillement.




Bof, vous noircissez et faussez le tableau. Je reprends:
- Pas de richesse hors pétrole? C'est faux! Les pays arabes sont les plus touristiques du monde musulmans: Maroc, Tunisie, Egype, Jordanie!
- Pas de libertés, tout est relatif! la situation diffère d'un pays à l'autre et entre la Libye et le Maroc, même si aucun n'est irréprochable, il y a plus que des nuances!
- La guerre civile en permanence? Ah bon? J'ai l'impression que vous généralisez des situations particulières. Je ne vois pas en quoi disons la Tunisie ou la Libye serait plus en guerre civile permanente que l'Afghanistan ou le Pakistan!
- Le fanatisme religieux? Certes, mais il n'a rien de spécifiquement arabe et les bases de ce fanatisme sont aussi bien saoudiennes que pakistanaises ou indonésiennes!

Bref, vous voulez qu'on cesse de généraliser le monde musulman à partir de l'exemple arabe, mais vous ne faites que généraliser le monde arabe à partir de quelques exemples. Vos propos manquent cruellement de nuance.
-

C'est une confusion répandue chez les jeunes habitants de France d'origine maghrébine : coupés d'une instruction, ouverts aux dérapages de l'agit-prop extrémiste sunnite, ils amalgament une nation, les Arabes, à une religion, l'islam.

Par ailleurs, l'extrémisme sunnite, à l'instar du communisme et idéologies héritées, invoque une internationale dépassant et abolissant les frontières : "l'oumma seule existe, pays et nations ne sont que des illusions". Un million de musulmans, clame-t-il, mais dont il extrait paradoxalement et en interne tous les musulmans jugés comme hérétiques : sunnites laïcs, chiites, soufis, etc. Au final, si les seuls musulmans sont des sunnites intégristes, ça laisse beaucoup moins de monde à mettre en avant.

D'un côté, il se proclame première religion du monde en comptant l'ensemble des musulmans face aux seuls catholiques, de l'autre il incite à une sordide épuration interne sur les forums wahhabites et associés.

Elites et campagnes acquises aux valeurs bourgeoises et libérales, magma urbain rongé par sa médiocrité et le ressentiment contre un monde qui les largue et qu'ils méprisent à grand tort.

J'ai toujours pensé que ce sont les femmes (ici, arabes ou musulmanes, selon l'orientation du sujet), qui voteront avec leurs unions conjugales et forceront les machos rétrogrades à abdiquer leurs valeurs surrannées et nuisibles.

Inch'Allah, si je puis me permettre à leurs intentions.

Disons que, tyrannies ou violences civiles, le contrat social reste une notion abstraite dans l'ensemble du monde arabe. Féodalisme oblige. On se doit aux chefs de famille, de clan, de tribu, aux émirs et aux présidents.

Vous avez raison.

L'Arabie saoudite, avec l'alliance des seigneurs Saoud et du clergé des Wahhab, reste néanmoins le foyer historique de l'extrémisme sunnite contemporain dans le reste du monde, notamment via l'envoi de soi-disant professeurs d'arabe, en fait de malveillants prêcheurs wahhabites qui ont répandu l'intolérance et la haine des hérétiques au Pakistan et en Algérie, puis dans le reste du monde à la fin de la guerre froide.

J'ai repris ces propos pour l'essentiel d'un article du journaliste palestinien Hassan Khader dans Courrier international du 28 janvier 2010: illétrisme, fuite des élites, libertés publiques "en queue de peloton", fanatisme religieux, guerres civiles entre musulmans.

On se doit à personne, je ne vois pas de féodalisme hormis dans les régions les plus reculés, c'est quand même grave de dire cela.

Sinon pour le reste je suis Alfred Teckel, il faut en effet faire preuve de nuances en évitant les clichés.