Le salon géopolitique de Passion-Histoire

J'imagine que les USA ont dû entendre des conversations entre dirigeants iraniens leur permettant de connaître la destination de cet uranium trop enrichi pour servir dans le civil.

De nombreux pays du Moyen-Orient (Algérie, Egypte...) disposent de centrales civiles sans que personne n'y trouve à redire. La focalisation sur le programme nucléaire iranien n'est à mon avis pas gratuit.

On peut certes objecter les accusations périmées des Anglo-Saxons à l'encontre de Saddam Hussein, mais Bush avait envie de faire la guerre en Irak alors que personne ne veut faire la guerre en Perse, pour d'excellentes dont le masochisme chiite n'est pas la moindre.

C'est peut-être d'ailleurs ce masochisme qui fait définitivement coincer l'affaire. Jusqu'alors, tous les détenteurs d'armes nucléaires ont proclamé leur intention d'y survivre. L'actuel président iranien est un personnage particulier ayant affirmer sa croyance que l'Apocalypse était proche et qu'il convenait de s'y diriger avec le plus de zèle possible, par exemple :

C'est la perspective d'une arme nucléaire entre les mains d'un pervers iranien qui fait hurler les Israéliens, les Saoudiens, les Américains et le reste du monde.

Si l'Iran envoie ou laisse envoyer une bombe sur Israël (deux bombes nucléaires suffiraient à vitrifier cet Etat), Israël anéantira probablement en représailles les mondes arabe et persan, laissant une cicatrice atroce au monde.

Je crois que c'est pour éviter absolument tout risque de ce genre qu'Israël est sanctuarisé par ses principaux voisins et alliés (y compris les USA qui n'ont, d'après Peyrefitte, garanti les frontières israéliennes qu'après qu'Israël ait la bombe atomique).

Et pour sanctuariser Israël, mieux vaut éviter que des bombes atomiques soient produites en Perse aujourd'hui.

Du reste, je pense que quel que soit la volonté des scientifiques et dirigeants iraniens, leur pays sera bombardé, voir partiellement vitrifié avant qu'ils ne puissent terminer quelque bombe atomique que ce soit.

Je pense que les ayatollahs et les Iraniens le conçoivent et qu'ils hésitent à fabriquer une telle bombe pour s'éviter un si pénible avenir.

Une bombe atomique est destinée à sanctuariser un pays ou, par défaut, à exercer des représailles démultipliées à un agresseur mortel. Mais quel intérêt garde-t-elle quand sa conception même vous destine à être écrasé et à en rester de toute manière dépourvu ?

La Perse dispose déjà d'atouts suffisamment solides pour avoir dissuadé l'URSS même. Par la simple fabrication d'une bombe atomique, elle se transformerait en cible à détruire en urgence.

"Tu sais ce qu'il a pour lui ... le chaos? Il est impartial." _ Joker in Batman: The Dark Knight

Lord_Akhen@ton

Geopolis a bien résumé ma pensée sur la question, à savoir celle de la crainte d'engins nucléaires dans les mains d'un fanatique, non pas idiot certes mais mû par l'idéologie islamiste et par un profond antisémitisme.
On a engagé la guerre à l'Irak pour moins que ça... à choisir, le régime de terreur de Saddam Hussein était bien moins dangereux pour l'avenir de la planète que celui présentement en Iran.

Il y a une différence entre une dictature et un régime théocratique, dont le dit fanatique n'est que le 5e personnage de l'état.

Lord_Akhen@ton

Oui mais le président iranien détient le pouvoir exécutif. Qui sont les personnages avant lui mis à part l'ayatollah Khamenei ? Vous trouvez que l'on doit minimiser le pouvoir de décision du président ?

C'est effectivement mon point de vue. Le chiffre de 5 ème, je le tiens de propos de Bernard Hourcade et d'Antoine Sfeir qui ont tenus ces propos sur un plateau TV (C dans l'air _ France 5). Voici le détail de la structure politique iranienne. Comme vous le constaterez, bien que théoriquement le président soit le 2e derrière le guide de la révolution il y a d'autres institutions qui peuvent prétendre se mettre entre les deux. (Assemblée des experts - Conseil des gardiens - etc). L'explication du chiffre sus-cité n'a pas été donné par les auteurs, il est venu dans la conversation et n'était la que pour appuyer une argumentation. Notons par ailleurs que le président ne peut déclencher une guerre. Ce qui rajoute un élément dans la pile de l'improbabilité d'un dérapage d'Ahmadinedjien.

Lord_Akhen@ton

Parce que depuis quand l'Algérie est au Moyen Orient (ce pourquoi j'ai toujours contesté le titre de cette partie du forum).

Le sous-titre de ce sous-forum précise : "Les mondes musulmans du Maghreb aux confins asiatiques et indiens."

Le découpage actuel du monde en seulement sept zones sur SG conduit nécessairement à regrouper des ensembles très hétérogènes. Il pourra y avoir davantage de subdivisions quand l'activité de tel ou tel sous-forum le rendra utile. Pour le moment, nous parlons de l'Algérie et de l'Afghanistan sous "Grand Moyen-Orient", de même que nous parlons du Sri Lanka et du Japon sous "Asies", de la Grèce et de la Norvège sous "Europe", et de l'Uruguay et du Canada sous "Amériques".

"Regardez les cartes de la région avec l'œil d'un iranien, pas d'un occidental et la présence des USA vous semblera anecdotique."
C'est une excellente remarque. La présence américaine pourrait même, au contraire, leur apparaître comme des cibles potentielles. Ce n'est, en tout cas, pas une grande menace. L'Iran doit aux USA d'avoir installé un régime chiite en Irak et un régime de culture perse en Afghanistan. Ainsi est né le Grand Iran.

D'un point de vue militaire, l'Iran n'est pas l'Irak. Durant les années qui séparèrent les deux guerres du golfe, l'Irak a été bombardée quotidiennement. Le ciel irakien était interdit à son aviation. Le peuple était fatigué de son régime. Entre les kurdes au Nord et les chiites au Sud, le régime de Bagdad ne pouvait contenir l'inéluctable. La défaite ne faisait aucune doute chez les militaires irakiens. Les iraniens, eux, veulent en découdre. Le peuple iranien est homogène. Ils sont sûr de leur force.

Pour ce qui est des menaces, Israel aime le pétrole iranien et l'Iran aime la technologie israélienne. Même sous Khomeiny, c'était le cas. C'est une tradition millénaire. Il y a ce qu'on dit et puis ce qu'on fait. C'est pas pareil. Ce sont les perses qui ont permis la construction du second temple. Israël ne peut l'oublier et ne l'oublit pas. La question religieuse établit que les iraniens sont chiites et ne sont pas arabes. L'ennemi des iraniens a toujours été, depuis Babylone, les voisins arabes. Si l'instabilité locale, au liban en particulier avec le Hezbollah, est assurément le fait de l'Iran, quel est le but visé? L'Islam, sunnite ou chiite, progresse par conversion. Est-ce les israéliens que les iraniens voudront convertir? Le Grand Iran, projet majeur dont cette affaire n'est qu'un moyen, à l'encontre des voisins arabes sunnites. Il ne peut y avoir d'ambition à être une puissance locale prédominante avec la perspective du chaos.

Maintenant, un équilibre local est-il contraire aux projets globaux des grandes puissances mondiales? Ca se pourrait bien. Les justifications étant admises pour faire accepter des pertes importantes par les opinions publiques, une intervention est des plus probables. Elle était programmée en septembre 2007. La victoire des démocrates au sénat américain l'a reporté. L'élection présidentielle d'Obama ne change rien. N'a-t-il pas été élu grace à une campagne financée par ceux-là même qui avaient fait élire Bush auparavant ?

Hmm, Giles,

vous avez des textes ou des sources pour soutenir vos assertions?

Cordialement,

Paul.