Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Article de l'Humanité d'aujourd'hui:



Lorsque je vois ces multiples provocations et le pouvoir en place, je suis très inquiet. Et, eu égard aux propos du président Ahmadinejad sur la disparition de la carte d'Israël, je me demande ce que l'on attend pour agir avant qu'il ne soit trop tard. Tout le monde réclame des sanctions et l'Iran s'en moque éperdument. Va-t-il donc falloir des attaques nucléaires contre Israël pour que l'on daigne empêcher le pouvoir en place de continuer son programme d'enrichissement nucléaire ?

Je ne veux pas faire le contradicteur obligé, mais cette affaire du nucléaire iranien m'a l'air infiniment plus compliquée que ce que nous en raconte les médias français qui consacrent en tout et pour tout 3-4 pages à ce sujet dans leurs éditions spéciales.

Tout d'abord si l'on prend le seul organisme neutre dans cette histoire, à savoir l'AIEA, on s'aperçoit que l'Iran ne provoque pas tant que ça , étant donné que (hormis pour les révélations de 2002 sur des installations d'eau lourde et d'enrichissement d'uranium) l'Iran n'a jamais brisé les règles de cette institution.
Par exemple le site d'enrichissement près de Qom révélé par le gouvernement iranien en septembre 2009 est parfaitement légale dans le cadre du Traité de Non Prolifération (signé par l'Iran sous le Shah), en effet puisque sa présence n'a été signalée que 180 jours après l'entrée de matériel radioactif dans l'usine, ce qui n'a pas empêché Brown et Obama de crier à la prolifération.


Le seul problème réside dans la capacité des usines de Natanz et de Qom qui sont potentiellement capables de fournir plus d'uranium que celui nécessaire au réacteur d'Arak. Mais il s'agit là d'uranium enrichi à 5% et donc maintenant à 20%, on est encore loin des 90% nécessaires pour la fabrication d'une bombe , j'espère que je ne dis pas de bêtise, peut-être que Narduccio, qui travaille dans le nucléaire à ce que j'ai compris, va me reprendre sur ce point.


Ensuite je considère ce programme nucléaire (civil) comme relativement légitime dans la mesure où l'Iran subit un certain paradoxe: il est l'un des principaux producteurs de pétrole et extrait quotidiennement 4,3M de barils par jour. Cependant, son industrie pétrolière a une faiblesse structurelle importante : sa capacité de raffinage est trop réduite pour satisfaire les besoins du pays en essence depuis la guerre Iran-Irak et la destruction de nombreuses raffineries. Donc paradoxalement, l’Iran est obligé d’importer environ 40% des produits raffinés dont il a besoin. Les responsables du gouvernement iranien essayent de réduire cette dépendance par le biais du rationnement et d’autres mesures, mais ce pays reste très vulnérable à toute réduction des importations d’essence.
Donc finalement accorder une autre source d'énergie a un pays finalement incapable d'exploiter ses ressources ne me semble pas aberrant ni provocateur. (d'ailleurs les USA jouent sur ce paradoxe pétrolier en faisant jouer le robinet à pétrole, ce qui pousserait n'importe quel Etat à chercher d'autres sources d'approvisionnement énergétiques)



Déjà il y a déjà eu des sanctions (d'ordre économique) ensuite même si l'Iran apparaît comme un Etat voyou au vu de son gouvernement et des mascarades de son président, accorder une toute puissance à Israël qui s'est procuré ses 150 têtes nucléaires en catimini, qui a connu 6 guerres en moins de 50 ans lorsque l'Iran n'a été agressé que par l'Irak en 80, et qui possède une armée surpuissante grâce au budget de la Défense israélienne (15% du PIB si je ne me trompe pas) m'a l'air pour le coup bien provocateur...
On se demande finalement si dans la non-prolifération il n'y a pas un système de deux poids-deux mesures qui dépasse la simple respectabilité des Etats...

Et puis franchement le coup des Armes de Destruction Massive... La mémoire occidentale est-elle si limitée?

Là où je ne suis pas d'accord avec vous, c'est qu'Ahmadinejad a tenu des propos qu'Israël ou d'autres n'ont jamais tenu. Lorsque l'on parle de "rayer de la carte" l'Etat hébreu, c'est très grave, même si ce ne sont que des paroles. L'on voit aussi comme les insurrections contre le gouvernement islamiste en place sont matées. De tout cela, je m'en inquiète. Et face à un tel personnage, je me demande s'il n'y a pas qu'un pas entre les paroles et les actions. Il ne lui manque que les moyens de réaliser ladite action.

Bon, je ne veux pas m'opposer à dessein à l'Iran mais je trouve qu'il y a plus de risques pour le monde qu'Ahmadinejad se maintienne au pouvoir plutôt que prospèrent des myriades de terroristes en Afghanistan.

En fait Ahmadinedjad n'a jamais parlé de "rayer Israël de la carte", cette citation est tronquée (j'en étais presque sûr et Internet me l'a confirmé). Bon on peut m'objecter qu'il a fait d'autres sorties verbales limite mais soyons rigoureux.
Et d'un autre côté Israël n'est pas en reste quand on lit les propos de Liebermann ( le ministre des Affaires étrangères d'Israël ) qui parle "d'assemblée de fous furieux" pour désigner le gouvernement iranien.

En même temps Liebermann est quand même très à droite.

Je rejoins Lenny dans la plupart des propos qu'il vient de tenir, mais j'aimerais y apporter quelques précisions.

L'Iran est toujours sous le coup de sanctions économiques, le problème c'est que l'Iran est un pays dont les exportations sont ridicules. Les occidentaux ne peuvent pas se passer du pétrole Iranien et les produits les plus exportés ensuite ce sont les tapis persans et les pistaches ... soit les exportations de la Perse du XV ème siècle. Quelles sanctions économiques digne de ce nom voulez vous appliquer? Difficile.



En réalité le gouvernement iranien a été bien malmené depuis Juin 2009 et refermer le couvercle sur le bouillon ne fait pas tomber la pression ... au contraire.



Vous faites erreur. Ahmadinejad est à la tête d'un état, d'une population, il y a un gouvernement autour de lui. Il ne peut pas déclarer la guerre à Israël ouvertement, sinon pourquoi s'embêter avec le Hezbollah ou le Hamas? Ce dernier étant Sunnite et non Chiite, il faut noter l'effort qui est consenti. Un terroriste n'a pas besoin de s'embêter de ce genre de considération. Je ne vais pas revenir sur les caractéristiques de ce genre d'individu, d'autres topics leurs sont consacrés.

Concernant l'arme nucléaire. L'Iran ne se dotera pas d'une arme atomique. Pourquoi?

1/ Il y aura probablement une invasion du pays par une coalition anglo-saxone.
2/ Les pays arabes environnant qui en sont capables se doteront instantanément de l'arme nucléaire à leur tour. Le coup étant nul puisque l'intérêt de la détenir c'est d'avoir un moyen de pression que les autres n'ont pas.
3/ En conséquence du 2/, le risque d'un conflit nucléaire notamment avec un Israël encerclé par des pays nucléaires hostiles devient majeur. On connait l'intelligence des politiques et généraux israéliens, inutile de vous faire un dessin.

De ce fait, pourquoi risquer de compromettre une situation de puissance régionale, au centre de l'actualité internationale pour obtenir une situation explosive (au propre comme au figuré) totalement hors de contrôle?

Non, vraiment, je ne pense pas que l'Iran se dotera de la puissance nucléaire militaire.

PS: Il me semble que si l'on est capable d'enrichir à 20%, les 90% ne sont qu'une "formalité". Peut être quelqu'un pourra-t-il effectivement le confirmer?

Lord_Akhen@ton

Alors sur le site de Libé ils parlent de restrictions concernant l'exportation d'armes iraniennes, de plus les sanctions économiques ne touchent pas forcément les exportations : il y a eu par exemple les interdictions de vendre des avions à l'Iran ou le gel des transferts de technologie envers ce pays.



Tout à fait d'accord, déjà que l'Irak de Saddam s'est fait étalé par une coalition qui avait pour désavantage de ne pas faire l'unanimité au niveau du casus belli, alors imaginez une confrontation Iran vs. USA+Israël+GB+France... coalition d'autant plus forte qu'elle pourra se fonder sur une réel prétexte belliciste à savoir la violation du TNP.

Et malgré ces évidences, certains journalistes affirment sans la moindre nuance que l'Iran a la bombe ou est en train de la préparer (je l'ai même vu dans mon livre de géo )

Concernat les propos d' Ahmadine jad sur Rayer Israël de la carte il s'agit d'une intox.

Pour l'instant l'Iran respecte le TNP (qui lui donne le droit a développer du nucléaire civil).

Une carte issue du Dessous des Cartes montrant le déploiment des bases militaires étasuniennes dans la région




Je pense que les dirigeants iraniens se sentent menacés.

A part que pour développer du nucléaire civil on n'a pas besoin de produire de l'uranium à 20% d'U235. Dans les REP français, il y en à moins de 5%.



Mais, si vous avez vu et lu les Dessous des cartes, vous devriez savoir que l'Iran ne se sent pas trop menaçé par les USA. Il se sent plus menacé par le fait que ces concurrents pour le poste de puissance régionale possèdent déjà la bombe atomique

En fait dans cette émission les étoiles représentent les bases militaires américaines, donc l'Iran peut se sentir menacé par les USA, enfin c'est plutôt comme ça que j'interprète ce Dessous des cartes.

J'ai vu les émissions qui parlent de l'Iran et j'ai les livres ou l'on parle aussi de l'Iran. C'est très net. L'Iran se projette comme puissance régionale. Or, comme concurrents, elle a le Pakistan, qui possède la bombe. L'Iran est plus ou moins alliée à l'Inde : qui possède la bombe. Elle a des intérêts divergents avec la Russie : qui possède la bombe. Mais, elle compte sur l'aide chinoise ... qui possède la bombe. Ils sont aussi en concurrence avec l'Arabie Saoudite, qui n'a pas la bombe et qui n'en n'a pas besoin tant qu'ils savent pouvoir compter sur l'aide américaine. Les iraniens sont convaincus que la présence américaine dans la région ne sera pas éternelle. D'ailleurs, à un moment, les iraniens étaient vu comme un possible facteur de stabilité dans la région par le gouvernement Bush. Et l'Irak cherche a avoir des relations apaisée avec l'Iran en espérant avoir la paix avec ses propres chiites grâce à cela.

Regardez les cartes de la région avec l'œil d'un iranien, pas d'un occidental et la présence des USA vous semblera anecdotique.