kelk1 a écrit:
Vous pourriez convoquer De Gaulle que je ne saisirais toujours pas où vous voulez en venir. Soutiendriez-vous que le fait, en soi, par Israël, de détenir un armement atomique, suffit à expliquer de manière satisfaisante le soutien indéfectible des Etats-Unis à leur encontre ?
Oui. Par exemple, quand Israël n'avait pas la bombe, les USA se contentaient de soutenir uniformément le monde musulman contre ses adversaires, se permettant de menacer directement les colonisateurs français et britanniques et les Israéliens en 1956 lors de la crise de Suez.
Une fois que les Israéliens disposent d'une bombe A pour faire sauter Suez ou La Mecque, les Américains n'épargnent aucun effort pour les rassurer et ne répliquent pas, par exemple, lorsqu'Israël détruit un navire de la VIe flotte en pleine guerre des Six Jours.
kelk1 a écrit:
Mais en ce cas, nous pourrions après tout aussi bien remplacer Israel par n'importe quel autre Etat disposant d'un armement atomique pour vérifier la validité de votre équation.
Non.
kelk1 a écrit:
Or qu'est-ce que l'on constate: à ma connaissance l'Union Soviétique d'alors, puissance nucléaire s'il en était, n'était pas exactement ce que l'on pouvait appeler un allié des Etats-Unis.
La comparaison est ridicule.
Pour l'URSS, c'était la planète ou rien (ou tout le monde y passait, ou personne n'y passait).
La Grande-Bretagne, la France et la Chine ne développaient leur dissuasion nucléaire qu'à l'encontre de l'URSS, ce qui ramène au point précédent.
L'Inde a développé son arme contre la Chine, ce dont se fichent bien les USA si ce n'est pour les retombées sur les alliés japonais, coréens et taiwanais, et encore le Parti communiste chinois aime-t-il trop la Chine pour risquer une bombe indienne en envahissant l'Inde.
Le Pakistan a développé son arme contre l'Inde, ce sont se fichent bien les USA.
Israël a développé son arme contre les Arabes, ce qui inquiètent les USA car ils ont besoin du pétrole arabe. Si Israël menaçait l'Inde ou la Chine, les USA se moqueraient bien du sort des Israéliens ennemis de leurs protégés musulmans (Arabie saoudite, pétromonarchies, Pakistan...).
L'Afrique du Sud était rejetée par les USA quand elle a développé son arme nucléaire. Elle l'a développée contre les régimes communistes voisins, et les USA se fichent bien du sud de l'Afrique à partir du moment où ils peuvent acheminer le pétrole au large.
Vous noterez qu'aucun de ces Etats n'a reçu de menace militaire américaine pour le dissuader d'avoir son arme atomique, ni pour ceux qui l'ont développée durant la guerre froide (de crainte de les voir changer de camp), ni après (Pakistan).
Par contre, si Iraël n'avait de bombe atomique aujourd'hui, il aurait à craindre des représailles américaines car sa bombe n'a d'autre objectif que les Arabes et, incidemment, leur pétrole.
kelk1 a écrit:
Plus près de nous, cette équation ne se vérifie pas non plus dans le cas de l'actuelle Corée du Nord, dont on ne peut pas dire qu'elle est les faveurs des américains (elle ne se fait pas envahir, c'est toujours ça !).
La principale dissuasion de la Corée du Nord, c'est la Chine. Personne ne souhaite rééditer la guerre de Corée.
Maintenant que la Corée du Nord a une bombe, elle n'a plus besoin de la Chine mais sa bombe n'est utile que dans ses hangars (pour faire du chantage alimentaire aux démocraties libérales). Aussitôt sortie, le pays sera vitrifié. En plus, le régime est tellement affaibli qu'il ne perdure qu'à ses propres dépens.
Au contraire, la bombe israélienne sert à venger Israël à titre posthume. Elle ne sert que si Israël disparaît mais elle n'aura alors d'utilité que sortie. Idéalement, il faudrait pouvoir neutraliser l'arme nucléaire israélienne avant toute réplique ou vitrifier préventivement la Palestine, mais personne ne peut accomplir cela actuellement.
kelk1 a écrit:
Il y a donc nécessairement d'autres paramètres à prendre en compte. Et je veux bien croire que la nucléarisation d'Israel peut jouer dans le rapport de dépendance qu'elle entretien vis à vis de son grand allié, notamment dans le chantage qu'elle peut opérer sur la région pétrolifère du Golfe.
Pensez aussi aux dirigeants arabes responsables qui aiment le monde arabe et l'islam.
kelk1 a écrit:
Jean-François Kahn: "La vérité est platement politique. Le Crif, comme d’autres institutions juives, est tombé entre les mains de courants alignés sur la droite israélienne la plus intransigeante. Insensibles aux tourments palestiniens, réfractaires aux concessions réciproques qui conditionnent la paix, ils ont inventé la recette pour ne se faire entendre ni des juifs de France, ni du pays dans son entier. Leur extrémisme attise les tensions dans les quartiers les plus exposés aux frictions. Il est grand temps que le Crif retrouve le chemin de la raison et de l’apaisement. (Marianne N°643)
Si l'électorat est la clé, plaire aux Arabes et aux musulmans est plus rentable. Mais aucun dirigeant occidental responsable n'a les moyens de brusquer Israël pour s'attirer les votes anti-israéliens, parce que la sanctuarisation du pétrole arabe est plus précieuse. Alors effectivement, et tant qu'à y être obligé, autant s'afficher comme pro-israélien.