Savinien a écrit:
Et sur quoi vous basez vous de concret ?
Si votre question concerne la substitution de population, tant en Israel qu'en Europe, exclusivement sur les courbes des démographes.
Les deux situations ne sont pourtant pas équivalentes, et loin de revêtir de mêmes réalités. Car dans un cas l'idéologie dominante va faire l'apologie du métissage et du multiculturalisme ou présenter ces tendances et phénomènes sous le sceau d'un fatalisme intéressé (on ne peut rien faire, c'est la marche du monde) ou de nécessités économiques (financement des retraites par exemple) ou démographiques (dénatalité des européens de souche) ; quand dans l'autre la même idéologie dominante va trouver toutes les justifications possibles, qu'elles soient morales, identitaires, religieuses, sécuritaires ou socio-économiques, afin de sanctuariser le territoire national de toute ingérence culturelle et démographique extérieure. D'un côté les écluses sont ouvertes en grand laissant entrer des flots ininterrompus, de l'autre l'on érige des barrières et des murs de séparation. Et il n'y a pas de paradoxe, il y a seulement une iniquité et un double discours conscient et relativiste dans le traitement des deux situations par l'intelligentsia.
Si maintenant votre question concerne la manipulation sur le sujet d'un Iran nucléaire, il suffit de rappeler les justifications à l'invasion de l'Irak - parfaitement mensongères - pour saisir instantanément que la volonté iranienne de se doter d'une telle capacité est à la fois tout à fait légitime, sinon compréhensible ; surtout que ce motif invoqué par la coalition occidentale et mondialiste (car c'est bien de cela dont il s'agit, l'Iran ne s'inscrivant pas dans le système de domination unipolaire des Etats-Unis et n'ayant pas fait simultanément allégeance au nouvel ordre mondial imposé par ces derniers) est un évident prétexte.
Le non-alignement d'un pays, qui détient les secondes réserves prouvées de gaz naturel et les troisième de pétrole, sur les intérêts et projets géopolitiques dominants de la première puissance mondiale et de son principal allié dans la région, Israel, est la raison d'être essentielle de leur animosité à son égard. Le nucléaire militaire vient seulement, dans un second temps et d'abord parce qu'il est en mesure de les contrarier, se greffer sur cette problématique qui lui préexiste. Pour preuve: l'Iraq n'avait pas d'armes de destruction massive, cela l'a-t-il préservé du courroux des néoconservateurs et de leurs affidés ? L'histoire nous rappelle que non et appuie par conséquent sérieusement cette thèse.
En réalité les pays qui ne sont pas intégrés au nouvel ordre mondial, ou non pas volonté de le faire, doivent être contraint par la force ou par la déstabilisation du régime. C'est exactement ce à quoi nous assistons. Et c'est pourquoi il est important de déconstruire le discours qui consiste à soutenir que la dissuasion ne peut s'appliquer en pareille situation en raison du nihilisme supposé d'un des protagonistes (évidemment leur adversaire: on accuse toujours son chien de la rage avant de le liquider...) et relayé par tous les canaux coutumiers de propagande, et ce pour mieux démolir le "mobile du crime". Et s'il n 'y a plus de mobile valable, il n'y aura pas d'assentiment des opinions publiques. Dans nos "démocraties" modernes, c'est rédhibitoire.
Savinien a écrit:
Quant à la dissuasion, se dissuader de qui par l'arme nucléaire ?
De tout et de tous.
Savinien a écrit:
Regardez la Corée du Nord qui s'en sert comme d'un instrument de chantage.
Pardon, mais vous donner le bâton pour vous battre. Regardez en effet comme nous autres occidentaux respectons la souveraineté de la Corée du Nord, a contrario d'autres pays et précédents. Remarquez ensuite que son despote égomanique, au delà des péroraisons habituelles, n'en a jamais fait usage. Et pour cause. On ne le dira jamais assez: le paradis est définitivement sur terre, surtout pour des dirigeants politiques aux larges prébendes. Voilà le coeur de la dissuasion.
Savinien a écrit:
L'AS ? L'Afrique du Sud ? Mais elle a renoncé à la bombe depuis belle lurette et n'en a plus du tout besoin.
Non, l'Arabie Saoudite. Il y a un vrai risque de prolifération en cas d'obtention par l'Iran de l'arme nucléaire. Il me semble que cet argument raisonnable n'est pas assez mis en avant. Il est vrai qu'il n'a peut-être pas un potentiel de sidération des esprits suffisant...