Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Le schéma diplomatique qu'a adopté Obama est macchiavélique. Je rejoins Skipp, la Turquie dans l'Europe c'est obliger celle ci à courir avec un caillou dans le soulier et partant ne pas être un concurrent dangereux pour les EU. Par ailleurs garder la Turquie comme allié fort, cela colle un plomb au sud du Caucase et menace la Russie.Plus la capacité de projection sur le heartland.
Oui, on est vraiment en pleine géopolitique.
En tout cas, malgré une première approche sympathique, Obama montre qu'il est fidèle aux schémas de l'impérialisme américain.

Ceux qui ont cru qu'ils s'en éloignerait massivement prennent leurs rêves pour des réalités: ce n'est pas parce qu'il est noir que cela fait de lui un anti-impérialiste.
Obama serait un adepte du "soft power"; il y a donc certaines méthodes qui devraient changer mais les objectifs fondamentaux seront peu modifiés.
Néanmoins, en prétendant dicter aux Européens ce qu'il faut décider pour ce qui est de l'entrée de la Turquie, il vient de se conduire de façon aussi bushienne que Bush.
Et la Turquie, en apparaissant comme une perpétuelle source de problèmes, de récriminations, d'exigences, de négociations-chantages, de non respect des droits de l'homme pour raisons religieuses ou autres, confirme également que rien ne change et conforte l'opinion de ceux qui refusent son entrée dans l'UE.

Pour Obama, la Turquie est bien plus importante que n'importe quel pays d'Europe. Il n'a pas pris de gant pour le manifester. On a bien vu que Sarkozy et Merkel l'ont compris. Merkel paraissait flotter lors de ce voyage. Obama avait l'air indifférent à l'Europe. Une impression !

Je pense que c'est excessif; la Turquie est certainement très importante pour Obama, mais pas plus que la vieille alliée naturelle, la Grande-Bretagne, que l'Allemagne ou même la France;
les US veulent avoir la Turquie dans leur camp pour des raisons purement opportunistes, de nature essentiellement stratégique, il n'y a aucune base de valeurs communes entre ces deux pays, aucune histoire partagée, aucune proximité en matière de système politique, de culture, sans parler de religion. C'est un mariage de raison, de la même façon que les Américains sont alliés à l'Arabie séoudite purement pour le pétrole et le poids économique qu'il confère à ce pays, alors que la majorité des citoyens US n'aiment pas les Saoudiens, ne se sentent rien de commun avec eux et ne leur font aucune confiance.
Historiquement, il a existé des alliances totalement hétérogènes et purement circonstancielles (cf pacte germano-soviétique) , et des alliances basées sur des communautés de civilisation autant que d'intérêt; à terme, ces dernières sont les plus solides.

Pour que Rassmussen devienne secrétaire général de l'OTAN malgré le véto de la Turquie, les USA ce sont engagés à rendre service à la Turquie. Voilà le pourquoi des déclarations actuelles d'Obama. Il rempli sa part du deal et ça ne l'engage pas beaucoup. Surtout que certaines des demandes de la Turquie ont convaincu un certain nombre de dirigeants européens que ce pays était encore loin d'avoir les valeurs communes fondamentales pour faire partie de la communauté européenne. Bref, au delà des déclarations d'intentions, je pense que rien ou pas grand chose n'a changé, voire même que la Turquie s'est tirée une balle dans le pied comme le signale le titre d'un article de Libération

Oui, en effet, et Erdogan, coutumier des négociations style chantage et passage en force, a atteint les limites de sa propre stratégie.
Cette histoire amène aussi à se poser la question de fond: qu'est-ce que "l'islamisme modéré"?
Lisant la presse américaine, on a l'impression qu'Obama, outre l'importance géostratégique de la Turquie par rapport aux opérations militaires en Irak et Afghanista, cherche un nouvel allié musulman modéré, aux fins de triangulation (se rapprocher des musulmans modérés afin d'isoler les extrémistes). L'Arabie séoudite ne remplit pas tout à fait ces conditions--sous une amitié de surface, elle est perçue aux US comme soutenant en secret des fractions islamistes extrémistes.
La Turquie est vue par certains démocrates comme un pays laic, politiquement stable, démocratique et respectant les droits de l'homme, religieusement modéré et ayant de bonnes relations avec Israel, qui pourrait être le champion idéal des US dans le monde islamique.
Pour attirer dans son camp cet allié précieux qui lui ouvrirait la clé du monde musulman, BO semble prêt à lui livrer l'UE en pature. Après tout, les Européens sont pays conquis: de vieux alliés sûrs qui sont depuis longtemps dans le camp occidental et ne risquent pas d'en changer. La Turquie, elle, n'en fait pas encore totalement partie et reste à conquérir...
Lisant certains articles de journalistes US, on a même l'impression que l'administration Obama pourrait compter sur ce pays doté d'une armée considérable pour une aide militaire directe et importante sur ses présents terrains d'opération au MO, en particulier en Afghanistan.
Je pense personnellement qu'Obama nage en pleine illusion sur la Turquie, mais après tout, c'est sur de telles illusions qu'a généralement opéré la politique étrangère US par le passé...

J'ai parlé avec une personne d'origine turque qui m'a affirmé que la Turquie pourrait bientôt essayer de se rapprocher des puissances d'Orient aux dépens des Etats-Unis à cause de la question kurde. Je n'ai pas pu l'interroger comme je l'aurais voulu pour en savoir plus. A quoi faisait-il référence?

Elle faisait référence aux droits de l'Homme... une des valeurs de l'Europe. Les turcs ont toujours bafoués les droits élémentaires des kurdes (tout comme les minorités chrétiennes d'ailleurs... la laïcité et l'égalité n'y étant valable qu'entre turcs musulmans [et à condition de ne pas faire partie d'une minorité turque musulmane])... La partie kurde de la Turquie est délaissée économiquement et la liberté de la culture kurde n'a fait que de timide progrès sous la pression européenne.

La Turquie est obsédée par les Kurdes dont l'ambition est de créer un Etat indépendant qui prendrait des territoires en Irak, Iran, Syrie et en Turquie. Les Turcs n'en veulent à aucun prix, ni les iraniens et les irakiens non kurdes. Or les EU semblent accepter une certaine autonomie kurde, car les kurdes sont de facto des alliés.
Les Turcs doivent donc ménager l'Iran, la Syrie et le futur Etat irakien qui sera probablement dominé par des chiites proches de l'Iran. Il est donc assez juste de dire que les EU vont au devant d'une déception s'ils croient que la Turquie jouera le rôle régional qu'ils lui assignent. Elle jouera des deux côtés, disant à chacun: pas d'Etat kurde sinon on vous lâche! Je vois mal dès lors les kurdes obtenir leur Etat.

Le romancier turc Nedim Gursel va être tréduit devant un tribunal d'Istamboul pour avoir "villipendé publiquement les valeurs religieuses d'une partie de la population'' dans son roman "Les filles d'Allah".
La laïcité turque semble être entrée en régression.

http://www.lefigaro.fr/international/20 ... urque-.php