Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Pendant la conférence Durban II, on sait que tous les 23 pays d'Europe présents ont quitté la salle durant le discours d'Ahmadinejad. Tous, sauf un: la Turquie--si tant est qu'on puisse la considérer comme un pays d'Europe.
Après l'affaire Rasmussen, voilà qui promet au cas où la Turquie serait finalement intégrée dans l'UE. Curieusement, on dirait qu'Erdogan fait tout pour compromettre les chances d'admission de son pays.

S'il pouvait seulement réusir

Ce qui inquiète beaucoup d'européens, c'est qu'il est évident qu'Erdogan veut faire entrer la Turquie dans l'Europe telle qu'elle est (nationaliste) et qu'elle devient (islamique) et non telle que les européens voudraient qu'elle soit: laîque complètement sans ambiguîté et modérée, respectueuse des traditions de l'Europe, prête à devenir un vrai pays européen.
Pour Erdogan et son parti musulman, c'est tout ou rien, pas question de faire des efforts, c'est à prendre ou à laisser, avec le voile notamment, le communautarisme, l'islam, aucune excuse pour le passé. Il nous prévient, oui, il fera bloc avec les communautés musulmanes européennes et n'acceptera pas le concept d'europe chrétienne et greco-romaine.
La France a tout à perdre de l'adhésion turque, l'Allemagne, probablement pas, La GB ?

C'est en effet mon impression; une chose m'a frappé dans cette affaire Rasmussen, qui met en évidence la différence entre islamisme (retour à une foi religieuse littérale et strictement observée) et fondamentalisme (utilisation politique d'une religion).
Erdogan a reproché à Rasmussen de n'être pas intervenu lorsqu'il était Premier ministre pour empêcher la diffusion de ces caricatures que certains musulmans considéraient comme une offense au Prophète; il a cependant accepté de transiger, acceptant la nomination du danois comme Secrétaire général de l'OTAN contre certains avantages politiques accordés à la Turquie.
Dans cette histoire des caricatures, iL a donc fait de ses convictions religieuses un "bargaining chip" (une monnaie d'échange?) dans une négociation pour obtenir des compensations de nature politique pour son pays (plus de pouvoir pour la Turquie dans l'OTAN et soutien des US à son adhésion à l'UE). Cette approche d'instrumentalisation de la religion à des fins politiques est selon moi caractéristique du fondamentalisme, chrétien ou musulman; un islamiste aurait tenu bon dans son refus, considérant qu'une offense au Prophète est une chose trop grave pour ainsi passer l'éponge, et que refuser Rasmussen était donc une question de principe.
Un individu qui refuse de transiger en ce qui concerne ses croyances est cohérent, sinon respectable: il peut être taxé de psychorigidité et d'intolérance mais pas de compromission morale. Erdogan, lui, semble avant tout considérer l'Islam non pas pour sa valeur religieuse et morale intrinsèque mais essentiellement comme une machine de guerre pour obtenir ce qu'il veut des occidentaux, et ainsi booster la puissance de la Turquie sur la scène mondiale.
Et bien évidemment, qu'Erdogan puisse avoir considéré comme une chose normale et faisable que le Premier ministre d'une démocratie puisse faire interdire la publication de telles caricatures dans la presse de son pays (saisir lesdits journaux, poursuivre les auteurs des caricatures? ) montre à quel point le Premier ministre turc reste étranger aux principes et modes de fonctionnements démocratiques fondamentaux, tels que le respect de la liberté de la presse.
Observant le retour actuel de la Turquie vers des traditions religieuses millénaires, on voit à quel point la volonté d'Ataturk de décréter la modernisation forcée de ce pays l'a peu changé dans ses profondeurs. Créer un homme nouveau est une entreprise très ambitieuse dans laquelle peu de leaders, aussi brillants et déterminés qu'ils soient, ont réussi.

OK. Il y a aussi dans cette instrumentalisation des caricatures par Erdogan , une manière de faire une sorte de cinéma à destination des pays arabes pour compenser par ailleurs des gages donnés à l'occident. Chacun y va de son geste islamique sans se rendre compte que le fossé s'accroit car, en matière internationale, tous les discours portent. On ravive à chaque fois les inquiétudes d'un camp et l'animosité des autres.

Je crois que plus le temps passe et plus la candidature de la Turquie pour l'entrée dans l'Europe paraît "dangereuse"... Il y'a quelques années je pensais qu'il y'avait du pour et du contre... maintenant... je pense que le contre penche largement dans la balande...

Pourquoi exactement cette candidature vous parait-elle dangereuse?

Dans l'opposition à l'entrée de la Turquie, il y a beaucoup de non-dit et ce non-dit est l'essentiel de l'opposition pour la majorité de l'opinion.
Il y a aussi beaucoup de raisons avouées, dont la meilleure est de noyer l'union Européenne, car si la Turquie entre, il faudra aussi accepter l'Ukraine, la Russie, l'Arménie, trois pays chrétiens puis Israël et le Liban pour les protéger. C'est sans fin, il n'y a plus de limites ...

C'est intéressant d'observer comme l'argument "c'est sans fin, il n'y a plus de limites"revient sur plusieurs fils de discussion en ce moment.

En fait, je sais quels sont les hommes qui ont lancé l'idée de l'adhésion turque, mais je ne comprends toujours pas sur quelle base cette proposition a été faite.
J'ai lu les arguments les plus surréalistes: la Turquie est historiquement européenne parce que... elle a dominé autrefois une partie de l'Europe.