Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Un excellent film en effet que j'ai moi-même découvert il y a quelques jours. Autre chose interessante du film : ils montrent aussi le côté irakien entre les civils, les deux mercenaires et les terroristes.

D'autres films existent :
-Demineurs
-Green Zone
-Generation Kill (une série de 7 épisodes)
D'autres encores traitent du retour comme : Les Soldats du Désert (à ne pas confondre avec Les rois du désert)

Merci Savinien, le côté irakien est bien vu en effet; j'ai vu aussi "Démineurs", c'est à voir aussi.

AQ prépare à sa façon le retrait des troupes américaines d'Irak. Un article du quotidien britannique "The Guardian" d'aujourd'hui rapporte que cette organisation terroriste a fait des offres à ses ex-alliés sunnites, leur proposant de leur payer des salaires supérieurs à ceux qu'ils gagnent en travaillant pour les Américains ou pour le gouvernement irakien.
Ces propositions sont d'autant plus susceptibles d'être entendues que, 5 mois après les élections, le gouvernement irakien n'est toujours pas fonctionnel, et en particulier est incapable de payer ses fonctionnaires régulièrement, voire ne les paye pas du tout pendant des mois.

Le sheik Saba al Janabi, un des leaders des "Sons of Irak" (le nom officiel de ce groupe sunni est en fait "Awakening Council"), qui vit à Hilla, signale que plus de 100 des 1 800 membres de cette organisation n'ont pas touché leur salaire. Ce qui signifie, pour lui qui connait individuellement les "Sons of Irak" dans sa zone, que ceux qui n'ont pas touché leur salaire sont passés à AQ.
Les "Sons of Irak" se sont opposés au développement d'AQ dans leur pays et pour cela ont bénéficié du soutien de Petraeus en 2006. C'est lui qui a obtenu que chacun des membres reçoive un salaire mensuel de 300 $; la participation de cette organisation dans la contre-insurrection a alors été qualifiée par les Américains de "réussite", et les Sons of Irak sont passés sous contrôle du gouvernement en 2008.
Le gouvernement irakien a commencé à payer les SOI avec retard, et les retards sont devenus de plus en plus importants. Les dirigeants des SOI ont alors été victimes d'attaques et de meurtres quasi-quotidiens, le cousin du sheik al Janabi, Malik Yassin al Janabi, étant la plus récente victime (il a été tué par une rafale alors qu'il conduisait sa voiture, ses gardes du corps ont été blessés).
Un autre leader des SOI, sheik Mustapha al Jabouri, signale aussi une importante désaffection de la part des membres de son district (Arabi Jabour et Dora, banlieues de Bagdad): beaucoup partent car ils n'ont pas été payés depuis 3 mois et il observe que "s'ils continuent à nous négliger, nos hommes vont chercher d'autres sources de revenus". Il signale une campagne de recrutement intensive d'AQ , rendue d'autant plus facile que le gouvernement irakien a beaucoup déçu. Certains de ses membres lui ont confié avoir été approchés par AQ.
Le directeur national des SOI, Zaher Chalabi, dit qu'il n'a pas de preuves que de nombreux membres soient passés à l'ennemi, mais sheik al Janabi dit qu'il a une liste de noms de défecteurs et qu'il faut regarder la réalité en face.
2 membres de cette organisation ont révélé directement au reporter du Guardian qu'ils ont été approchés dans un café par des émissaires d'AQ; ils lui ont dit qu'en effet, il n'avaient pas été payés depuis 3 mois et qu'ils avaient peur de ce qui leur arriverait s'ils refusaient la proposition qui leur a été faite.
Les émissaires d'AQ ont fait valoir que l'expérience des SOI a échoué et qu'ils vont être tous massacrés quand les troupes US partiront. Si vous travaillez avec nous, ont -ils promis, nous vous aiderons et nous vous protégerons, vous aurez un meilleur salaire et une prime à chaque fois que vous exécuterez une mission contre les Américains ou contre le gouvernement.
Salah al Nouri, qui vit dans la zone Bagdad Ouest, dit avoir été approché il y a 2 mois par des SOI qui étaient en fait des agents doubles travaillant à l'intérieur de l'organisation pour AQ et qui sont responsables d'un groupe dans la région de Al Haswa, dans le secteur d'Abu Ghraib; ce sont des gens avec qui il travaille en tant que SOI, et d'après lui, ils lui ont fait une bonne offre financièrement parlant, ont aussi parlé de prime à chaque opération et ont fait le serment devant Dieu de le protéger et de le soutenir s'il travaillait pour eux. Il lui ont également promis de lui fournir une arme, et une autorisation de port d'arme, et qu'il aurait plus d'autorité que maintenant.
Pourquoi travailler contre nous, lui ont ils fait valoir, puisque les Américains vont partir. Nombre de SOI sont bien conscients de cette situation et ont demandé des visas pour émigrer aux US, qui leur seraient accordés assez libéralement d'après l'article.

Observations:
- les Américains ont littéralement acheté la soi-disant pacification proclamée à son de trompe dans les medias occidentaux; dès que l'argent n'arrive plus comme maintenant, les problèmes de terrorisme annoncés comme résolus réapparaissent.
- les SOI font bien de chercher à émigrer aux US, leur peau ne vaudra pas cher quand la présence US sera réduite, et d'ores et déjà on peut les considérer comme les harkis des Américains
- les envahisseurs étrangers finissent par partir, les insurgés et terroristes locaux restent. En règle générale, c'est donc toujours parier sur le mauvais cheval que de collaborer avec des envahisseurs étrangers, et il n'y a pas d'exception (récente ) à cette règle .

http://www.guardian.co.uk/world/2010/au ... ns-of-iraq

Certainement, mais les raisons d'un événement sont toujours multifactoriels. Ce qui n'est pas contradictoire avec le fait que certaines soient malgré tout prédominantes.

Avez-vous connaissance de cette thèse que je post en lien et qui est susceptible d'apparaître à terme comme les motivations géopolitiques les plus crédibles de l'intervention US en Iraq ? Thèse selon laquelle l'intervention de la coalition sous la houlette de l'administration Bush se justifiera inéluctablement dès lors que Saddam Hussein décida souverainement, au cours de l'année 2000, de créer une bourse du pétrole où celui-ci ne s'échangerait plus que dans une monnaie non plus libellé en Dollar, mais... en Euro.

Lorsque je dis à terme c'est à dessein. Car figurez-vous, mais sans doute le saviez-vous, que c'est exactement ce qu'a menacé de faire continuement l'Iran depuis 2005 ! Ce qui correspond étrangement avec le début des velléités diplomatiques et des dénonciations politiques sous prétextes que l'Iran souhaiterait se doter d'un arsenal nucléaire. Troublante coïncidence tout de même. C'est également ce que projette de faire dans un futur proche le Venezuela. Venezuela qui, là encore (et aussi n'en doutons pas pour des raisons qui ont trait à son penchant "socialisant"), subit le courroux de l'Empire américain.

La question n'est d'ailleurs pas de savoir si l'agacement américain vient en réaction ou si au contraire se sont ses agissements qui initient les mesures de rétorsions, ou menaces de rétorsions, prises.

La question est de savoir si le fait de voir basculer à terme une part non-négligeable des échanges du pétrole mondial, échanges qui sont considérables à cette échelle tant en volume qu'en valeur, dans une monnaie qui ne serait pas le Dollar (peut importe d'ailleurs que cela soit en Euro), est en capacité de bouleverser la donne géopolitique et géostratégique ?

Or, de toute évidence, cela représente une menace très sérieuse pour ce dernier puisqu'en mesure de venir contester l'hégémonie actuelle du Dollar comme monnaie de réserve mondiale. Lequel représente l'un de ses dernier atouts - sinon le seul - qu'il ait encore dans son jeu pour refinancer son gigantesque déficit à des conditions, non plus seulement favorables, mais possibles.

Par William Clark (en Anglais dsl):

http://www.ratical.org/ratville/CAH/RRiraqWar.html

Je n'ai pas lu cet article en entier, juste la moitié à peu près, j'y reviendrai éventuellement plus à loisir.
Je ne crois pas qu'il y ait eu une vraie possibilité, à l'époque, d'un abandon massif du $ au profit de l'Euro par l'Arabie saoudite, et autres pays pétroliers clés au MO;
cela ne veut pas dire pour autant que certains des néo-conservateurs n'aient pas effectivement cru, étant donné leur disposition volontiers paranoiaque, que cette possibilité était réelle.
Nombre des plus catastrophiques décisions US en matière de politique étrangère ont été prises sur de telles peurs fantasmatiques.
il y a quand même dans ce texte pas mal de choses qui sont avancées très spéculativement , ou erronnées déjà à l'époque, ou qui se sont révélées fausses depuis:


Ca fait longtemps qu'on discute du peak oil, les estimations de sa date allant de " il a déjà eu lieu" à 2040. Est ce que vraiment les néocons en question sont tombés d'accord massivement et comme un seul homme sur la notion que ce peak aurait lieu en 2010? C'est un peu aventuré comme hypothèse.

Certes l'Iran penche vers l'Euro pour le règlement de son pétrole récemment, mais ce dont ont parlé des pays comme la Chine ou l'AS, ce n'est pas de passer à l'Euro mais de lier le pétrole à un "panier de monnaies" (basket of currencies") dans lequel le $ occuperait toujours une place importante; certes, dans ce cas, le $ ne régnerait plus sans partage.
L'argument ayant le plus de poids contre la théorie de l'article étant tout de même: la plupart des pays pétroliers en question (et la Chine) ont de très importantes réserves en $; il ne sont pas assez ineptes pour se tirer une balle dans le pied et torpiller le $.

A voir. Les sunnites frustrés peuvent faire des annonces pour monnayer leur capacité de nuisance contre la paix américaine. Mais quand les Américains partiront, nous verrons dans quelles limites la majorité chiite acceptera les provocations de la minorité sunnite et, surtout, la chasse aux chiites proposée par les djihadistes étrangers.

A mon avis, les sunnites les plus avisés acceptent la domination chiite, les plus récalcitrants essuieront quelques représailles sanglantes avant de se calmer et les djihadistes étrangers finiront, comme en 2003 et xénophobie oblige, lynchés dans le pays.

L'Irak finira fliqué comme tous ses voisins arabes. Et par le même moyen, la terreur.

S'ils se placent sous l'autorité du gouvernement chiite, celui-ci peut aussi bien en massacrer les prédateurs.

En l'occurence, les envahisseurs sont les djihadistes étrangers et les collabos, les sunnites qui les ont hébergé. Voire les milices chiites qui torpillent l'Irak sous protection iranienne.

La majorité des Irakiens qui comptent sont pro-gouvernementaux, que ce soient les Kurdes et la majorité des milices chiites.

Quelques milices chiites contestent leur autorité en s'appuyant sur l'Iran, ce qui constitue une trahison nationale.

Quelques tribus sunnites se sont accoquinées avec les djihadistes sunnites par nostalgie de leur domination passée sous Hussein. Leur guerre religieuse est une trahison nationale que même les baasistes sincères ne peuvent accepter.

Enfin, la majorité des troubles et des morts est provoquée par des bandits apolitiques et d'occasion. Comme le gouvernement irakien les ménagera moins que la coalition internationale et que les bandits le savent, ils s'arrêteront avec les exécutions publiques et quelques autres représailles exemplaires.

***

Si le gouvernement irakien appuyé par la majorité des Irakiens parvient, ce qui est plus une question de volonté politique que de moyens, 1° à écraser le banditisme, 2° à soumettre les milices pro-iraniennes (al-Sadr & co) et 3° à terroriser les régions sunnites récalcitrantes tout en 4° purgeant les étrangers djihadistes qu'elles accueillent, on peut dire que les USA et leur coalition auront remporté leur guerre d'Irak.

Il y aura encore des morts, mais l'après-Saddam ne pouvait pas se régler dans cette pauvre guerre civile arbitrée par la coalition internationale. La véritable épuration pourra se faire lorsque la coalition sera partie, et les partis anti-gouvernementaux et anti-coalition en feront les frais parce qu'ils sont démographiquement minoritaires et dominés.

Tout cela est très optimiste, très idéologique et très déconnecté de la réalité sur le terrain.
Je ne crois pas du tout que :


Vous semblez ignorer que, d'après plusieurs observateurs, dont le général Ray Odierno lui même, le recrutement d'AQ en Irak s'est irakisé: les djihadistes étrangers d'AQ ont été peu à peu remplacés par des irakiens, dont apparemment pas mal d'ex-baathistes, toujours d'après Odierno.

Il est vraiment ridicule de prétendre qu'aux yeux des irakiens, les seuls véritables envahisseurs ne sont pas les Américains mais les djihadistes étrangers et qui plus est, les irakiens collabos; demandez un peu pour voir à des irakiens ce qu'il pensent d'un tel postulat.

Quant aux sunnites qui envisageraient de "monnayer leur capacité de nuisance contre la paix américaine", avec qui pourront ils monnayer la paix américaine quand le plus gros des américains seront partis? L'article vous dit clairement que les Américains , qui au moins payaient régulièrement, sont justement en train de passer le relais au gouvernement irakien, qui lui n'arrive même pas à payer ses fonctionnaires ni les SOI.
Pourquoi réussirait il miraculeusement à négocier avec succès avec ces éléments sunnites et à les payer régulièrement alors qu'il ne peut déjà pas payer les SOI?

De même, pour que le gouvernement chiite puisse protéger les SOI et massacrer les prédateurs d'AQ, il faudrait d'abord qu'il fonctionne un minimum, ce qui est loin d'être le cas; d'ailleurs, le massacre des SOI a déjà commencé, il n'y a pas de semaine où il n'y en a pas un ou plusieurs qui se font massacrer, ce qui montre à quel point ils peuvent compter sur le gouvernement pour les protéger.

La paix, américaine ou non, n'est pas près de s'installer en Irak, et je vois pas de stabilisation réelle et générale de la situation dans un avenir très proche. Je rappelle que si le nombre total des incidents violents a décru récemment en Irak, le nombre des attentats organisés ou réclamés par AQ a augmenté.

Pour ceux qui ne lisent pas l'anglais, un article récent du Point pas très détaillé mais qui confirme les informations de sources anglophones citées plus haut et qui donne une vision réaliste de la dégradation générale de la situation suite au début du retrait US et à l'incapacité du gouvernement irakien à fonctionner et à prendre le relais des Américains:

http://www.lepoint.fr/monde/des-attenta ... -18-07-201

Certes, AQI n'est qu'un des X groupes terroristes d'inspiration salafiste et autres, (plusieurs de ces groupes salaf lui étant liés), qui organisent des attentats et des violences diverses en Irak, mais c'est prendre une certaine langue de bois optimiste occidentale pour la réalité que de proclamer régulièrement qu'AQI est finie.
Elle est loin de l'être : selon les derniers rapports produits par le Bureau of Intelligence Research du State Department, AQI seule et sans prendre en considération les effectifs de ces autres groupes salafistes, compte au moins un millier à plusieurs milliers de membres en Irak.
Selon ces rapports, en 2007/2008, 43 sur 439 des attentats organisés contre les chiites et les forces gouvernementales et 17 sur 357 des attentats organisés contre les forces américaines sont le fait d'AQI seule, hors des groupes salafistes et autres susmentionnés.
Et surtout, AQI est maintenant largement irakisée, fonctionnant selon ces rapports d'une façon aussi bureaucratique et organisée que le Baath, et pour cause: nombre des cadres de AQI seraient des anciens du Baath, en particulier des membres des anciens des services secrets de Saddam Hussein.
Rapports qui disent aussi qu'à part quelques étrangers leaders, les combattants volontaires étrangers qui arrivent régulièrement dans le pays ne servent plus que de "chair à canon" pour les attentats suicides et autres missions à haut risque. Les kurdes ex membres d'Ansar al Islam continuent aussi à y jouer un rôle.

Pour les incurables optimistes qui proclamaient AQI décapitée en avril parce qu'elle avait perdu deux de ses top leaders: en mai, les sites AQ ont publié les noms des nouveaux chefs nommés pour les remplacer.
il s'agit de Abu Bakker al Bagdadi al Hussaini al Qurashi, "calife", qui remplace Abu Omar al Bagdadi, ex chef de l'ISI (pas le service secret pakistanais évidemment), et Abu Abdullah al Hassani al Qurashi "premier ministre", qui remplace Abu Ayub al Masri, chef national d'AQI, tué dans un raid au Nord de Bagdad.
Une 3e nomination, celle du "ministre de la guerre, al Nasser Ladeen Allah Abu Suleiman.
Tous ces noms fleuris sont évidemment des noms de guerre.
AQI n'a pas de gros problèmes pour remplacer les chefs tués, les volontaires ne manquent pas. Elle se procure aussi des fonds sans trop de problème: kidnappings contre rançon, racket et impôts ("jizya") exigés des irakiens aisés, rançonnage et piratage des camions citernes transportant le pétrole, c'est selon l'intelligence militaire US, une organisation "de type mafieux";
autre chose importante à savoir: les Sons of Islams qui s'étaient ralliés, contre argent comptant, du côté américain, venaient en nombre important , (en particulier ceux des groupes Anbar al Islam), des rangs d'AQI. Le gouvernement irakien ne les payant plus, ils seront d'autant plus tentés d'écouter les propositions lucratives et les belles promesses d'AQI que c'est là d'où ils viennent.

Il est décidément difficile de savoir ce qui se passe vraiment aux US, en Afghanistan ou en Irak si l'on ne lit pas la presse anglophone, tant les nouvelles sur ces questions qui paraissent dans les medias français sont filtrées, tronquées, ce qui fait que des nouvelles importantes ne sont jamais connues des lecteurs et téléspectateurs français.

Ainsi cette nouvelle, parue hier dans le quotidien The Guardian, complètement ignorée par les journalistes français:
http://www.guardian.co.uk/world/2010/au ... withdrawal

Au cours d'une conférence de presse faite avec le général US Mike Barbero, le commandant des forces armées irakiennes, le général Babakir Zebari, a fait les déclarations suivantes:
selon lui, les forces irakiennes ne seront pas prêtes à prendre le relais de l'armée US et à assurer la sécurité du pays avant 2020.
"L'armée américaine doit rester jusqu'à ce que l'armée irakienne soit prête à prendre sa place, en 2020" a t'il dit exactement.
Il a ajouté que des problèmes sérieux étaient à craindre après le départ du gros des troupes en 2011.
Ce qui semble avoir déjà commencé: les violences, qui avaient diminué globalement durant les deux dernières années, ont été en nette recrudescence durant le mois de juillet.
L'article évoque aussi les commentaires faits récemment par le conseiller de Joe Biden, envoyé en mission en Irak pour rendre compte de l'évolution de la situation suite au début du retrait des troupes; selon lui, la frustration des irakiens est croissante suite à l'incapacité du gouvernement à assumer ses responsabilités.
Les irakiens qui ont collaboré avec Américains savent déjà qu'ils ne pourront pas compter sur l'armée et le gouvernement pour les protéger après le départ des troupes US, et c'est pourquoi les demandes de visa affluent en ce moment vers les services consulaires de la "Green Zone" a Bagdad.

En fin de compte, qu'importe si les chiites ne savent pas se défendre seuls.

On pourrait envisager la défaite du projet politique américain avec :
- un morcèlement du pays, peut-être souhaitable ;
- une reprise en main par des sunnites certes minoritaires mais plus violents ;
- une main-mise d'AQ avec l'extermination des 60 % d'Irakiens chiites, mais j'en doute ;
- une main-mise des chiites pro-iraniens avec des affrontement ouverts entre l'internationale chiite (Iran + Syrie + Irak) contre AQ et associés.