Le salon géopolitique de Passion-Histoire

On se rend bien compte que la guerre est gagnée en Irak: 6 attentats aujourd'hui, cette entreprise irakienne est vraiment une réussite.

Des fanatiques arabes sunnites tuent des Arabes chiites ? Histoire vieilles de treize siècles. Je pense que les Arabes chiites préfèrent les bombes sporadiques des assassins djihadistes aux répressions de masses sous Hussein. Les violences se concentrent dans les villes et les terroristes sunnites ne remporteront pas ce bras de fer.

Quant aux alliés, leurs pertes ont largement chuté depuis le paroxysme de la guerre civile entre Irakiens, en 2006-2007 (par exemple, http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_d%2 ... _Coalition).

difficille de dire si une guerre est gagnée si l'on n'en change tout le temps le but, c'est le problème de notre époque.

sans parler des buts inavoués ou de ceux que l'on croit que l'on nous cache.

le plus simple est de parler des buts déclarés en début de conflit :

Empêcher l'Irak d'avoir des armes de destruction massives : gagné
(D'autant plus gagné si l'on estime que la menace n'existait pas)

Destituer Sadam Hussein : gagné.

je dirais qu'ils ont gagné et depuis un bout de temps.

après, on peut diserter sur les objectifs qui sont venus plus tard ou qui permettaient d'attirer des alliances. Au milieu de la première guerre mondiale certains pays avaient proposé leur médiation pour obtenir la paix. Leur principale difficulté n'a pas été d'obtenir des bélligérants qu'ils abandonnent certains de leurs objectifs. Leur principale difficulté a été qu'aucun des bélligérants n'a été capable de leur dire quels étaient ses buts de guerre.

Le problème peut aussi marcher dans l'autre sens. on constaterait ainsi que le Vietnam n'a pas gagné la guerre d'Indochine. Seul eux l'avaient compris, ce qui les a conduit à la guerre suivante.

Bob

Vous en parlez à votre aise, avec le détachement olympien de celui qui n'a rien à perdre: en tant que Français, vous n'êtes que très indirectement concerné: pas de soldats français morts en Irak, pas de membres de la famille servant dans l'armée et déployés en Irak, pas d'énormes sommes d'argent des contribuables français dépensées pour mettre en place un gouvernement très vaguement démocratique.
Quant aux arabes chiites, laissez les décider de ce qu'ils préfèrent entre les bombes de la guerre et les répressions de Saddam; ces bombes (et autres)ont tout de même fait plus de 100 000 morts d'après les estimations les plus conservatrices. On peut douter que Saddam ait pu faire aussi fort dans le même laps de temps.
Et certes les pertes alliées ont chuté; plus de 4 000 morts américains, je considère néanmoins que c'est cher payé en tant que citoyen et contribuable simplement pour que les Irakiens aient droit au gouvernement al maliki, un gouvernement corrompu de plus au MO. Pour obtenir ce résultat, il y avait d'autres moyens qu'une guerre de 7 ans démarrée sur de faux renseignements, qui a couté 704 milliards de $ (estimation conservatrice) à un pays gravement endetté aux infrastructures fatiguées qui est en train de traverser sa plus grave crise économique depuis 70 ans.
Je souhaite que l'Amérique reste un pays puissant, avec une armée dotée d'une capacité de combat et de projection aussi optimale que possible. De ce point de vue, je ne peux que constater que ce pays sort diminué de cette guerre; son overextension militaire permanente en particulier n'est pas soutenable à moyen terme: les US ne peuvent pas continuer indéfiniment à mener X guerres de front en plus des plus de 100 pays où ils ont des bases permanentes. L'armée peine à recruter à la hauteur des besoins, et comme je l'ai dit, a du abaisser significativement ses standards, physiques, niveau d'éducation et psychologiques; et les troupes sont déployées et redéployées à intervalles de plus en plus rapprochés, ce qui nuit à la capacité générale d'intervention de l'armée.
Il y a des guerres "gagnées" dont les pertes excèdent de beaucoup les bénéfices; c'est le cas pour l'Irak, parfait exemple de victoire à la Pyrrhus: encore une ou deux victoires acquises à ce prix et la dette nous coulera pour plusieurs générations.

un article sur l'effet négatif des multiples redéploiements des troupes sur la préparation au combat de l'armée US:

http://www.medscape.com/viewarticle/716548

Toujours tenter de prendre de la hauteur...

J'avais cité ces estimations plus haut :

Sans compter les chiites enrôlés dans l'armée irakienne entre 1980 et 1991.

Je veux dire que, bien sûr, les futurs dirigeants irakien seront aussi crapuleux que leurs prédécesseurs et voisins orientaux, mais même dans le cadre du Moyen Orient la réputation de Saddam Hussein était singulièrement odieuse. En terme de massacres, de tyrannie et de conflits, il ne travaillait pas à la même échelle que les autres.

Cela dit, je comprends vos arguments et partage les avis que vous émettez ci-dessus.

L'exécution de Saddam Hussein racontée par son avocat dans son livre, Saddam, les secrets d'une mise à mort livrés par son avocat (Sand), dont voici des extraits publiés dans Le Point 1955, pp. 64-65 : http://www.lepoint.fr/actualites-monde/ ... 4/0/432457

J'ai de nombreux doutes. A l'entendre, ce seraient les iraniens qui tiennent le pays. Sérieusement, des officiers iraniens qui étaient identifiés par les officiels américains comme faisant partie des états-voyous auraient tenu l'Irak, ou le tiendrait encore avec l'aide de ces mêmes officiels. Ça sent le texte de propagande et ça risque de justifier encore de nombreux morts.

On peut quand même le suspecter de sympathies baasistes, nationalistes ou anti-iraniennes.

J'interprète plutôt son récit comme insinuant que l'armée du Mehdi et l'Iran étaient de mèche et oeuvraient dans le dos des officiels (chiites) irakiens. Il dédouanne le gouvernement irakien et les alliés, ce qu'il n'aurait pas fait s'il était totalement partisan de Saddam Hussein.

Ce me fait bien marrer, Saddam Hussein le vilain méchant n'était pas aussi vilain méchant quand il servait les intérêts de Kennedy dans les années 60 qui a appuyé les tueries et la prise de pouvoir du parti Baas et l'élimination de Quasseem et aussi pour couper l'herbe sous le pied des Soviétiques et d'empêcher la nationalisation du pétrole irakien. Pareil pour la guerre Iran / Irak et le financement par la Cia du sieur Hussein en bombes à fragmentation. Et je passe le rôle de la France dans la livraison d'armes à l'Irak tout au long des années 80 et j'en passe et j'en passe ...

Bref l'Histoire est toute relative quand il s'agit d'intérêts géo stratégiques.

Voyons voir. Le président Kennedy meurt le 22/11/1963. A ce moment-là, Saddam Hussein est un petit agitateur nationaliste irakien qui ne fait pas encore vraiment parti du Baas. La montée en puissance de Saddam Hussein se fait dans les années 70.