Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Une étude comparée d'une ONG Arab reform Initiative constate dans son 2è rapport annuel que la démocratie n'évolue pas favorablement dans les pays arabes. Seul le Maroc donne satisfaction dans sa pratique et ses lois, puis viennent la Jordannie et le Liban. En queue: Arabie, Algérie, Koveit et Syrie, classés pays disposant de moyens et de pratiques faibles.
Comment l'expliquer ? par la religion, les régimes politiques, les traditions, les réticences de la population à l'occidentalisation ?

Il y a plusieurs facteurs.

Dans certains pays les femmes sont exclues, ex : lors des première élections municipales saoudiennes les femmes n'ont pas pu voter. Cependant le problème de l'inclusion des femmes n'est pas le plus important.

Il y a bien des démocrates dans de nombreux pays mais renverser un régime répressif est très dur (ex : le régime de Saddam Hussein que les irakiens ne réussirent pas à chasser malgrès son affablissement après 1991). Beaucoups de ceux-ci sont soutenu par des puissances étrangères pour s'emparer de leur pétrole (soutien contre pétrole) comme les monarchies du Golfe (ex : pacte entre les Etats-Unis et l'Arabie Saoudite depuis 1945). L'Egypte est aussi soutenue (financièrement plusieurs milliards de dollars par an) par les Etats-Unis (là je pense que c'est pour sa position stratégique avec la canal de Suez).

Les monarchies du Golfe sont plutôt calmes car les gouvernements redistribuent quand même une partie de la rente pétrolière en services publics.

La pression pour que les pays arabes pratiquent la démocratie semble s'affaiblir sans doute à cause de la crise et de la compétition pour les matières premières.
Mais l'objectif demeure, non plus en soi mais pour pacifier la planète, stabiliser les régimes politiques, faire accéder à la modernité et notamment au développement et enfin pour venir à bout de l'intégrisme musulman qui préoccupe le monde.
Un doute s'est installé quand on a vu en Algérie, au Liban, en Palestine, les intégristes obtenir la faveur de la population à des élections. Certains ont alors écrit que la démocratisation des pays arabes n'était pas obligatoirement un objectif prioritaire dans le contexte actuel. Mais il semble que les EU ont passé outre à cet argument d'opportunité. Ils l'ont démontré en Irak. Est-ce le cas, difficile de l'affirmer ?
Il existe une théorie américaine selon laquelle il faut savoir accepter que des élections soient gagnées par des intégristes pour qu'avec le temps la population apprenne à surmonter les inconvénients de l'intégrisme en les vivant concrètement. Une sorte de vaccination politique. Un calcul basé sur le bienfait en soi de la démocratie et le long terme ?Ledébat est ouvert.
Il est en tous cas utile de libéraliser les régimes politiques les plus fermés, degré par degré. Une méthode de progressivité qui semble rallier beaucoup de suffrages, quitte à accepter parfois des stop and go! En Algérie par exemple.

J'imagine qu'ils avaient du mal à combattre idéologiquement le marxisme et le communisme après la Seconde Guerre mondiale, mais qu'en observant le rejet du communisme par les populations qui en ont souffert, ils doivent se dire que l'expérience vaut effectivement rejet, comme on le voit en Iran ou en Afghanistan.

Par ailleurs, si les totalitarismes nazis ou bolcheviques ont fait peser les plus lourdes menaces sur les démocraties libérales, le totalitarisme qui instrumentalise l'islam pour faire de la politique ne se développe pas dans des Etats assez puissants pour menacer le monde moderne comme l'ont fait le IIIe Reich ou l'URSS. Laisser les Orientaux se dégoûter du totalitarisme intégriste musulman (le néologisme "fascislamisme" existe) reste donc une expérience aux risques limités pour le reste du monde.

J'ai la perception d'une révolution libérale qui a commencé à balayer les organisations archaïques en Europe occidentale. Cette révolution ne s'y est pas accomplie sans douleur et sans durée. Elle impose notamment une émancipation que ne sont pas prêts à accepter les groupes de pouvoir traditionnels (autorités familiales, claniques, tribales, féodales, parfois religieuses).

Comme cette libéralisation a démarré en Occident, on confond, à mon avis, les concepts d'Occident et d'occidentalisation avec ceux de libéralisme et de libéralisation.

1. D'une part, c'est peut-être cet amalgame libéralisme = Occident qui provoque des résistances chez des non-Occidentaux, mais c'est oublier que le libéralisme a dévasté les structures traditionnelles occidentales avant de s'attaquer à celles du reste du monde.

2. D'autre part, on peut constater que les résistances à la libéralisation/"occidentalisation" du monde ne sont pas les mêmes partout. L'Europe centrale (Allemagne, Autriche), le Japon y accèdent dès la fin de la Seconde Guerre mondiale, les Bébés Tigres s'y mettent durant la guerre froide et l'Europe de l'Est depuis l'effondrement de l'URSS.

Les pays résistants le sont soit parce qu'ils restent muselés par des régimes ou des pouvoirs despotiques (pays marxisants, régimes musulmans intégristes), ou largement corrompus (Afrique, Birmanie) mais l'on voit qu'à défaut de toujours pouvoir voter avec ses pieds, le peuple vote parfois avec son regard.

Dans l'ex-RDA, les Allemands soupiraient après les voitures de l'Ouest ; aujourd'hui, les Chypriotes turcs lorgnent sur le niveau de vie des Chypriotes grecs et commencent à réclamer le rembarquement des Turcs venus les assister en 1974 pour s'emparer de la moitié de l'île. Pour parler en terme de libre-échange, ces gens troquent volontiers les discours officiels (marxisme-léninisme, pantouranisme) contre ce que procure un chèque.

Les coeurs craquent derrière les discours. L'affirmation tacite du libéralisme est que l'acte parle plus haut que les intentions proclamées. Et les pouvoirs traditionnels comprennent que la majorité des gens se détournent peu à peu d'eux.

Je pense que c'est parce qu'ils ont opportunément peur de perdre leurs privilèges que les pouvoirs traditionnels (sabre & Coran) du monde arabe réagissent de manière aussi agressive en Iran, chez les djihadistes sunnites ou les modernes caïds algériens. J'y vois un combat du réactionnaire conservateur contre la révolution (libérale).

J'espère ne pas avoir été trop confus parce que c'est si évident pour moi que je peux omettre quelques étapes de ma démonstration...

Pas confus du tout mais au contraire convaincant. Le vent de la démocratie souffle différemment selon le pays et sa situation. La situation de l' Iran, pays soumis à une dictature chiite, va certainement inciter quelques pays arabes à concéder un peu plus de démocratie. Même l' Arabie y songe ... à petite dose en recherchant plus un effet de communication à mon avis qu' une conviction nouvelle.

Les hypothèses de GEOPOLIS sont intéressantes et je le remercie de son exposé.

J'insisterais peut-être pour ma part sur deux facteurs "culturels" (même si toute généralisation est une simplification) : d'une part au niveau "macropolitique" , les peuples arabes sont des peuples fiers qui vivent très mal leur subordination économique, technique et même politique au monde occidental. Renoncer à leurs régimes politiques propres, mêmes si ces régimes sont injustes et peu efficaces, signifierait une imitation de l'Occident c'est-à-dire une nouvelle "humiliation".

D'un autre côté, sur le plan de la sociologie politique la plus basique, il faut considérer que dans ces pays existe une certaine stabilité politique : les régimes les plus récents datent de 1970 (coup d'Etat d'Assad en Syrie) . Avec le temps nombre de familles ont été compromises avec les gouvernants en ayant certains de leurs membres qui gagnent leur vie avec les pouvoirs en place (que ce soit comme ministre, haut fonctionnaire ou simple policier) et ont beaucoup à craindre d'une "révolution" qui impliquerait des purges... et donc au mimimum la perte de positions professionnelles rentables et peut-être même des châtiments sévères. On trouve donc (surtout dans les villes) beaucoup de gens qui n'ont pas intérêt à un changement de dirigeants - or la démocratisation impliquerait un risque très élevé de changement de classe dirigeante (voire de purges dans l'armée, l'administration ou les entreprises publiques).

Pour aller plus loin je vous recommande l'excellente Géopolitique des émotions de Dominique Moïsi qui saura alimenter le moulin que vous proposez

Lord_Akhen@ton

cet aspect emotionnel est tres fort en mediterrannee : regardez le conflit israelo-arabe qui échappe à toute rationalité du côté arabe depuis 50 ans ...

mais il est vrai que les arabes se perçoivent eux-mêmes comme porteurs d'une culture ancienne et respectable. ils trouvent totalement injuste la devalorisation qui les frappe aux yeux des occidentaux qui (pour la plupart) en gros les voient (peut-etre à tort) comme corrompus, inefficaces, violents, en un mot arrierés.

il suffit de voir avec quelle fierte des jeunes de nationalite française agitent le drapeau algerien dans les grandes villes du sud de la france (à l'occasion des mariages par exemple ou des matchs de foot avec l'équipe algerienne): il ont pas du tout l'impression d'etre contradictoires (puisqu'ils ont la nationalite française pourquoi agiter un drapeau etranger ?) et ridicule (puisque ce drapeau est celui d'une dictature violente et corrompu).

Pourquoi un Parisien écouterait il en boucle Tri-Yann et aurait un drapeau breton sur le mur de son salon? Probablement pour la même raison.



Fixed.

La rationalité n'est pas plus présente coté Israélien.

Lord_Akhen@ton

Certes, mais eux au moins n'envoient pas des enfants en première ligne.