Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Je suis tout à fait d'accord avec vous Alain.g. Pour la démocratie confessionnelle libanaise je la vois en fait comme une étape et non comme un régime abouti (les régimes politiques peuvent ils seulement l'être ), de ce fait je trouve étonnant qu'on la prenne comme modèle pour une démocratie que l'on créé ex-nihilo: l'Irak.

Pour l'avancée progressive c'est évident. On a un peu tendance à oublier, maintenant que nous sommes des démocraties, le temps qu'il nous a fallut pour y parvenir et surtout qu'il s'agit d'un combat de chaque instant pour la maintenir. Cependant l'idéal pour avancer c'est de savoir où l'on se rend et j'ai le sentiment que les pays arabes sont plutôt au carrefour à se demander quel embranchement ils doivent prendre. Je pense également que la situation internationale et plus spécifiquement au Moyen orient depuis la période 2001-2003 agit comme une enfilade de voiture klaxonnant à l'unisson en direction de ces pays qui peinent à ce décider. Faire monter la pression ne risque pas de faciliter le choix.

Lord_Akhen@ton

l'achat de terres par des immigrés juifs avant 1948 est totalement légal de la même manière que les arabes qui vivent aujourd'hui chez nous sont libres de pouvoir acheter une terre et vivre normalement.
mais est ce une raison pour que les arabes majoritaires bientot dans certaines villes du sud de la france (désolé de ne pas être politiquement correct comme le souhaiteraient nos politiques qui nous interdisent les sondages ethniques) auraient le droit de demander l'indépendance et par la même de chasser tous les non musulmans ?

je pense qu'au contraire, les arabes ne sont pas a un carrefour, mais sont dans une impasse, une impasse idéologique teintée de religion.
les arabes incapables de se remettre en cause, imbus de leur personne, de leur croyance, de leur civilisation qu'ils prétendent supérieure a toute autre sont incapables de se réformer.
ce qui leur manque c'est la modestie, l'humilité qui ont fait le succès d'israel et des nations asiatiques.
on critique souvent les juifs pour le syndrome du peuple élu et on a raison de le faire, mais ce syndrome est décuplé chez les arabes, qu'ils sont pitoyables ceux qui se prétendent être supérieurs aux autres nations et se sont militairement humilié par une petite nation israelienne 50 fois moins nombreuses qu'eux.
(ps: il ne s'agit pas la de racisme, mais au contraire de la dénonciation du racisme très présent dans les pays arabes).

Il est très facile de raisonner comme vous le faites en regardant l'histoire par le petit bout de la lorgnette.
Si l'on tient compte de l'Histoire et du symbole que représente la Palestine pour les Juifs, si l'on tient compte des mouvements de populations arabes (le peuple palestinien est une conception toute récente), de la mise en valeur des terres juives,du développement économique induit par les Juifs mais surtout du refus arabe du plan de partage de l'ONU, des Arabes qui ont déplacé la légitimité du problème du côté de la force.
Bref, comparons ce qui est comparable : les populations arabes françaises en France ne possèdent pas de terres et n'ont pas été des moteurs de l'économie. De plus, ils n'ont aucuns liens avec l'histoire de la terre de France et l'Etat français n'a pas pris les armes pour les exterminer ni n'a vendu de terres (les terres appartenaient à des chefs arabes qui ne se sont pas privé d'en expulser les fellah).

avec ce même type d'argument subjectif on pourrait justifier l'épuratioin ethnique au Kosovo:
je reprend votre phrase et remplace juste le mot juifs par serbes ca donne:
" Si l'on tient compte de l'Histoire et du symbole que représente le KOSOVO pour les SERBE, si l'on tient compte des mouvements de populations Albanaises (le peuple Kosovar est une conception toute récente), de la mise en valeur des terres Serbes,du développement économique induit par les Serbes"
on pourrait tout autant justifier l'établissement d'un état arabe en Andalousie:
" Si l'on tient compte de l'Histoire et du symbole que représente l'ANDALOUSIE pour les ARABES, si l'on tient compte des mouvements de populations Espagnols, de la mise en valeur des terres Arabes,du développement économique induit par les Immigrés Arabes"

bref il faut pour instaurer un jour une paix durable comprendre que l'on ne peut impunément chasser une population de la terre de ses ancetres au nom d'une idéologie qui prétend que ses ancetres vieux de 2000 ans habitaient sur cette meme terre (je parle d'idéologie et non d'histoire, car l'histoire démontre que le peuplement juif autour de la méditerrannée est bien plus complexe qu'une simple émigration en provenance de la palestine et se conjugue avec une suite de metissage et de conversion).
avec ce même type d'arguments bidons, l'Angleterre pourrait revendiquer la Guyenne et l'Allemagne pourrait revendiquer l'Alsace/Moselle et la France revendiquer l'Allemagne au nom de Charlemagne.

Vous oubliez seulement les trois quarts de ce que j'ai dit ... Plutôt facile non ?Dès lors, je ne vois pas pourquoi continuer ce dialogue de sourd.

Ah j'ai cru que vous parliez de l'Europe ... ou des Etats Unis peut être, mais non. La paille et la poutrelle, tout ça tout ça.

Considérer qu'ils sont dans une impasse revient à considérer qu'il n'y a pas de solution. Or les solutions existent, il suffit de choisir et d'avoir un peu de volontarisme politique, ce qui fait défaut puisque les états sont pour la plupart dans une situation d'instabilité ou dans un régime autoritaire loin de vouloir se démocratiser. Réduire ça à une question de civilisation ou de religion, ça n'est peut être pas raciste mais c'est loin d'être éclairé si je puis me permettre.

La Russie pourrait aussi être définie par la tirade sus-citée, pourtant elle bouge, pas forcément comme l'occident l'espérait, mais elle bouge. Cela prendra peut être du temps, mais c'est mieux que l'immobilisme. Car c'est bien d'immobilisme et non d'impasse qu'il s'agit au Moyen Orient.

Lord_Akhen@ton

Le problème est que la mise en place d'une démocratie implique le respect des libertés fondamentales et de l'égalité entre les citoyens. Pour les pays arabes ceci équivaut à renoncer à ce qu'ils estiment être leur "identité", en tous cas ce qui fonde leur particularité vis à vis de l'Occident qu'ils abhorrent.

En Inde, on a bien réussi à mettre en place une démocratie qui fonctionne avec un système trois fois millénaire de castes Ô combien stigmatisantes et oppressantes. Seulement voilà, là aussi il y avait un volontarisme politique (1950; il est stipulé dans la constitution que la hiérarchie des castes est abolie, même si dans la pratique elle est toujours en usage).

(Et avec des tensions ethnico-religieuses réelles également)

Lord_Akhen@ton

Très bizarre effectivement l' Inde, un homme et même une femme peuvent être issus des basses castes, y compris des parias, et être député, exécutif d'un Etat et même Premier Ministre de l' Inde, mais pas question de faire un mariage hors de sa caste, dans sa ville du moins. Idem sur le plan professionnel, un paria peut devenir milliardaire, mais il ne sera pas reçu dans une réception de hautes castes si j' ai bien compris. On doit pouvoir créditer la colonisation anglaise d'avoir préparé le terrain de la démocratie indienne !
Pour la condition de la femme, les pays arabes sont très en retard, une femme ne peut toujours pas conduire ou sortir seule, en Arabie saoudite, les talibans refusent toute étude aux femmes, elles ne peuvent choisir leur époux ...