Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Il s'agit du sujet iconoclaste d'un essai ("Israel un avenir compromis") de Richard Laub et Olivier Boruchowitch dont voici le résumé :

"Champion de la lutte anticoloniale du temps du Mandat britannique, Israël est pourtant assimilé aujourd'hui par l'opinion publique à une puissance coloniale suspectée d'infliger aux Palestiniens les mêmes souffrances que celles que le peuple juif a subies durant la Shoah. Comment en est-on arrivé à une telle aberration?

Les alliances dont dispose Israël sont lointaines et peu assurées tandis que le pays est agité de courants idéologiques et "ethniques" concurrents qui mettent à mal sa cohésion et, partant, sa capacité de résistance.

Alors, la disparition d'Israël est-elle encore évitable? Ce livre tente de répondre à la question. Ce qui en fait le prix, c'est qu'il se présente comme la première étude scientifique, solidement documentée, d'une géopolitique que ses auteurs jugent au total peu propice à la survie de l'État hébreu.

Tout ce qu'on pressentait sur les dures réalités de la géopolitique d'Israël est ici documenté, mesuré, chiffré, contextualisé. Les Israéliens n'auraient-ils pas intérêt, au moins autant que les Palestiniens, à conclure une paix durable et à normaliser leurs relations avec l'ensemble de leurs voisins? La haine, les humiliations, les revers diplomatiques accumulés depuis tant d'années laissent-ils encore entrevoir une issue pacifique? Libre à chaque lecteur d'apprécier les faits comme il l'entend ; mais la liberté de jugement n'a de sens que si l'on sait de quoi on parle. "

Je n'ai pas lu ce livre mais je trouve la problématique d'autant plus intéressante que ls auteurs ne me semblent être ni antisionistes ni antisémites.

Si la paix est une condition absolument nécessaire à la survie d'Israël, alors aucun peuple arabe (et les palestiniens encore moins) n'aura intérêt à ce que le conflit soit résolu pacifiquement. Le livre n'encourage-t-il donc pas à un bellicisme paradoxal ?

Avant qu'Israël n'obtienne son arme nucléaire (avec l'aide française), seule la France était alliée à Israël.

Cette alliance a été abandonnée par de Gaulle. Les USA n'ont remplacé la France auprès d'Israël qu'après qu'Israël a obtenu l'arme nucléaire.

La raison, à mon avis, est que si Israël tombe par les armes, il vitrifiera les principales places du monde arabe (le Nil inférieur en balayant le barrage d'Assouan, La Mecque, Médine, Bagdad, Damas, etc.) et que cela, le monde arabe et son allié américain ne peuvent pas le permettre. Une seule de ces cibles contient plus de monde que dans tout Israël.

Je pense que c'est pour cela que plusieurs pays arabes ont ouvertement rejoint l'alliance israélo-américaine (Egypte, Jordanie) et que d'autres alliés des USA, en apparence plus hostiles à Israël (Arabie saoudite), ne sont pas si coopératifs avec les pays et entités ennemis d'Israël.

Je pense donc qu'Israël s'est sanctuarisé par ses armes nucléaires et que les principaux pays arabes et voisins sont également les principaux garants de ses frontières.

Oui, mais ont-ils réellement l'arme nucléaire ?

Bob

Evidemment qu'ils l'ont, puisque les plus récentes estimations des différents services étrangers, et notamment occidentaux, oscillent entre 75 et 150 vecteurs nucléaires.

Dors et déjà l'on peut considérer comme acquis l'emport de missile à tête nucléaire sur leurs sous-marins Dolphin en maraude dans les eaux de Méditerranée et en mer Rouge. Rappelons que ces sous-marins ont été gracieusement - et intégralement - payé par le gouvernement Allemand (pour les trois premiers de la série qui en comporte cinq, les deux derniers étant financés à un tiers) en usant jusqu'à la corde de toute la force d'impact d'un discours culpabilisant fondé sur l'idéologie de la repentance.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/co ... 01050.html

Mais passons. A travers cette capacité de frappe en second, en cas de viole de l'intégrité de son territoire et/ou de ses centres vitaux, on peut donc considérer Israël détenir une dissuasion nucléaire résiliente et donc... fortement dissuasive, pour quiconque voudrait (encore faudrait-il qu'il en ait les moyens) entamer les hostilités par le biais d'armements non-conventionnels.

Maintenant sur le fond je crois qu'il y a malentendu dans l'esprit de beaucoup. Pour nombre de citoyens israéliens de confessions juives, et plus encore pour les partisans acharnés (voire pour certains, fanatiques) du projet sioniste cher à Theodor Herzl, la menace la plus grave qui pèse sur l'avenir d'Israël à terme, pour des raisons de rapports éminemment démographiques entre populations locales, serait essentiellement la perte du caractère juif de l'Etat hébreux. La perte de cette singularité signifierait de facto la fin du projet sioniste (revisité depuis par le Likoud et l'ensemble des forces réactionnaires), non pas au sens de l'établissement d'un foyer juif dans la région (qui demeurerait évidemment), mais bien au sens de la disparition de l'identité juive de l'Etat et donc de sa composante politique.

Sachant par ailleurs qu'aucun état de sa sphère d'influence n'est en mesure de le faire "tomber par les armes", pour les raisons qui viennent d'être évoquées, c'est ainsi qu'il faut analyser et comprendre le risque de destruction d'Israël. Soit déjà en prenant en considération le sentiment des premiers intéressés.

Israel, outre sa force de frappe, dispose d'une économie moderne, très performante, d'un personnel de haute qualité qui anime des centres de recherche et des PME qui mondialisent leurs produits. Le Taux de croissance est très élevé. L'écart avec les voisins arabes s'accroit de plus en plus. Beaucoup de pays arabes et l' Iran auront explosé avant qu'israel disparaisse.
De plus Israel va bientot disposer du nouveau bouclier anti-missiles mis au moint par les EU avec le tout nouveau ABL, la forteresse volante destructeur de missiles, Airborne Laser. En contrepartie l' Etat juif vient d'ouvrir la liberté de circuler à Ramallah capitale économique de la palestine occupée depuis la guerre des 6 jours de 1967.

Je dirais plutôt qu'il s'agit ici de la menace la plus réaliste mais non de celle qui effraye le plus les Juifs israéliens ; l'antisémitisme acharné du camp anti-sioniste. Antisémitisme qui joua déjà un grand rôle dans les précédentes victoires israéliennes et continue, de part sa virulence, à jouer un rôle de premier rang en unissant les Juifs israéliens. D'autant important que la Soah fait partie intégrante du mythe national (même si elle n'en fut que le catalysateur), fondé sur une longue oppression.
Il est essentiel de comprendre cette différence pour comprendre la façon de réagir israélienne.Les Etats arabes environnant n'ont pas besoin d'armes non-conventionnelles car Israël ne possède aucune profondeur stratégique (càd, tout le territoire israélien est à portée de tir de ses voisins). C'est cette absence de profondeur stratégique qui les obligent à prendre l'initiative ou à se doter de moyens suffisament dissuasifs.


PS : Apprenez l'anglais ; L'Allemagne n'a payé que le tiers des 3 SM ... http://lessakele.over-blog.fr/article-l ... 71729.html

Lors des manifestations contre le massacre à Gaza je n'ais vu aucune manifestation d'antisémitisme, il y avait même des manifestants de l'UJFP.

Si les antisionistes n'aiment pas Israël c'est à cause de sa politique raciste envers les Palestiniens pas à cause de la réligion des Israëliens.

Signé : un antiraciste.

Et bien vous avez un sacré problème de vue car déjà en Belgique, à Anvers, ça a finit en ratonnade dans le quartier juif.



Je fais une différence entre l'antisémitisme réel des opposants à Israël et la perception qu'en ont les Israéliens. Ce n'est pas du tout la même chose. Car, et on s'en doute, les extrémistes israéliens ont beau jeu de monter en épingle les bouffonneries islamistes pour se faire élire. Il n'en demeure pas moins que cet antisémitisme est bien réel et l'histoire est bien là pour le montrer : le grand mufti de Jérusalem, les discours et le négationisme de Nasser, le négaga iranien,Dieudonné et son public, les rapports sur les actes antisémites commis par des musulmans européens ou des "anti-sionistes", deux bests sellers du Moyen-Orient, les émissions "culturelles" de certaines chaines arabes, le recours systématique à un prétendu complot juif-qui tiennent les médias, les USA, la finance etc- et j'en passe.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nouvel_ant ... State_36-0
Et l'UJFP ne semble pas de votre avis :
http://www.upjf.org/actualiees-upjf/art ... ettig.html

Bien entendu, il va de soi qu'être antisioniste n'est absolument pas synonyme d'être antisémite comme aimeraient le faire croire certains sionistes. Mais cet antisémitisme est une réalité très présente depuis le début du problème (cfr grand mufti).

PS: Les deux best-sellers étant Mein Kampf et le Protocole des sages de Sion

Bien sûr que oui tant que l'Occident soutiendra Israël comme elle le fait actuellement, d'ailleurs Israël s'en sortirai très bien toute seule avec la puissance militaire qu'elle possède.

Mais qui sait on n'a pas sûr éviter la création d'Israël, pourquoi Israël ne disparaitrai un jour? L'Histoire en est la meilleure preuve et cela s'applique à tous les pays.