Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Trois ou quatre citations passons, mais là ... surtout sans donner le nom de la personne que vous citez.



Je ne sais pas trop, on tire à l'arme de guerre sur des hommes avec des barres de fer. Une opération de pacification sur ce navire nécessitait l'intervention de personnes ayant des compétences dans le domaine du maintien de l'ordre. Il me semble que lorsque des black blocs, parfois constitués en partie d'étrangers, se forment sur le territoire français, ou ailleurs en Europe, on n'ouvre pas le feu dessus au Famas. Il est certains que le maintien de l'ordre nécessite un équipement adapté et des personnes formées, visiblement les soldats israéliens qui ont été envoyés sur place n'étaient pas en mesure de pratiquer ce genre d'opération.
Nous noterons aussi que même sans parler de maintien de l'ordre, un spécialiste français des questions de sécurités et de défense - Pierre Servent -, a affirmé que l'armement dont disposaient les soldats était complètement incohérent avec une opération sur un bateau.



Cela faisait plusieurs heures que les navires israéliens étaient à proximité et qu'ils lançaient des annonces radios pour demander à la flotte de se dérouter vers le port israélien d'Ashrod ... alors l'effet de surprise. Sur le navire incriminé tous les activistes violents étaient sur le pont à attendre que ne descendent les soldats israéliens.



C'est tout à fait juste, mais tous les mecs au crane rasé ne sont pas des skinheads.



Le sujet c'est: la destruction d'Israël est-elle inévitable. Je traite du sujet.



Oui ... mais l'on peut sourire des condamnations prononcées et du fait que les personnes condamnées se retrouvent à nouveau au pouvoir quelques années plus tard. Non seulement aucun gouvernement n'a mené de mandat à son terme depuis 20 ans, mais la classe politique ne s'est pas non plus renouvelée sur cette période.

Concernant le dogmatisme et les termes impropres au débat, je vous ferais remarquer que lorsque que l'on s'adresse aux gens en les accusant de faire de la propagande, quand on utilise un vocabulaire de ce genre , ou que l'on fait un lien déplacé entre un intervenant et une organisation terroriste en affirmant que le premier soutien les idées ou les actes de la seconde, on ne fait guère avancer le débat - Oui on peut considérer qu'Israël fait erreur sans être antisémite ou pro-Hamas -. J'ai prit la peine de vous répondre, je suis la pour débattre, pas pour que l'on me parle de la sorte.

Lord_Akhen@ton

Je suis ravi d'apprendre qu'un paintball est une arme de guerre et j'aimerais bien connaître ce M. Servent car pouvoir dresser de tels constants avec si peu d'informations doit tenir du génie. Cela dit, vous n'hésitez pas non plus : comparer une bande de casseurs agissant en milieu ouvert avec des fanatiques entrainés agissant en milieu fermé, il faut l'oser !
Bref, si l'on oublie le dogme du tout méchant bête israel, il ne reste pas grand chose de vos affirmations.

Ha, ils étaient violents en fait ?,
Et le skin déguisé en pikatchu ?
Ha bon, et donc, la méchanceté d'Israël n'a pas à être remise en question, c'est bien ça ?
Oui oui bien sûr, et toujours à tort je parie !
Qui est déplacé ici en niant les évidences ?
Qui vous traite d'antisémite ? Ne serait-ce pas vous l'aveugle qui n'avait jamais vu d'antisémitisme de la part de pro-palestiniens lors de manifs ?
Cela dit, c'est amusant de vous lire vous plaindre d'être accusé d'être pro-Hamas alors que vous n'hésitez pas de votre côté.
Avant de faire la morale, un rôle qui n'est pas le votre, balayez devant votre porte.
Traduction : Je vois ça comme une façon de conserver suffisament de votes pour continuer leur politique de colonisation sinon, quel(s) sont les but(s) car dire que c'est idiot ne suffit pas. Un développement serait bien plus judicieux, d'autant plus que l'on traite de la destruction d'Israël, pas de la vie à Gaza

J'avais prévu de ne pas répondre mais là tout de même:



Les soldats israéliens étaient, selon vous, armés de paintball?

Lord_Akhen@ton

Je n'avais pas eu cette information, cela dit, "some of the troops" ...

Sur la vidéo citée par le rédac chef de DSI, Joseph Henrotin, on aperçoit effectivement, à 54s-55s une arme de paintball type. Sur d'autres vidéos, diffusées sur les chaines françaises, que je n'ai pas encore retrouvées, l'on voit distinctement des armes de guerre. J'ai pensé un instant, à la vue de cette nouvelle information, que cela aurait pu être des répliques, cela dit pourquoi utiliser à la fois des armes de paintball facilement identifiables et des répliques? Sans parler du fait que cela n'explique pas les décès par balle.

http://athena-et-moi.blogspot.com/

Tout cela nous éloigne cependant de la destruction d'Israël, je crois que le sujet sur la flottille a été verrouillé?

Lord_Akhen@ton

http://info.france2.fr/mediateur/IMG/as ... 548405.asx

Entre 2minutes25 et 2minutes50, vous aurez une partie des images dont je parle.

Lord_Akhen@ton

Peut-être parceque des paintballs contre des frondes, haches, barres de fer et autres couteaux sont disproportionnés ?

Il est évident aux yeux de tous que les médias de masse US (Fox News, le NYT et CNN en tête) n'ont absolument joué aucun rôle ni eu la moindre influence quant à préparer l'opinion en vue d'un assaut sur l'Iraq, en relayant alors, par des prétextes de surcroît mensongers, la propagande de guerre de l'administration Bush !

Vous êtes sérieux là ?


Depuis précisément, mais je me tue à vous le faire remarquer, qu'une coalition eût débarqué un beau jour de 2003 en violation patente du droit international (c'est à dire sans mandat de l'ONU) sur une base au fort contenu idéologique qui se révéla vite - et pour cause - une grossière mystification, avec les résultats que l'on sait à présent.

Qui peut croire, ou alors faudrait-il être naïf, que cet épisode ne puisse avoir eu d'impact sur les chancelleries avoisinantes et leurs diplomaties ? Et que par conséquent, oui, en effet, on peut légitimement considérer le durcissement du régime iranien à l'égard de la famille occidentale peut être vu indéniablement comme l'une de ses résultantes (en faisant de plus abstraction de la main tendu jadis par le modéré Khatami, auquel les administrations Clinton puis ...Bush opposèrent une fin de non-recevoir).


Au hasard: Les Etats-unis aiguillonné par Israël ?

Un Carrier Strike Group de l'US Navy, accompagné d'un navire de guerre israélien, viennent d'ailleurs de franchir le canal de Suez ces jours-ci afin de rejoindre la mer rouge:

http://www.haaretz.com/news/diplomacy-d ... a-1.297068

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340 ... 87,00.html

En outre Israël aurait officieusement obtenu l'accord, par l'Arabie saoudite, d'un corridor au sein de son espace aérien dans l'intention de frapper militairement l'Iran et ses centres de recherche en matière nucléaire:

http://www.lemonde.fr/depeches/2010/06/ ... 03371.html

Mais êtes-vous bien au fait de l'actualité ?


Votre discours est non-seulement totalement occidentalo-centré, c'est à dire sans trop courir de risque démenti par les 4/5 de la population mondiale non-alignée, mais pour vous convaincre de votre aveuglement suffit-il de rappeler un sondage, certes de 2003, de la Commission européenne elle-même (donc non suspectable de partisianisme), dans lequel 59% des 7500 sondés (excusez du peu) de 15 pays d'Europe désignèrent nommément Israël comme étant le pays du monde "le plus menaçant pour la paix" ! Ce qui ne manqua pas à l'époque de scandaliser ses dirigeants, puisque gênant quelque peu aux entournures leur entreprise de victimisation. Et donc, nécessairement, la vôtre:

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... srael.html

Beaucoup plus récemment:

http://israelpalestine.blog.lemonde.fr/ ... lematique/

Et alors ? Je parle de la presse occidentale, pas de la presse US. Donc soyez un minimum sérieux.

Depuis quand la bombe y changera-t-elle quelque chose de positif pour l'Iran ? Depuis quand oser le parallèle entre l'Iran et l'Irak est-il sérieux ? Depuis quand l'Iran casse-t-il presqu'impunément les bonbons aux USA sans pour autant se prendre une invasion ?
Justement, la naïveté est de croire que la bombe irannienne arrangera les choses chez les voisins de l'Iran.
Oui et cela prouve quoi ? L'Iran montre des dents, les principaux pays visés montrent les leurs et à moins d'avoir une vision ultra-partiale impliquant certains postulats qui se résument par une diabolisation excessive de l'un des deux camps, il s'agit de réactions classiques. Au passage, vous pêchez encore par excès en oubliant bien trop vite le rôle des pays arabes dans cette affaire pour ne la réduire qu'à Israël qui, dans vos propos, semble être le suzerain des USA.
Mais n rêve ! Depuis quand l'avis du simple quidam, de beaucoup de simples quidams, a-t-il une quelconque pertinence ? Et vous ne démontrez absolument rien. Cela prouve simplement le positionnement de l'Europe dans ce conflit, c'est tout. L'Europe est pro-palestinienne (cela dit, c'est logique => Israël est une démocratie et semble oublier que ce que cela implique d'ou réaction.).
Et en quoi la commission européenne, qui est un organe politique serait-elle impartiale ? Juste comme ça hein.
Enfin, je vous remercie en tout les cas pour votre fanatisme et votre manichéïsme à tout crin qui vous pousse à l'excès et à de très présomptueuses affirmations.

Tiens, j'avais oublié mais quand je parlais de dogmatisme, nous en avons ici un très bon exemple. Israël, tout méchant cruel etc, nepeut avoir utilisé d'armes non-léthales. Hypercritisme que l'on lit encore dans le second message ou vous soulignez bien le "some troops" mais refusez les explications les plus évidentes. A vous lire, on croirait qu'un seul soldat en était équipé et que son rôle se limitait à se faire photographier.

Depuis que les dirigeants iraniens savent aussi bien que quiconque disposant d'une culture même rudimentaire qu'ils ne subiront pas d'attaque de la part d'Israël et de son allié américain s'ils détiennent justement de quoi les en dissuader. Pour cela revoir l'exemple nord-coréen.

Ensuite vous ne cessez de brandir, contre le plus élémentaire bon sens, la supposée piraterie que motiverait la diplomatie iranienne. Ce double discours et cette double éthique serait comique si dans le même temps, encore une fois, vous ne passeriez par pertes et profits le précédent irakien. A savoir l'intervention d'une coalition contre toutes les règles du droit international, démontrant ainsi à la face du monde son jusqu'au-boutisme, et, selon votre propre vocabulaire, son fanatisme. Mais on ne vous entend pas sur ce sujet. Non plus d'ailleurs sur le fait que cet événement puisse avoir eu quelques conséquences géopolitiques majeurs sur les régimes frontaliers. Tout cela ayant déjà été dit et répété sur un mode autiste, je prends donc acte qu'on ne peut faire boire un âne qui n'a pas soif.



Deux choses:

1/ Sans aucun doute les pays sunnites sont-ils à la manoeuvre derrière Israël pour les raisons que chacun sait. Mais chose remarquable: ils ne font qu'embrayer, et ne pourraient être considérés comme directement responsable d'une attaque militaire contre le territoire iranien (jusqu'à preuve du contraire un état souverain), seulement des complices à un degré de passivité que les événements définiront en temps voulu. Déjà ne le pourraient-ils certainement pas au regard de leurs opinions publiques respectives. Voir pour s'en convaincre le démenti officiel des autorités saoudiennes qui a suivi presque immédiatement l'information selon laquelle autorisation aurait été donné à l'aviation israélienne d'emprunter son espace aérien.

De ce point de vue l'Iran a indéniablement remporté la partie, puisque dors et déjà considéré par les populations arabo-musulmanes - autrement dit sunnites - comme le héros de la résistance face à ce qui est perçu comme l'axe américano-sioniste.

2/ Je vous recommande chaudement un livre sorti en 2007 écrit par deux prestigieux universitaires américain, John Mearsheimer et Stephen Walt, qui s'intitule "Le Lobby pro-israélien et la politique étrangère américaine", qui détaille l'action fondamentale et déterminante d'un lobby pro-israélien, qui semble avoir infusé l'ensemble du système institutionnel et politique des USA et de son appareil d'état. A l'exception peut-être du pentagone, d'où les réserves publiques qu'émettent à présent des généraux de hauts rangs issus de l'état-major quant aux intérêts centraux de ces derniers, qui seraient à distinguer selon eux - et de plus en plus - de ceux de l'Etat d'Israël.

Selon les auteurs, ce lobby aurait atteint une puissance considérable sur la politique étrangère des États-Unis. A tel point qu'il en devient déraisonnable, tant il met à présent en danger ses propres intérêts géopolitiques et stratégiques dans la région, à mesure du soutient inconditionnel qu'il octroie à son allié proche-oriental.

http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... _3232.html

Si cette thèse se révélait vrai, ce que je crois, ce serait évidemment un précédent historique qu'un état le plus faible dicte ses conditions au plus fort. En réalité la subtilité n'irait-elle pas, pour les partisans dudit lobby, qu'à l'avenir l'on ne puisse véritablement dissocier les intérêts vitaux de l'un par rapport à l'autre, grâce à leur(s) réseau(x) d'influence(s), et donc leurs politiques étrangères ?



Vous achevez, plus que tout autre, de démontrer votre inconséquence en ce domaine.

Elle a par définition toute pertinence dès lors que ces individus sont engagés dans un processus démocratique qui forme un "tout" national et cohérent. Sinon pourquoi, selon vous, aurait-il fallu tromper le peuple américain par de faux prétextes pour engager les hostilités en Iraq ? La "fabrique du consentement", vous connaissez ?


Vous savez ce que traduit en psychiatrie le fait de penser avoir raison contre tout le monde ensemble et simultanément ? un symptôme de folie douce...


Venant de votre part c'est un bien beau compliment.