Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Au fond, beaucoup d'européens sont plutot contents que la Turquie joue maintenant son jeu vers le moyen orient, le problème kurde leur avait échappé, ils ne comprenaient pas pourquoi les kurdes voulaient un Etat alors qu'ils sont composés de tribus sunnites résidant dans quatre pays et n'ont jamais eu d' Etat mais une promesse, après la PGM. Ils se disent qu'il vaut mieux la Turquie leader régional que l' iran extrêmiste.
L' Iran va probablement répliquer au succès turc qui lui vole la vedette et qui est un joli coup.
Israel a intérêt a jouer la carte turque et à lui attribuer ses concessions à venir sur le nouvel Etat et Jérusalem.
Je trouve que la situation s'éclaircit, l' iran recule d'un cran et la Turquie va probablement lui faire savoir qu'elle ferait bien de ne pas continuer sur l'atome militaire.
Le monde musulman esr dangereux parce qu'il est incontrolable et qu'il y a une surenchère permanente. Avoir un leader calmera les choses.
L'Arabie ne pouvait être le leader sunnite, ni l' Egypte actuellement en crise politique. La Turquie, assez occidentalisée, saura prendre les choses en mains dans la région et garantir la sécurité d' israel, ce qui débloque tout, cat le problème est là.

Alors ce serait la fin de la Turquie moderne, pour moderne qu'elle put devenir ?

L'Iran envoie aussi des bateaux humanitaires sur Gaza, l'un d'eux est parti aujourd'hui.


Quel serait leur intérêt pour faire ça? Pourquoi diable les Turcs feraient-ils le travail des occidentaux à leur place? Certainement pas par dévouement ; ou sauf à obtenir d'énormes compensations en retour.


Ca pourrait tout aussi bien les aggraver: un leader islamiste intelligent, retors et brutal comme Erdogan, qui comprend à fond les faiblesses de l'Occident et sait en jouer, est nettement plus dangereux qu'Ahmadinejad, qu'il surclasse nettement intellectuellement et stratègiquement.
Si une certaine unité de l'islam derrière la Turquie était réalisée dans cette région, cette unité ne pourrait se faire que contre l'occident. C'est ce qui pourrait arriver de pire: la désunion des pays musulmans, cause de leur faiblesse globale, joue en faveur des pays occidentaux.



De nouveau, qu'est ce qui vous fait dire que la Turquie islamiste tient tant que ça à la sécurité d'Israel? Si c'était le cas, elle ne s'associerait pas ainsi avec le Hamas. La diplomatie et les alliances de la Turquie d'Erdogan ne sont plus celles de la Turquie kémaliste.
Quant à la Turquie occidentalisée, c'est un mythe, elle ne l'est pas plus que la Tunisie ou le Maroc.

Il y a deux pays musulmans qui m'inquiètent: le Pakistan, a cause de sa capacité nucléaire, de sa proximité géographique et politico-religieuse avec le talibanisme, et la Turquie islamiste soi disant "modérée" et de nouveau fortement panturque, sous un leader aussi habile et déterminé qu'Erdogan.

"La politique étrangère turque inquiète Washington" titre ce matin le Figaro.
Selon cet article, un fossé se creuse entre les deux pays, depuis l'accord Brésil-Turquie-Iran et l'affaire de Gaza, suite à laquelle Erdogan a affirmé durant une conférence "qu'il n'y aurait pas de réconciliation entre la Turquie et Israél".
La Turquie et les Etats-Unis sont en train de devenir des "frenemmis" (frères-ennemis) avance un autre journaliste, les deux pays sont devenus "concurrents stratégiques" au MO.
Et bien sûr, l'aveuglement des occidentaux au sujet de l'islamisme "modéré" continue: selon les US, c'est l'UE qui est seule responsable de ce rédéploiement stratégique turc vers le MO: nous avons fermé la porte de l'Europe au nez des Turcs, c'est là d'où vient le problème L'incompréhension américaine du phénomène islamiste et une tendance grandement illusionnée à croire que les US peuvent le contrôler et l'utiliser à leur profit , qui a débuté en beauté au moment de l'invasion soviétique en Afghanistan, est toujours aussi totale.
Toutes proportions gardées , cela évoque les illusions des élites politiques traditionnelles qui croyaient pouvoir contrôler et utiliser Hitler.

http://www.lefigaro.fr/international/20 ... ington.php

Oh ! Erdogan n'est quand même pas Hitler, il est meurtri du refus d'entrer dans l'europe et vexé, cherche à redorer son blason, se concentrant maintenant sur l'obtention d'un poste supplémentaire de membre permanent du Conseil de Sécurité, comme Lulla. C'est un opportuniste comme il a été dit . Il pense aussi kurdes et irak pétrolier, caucase ...

D'une part, j'ai dit "toutes proportions gardées" et d'autre part, je ne référais pas au danger représenté par la Turquie, mais à l'aveuglement des US par rapport à l'islamisme en général.

Cela dit, votre vision d'Erdogan est superficielle: ce n'est pas seulement un opportuniste, c'est un individidu qui est certes manoeuvrier et tacticien, mais surtout il a des convictions: l'islamisme d'une part, et d'autre part un panturquisme farouche. Et il a une stratégie: il faudrait être singulièrement ingénu pour penser que l'incident de Gaza n'est que le résultat d'un malencontreux hasard.
Le programme de l'AKP, et celui de Fetullah Gulen, les deux étant proches, c'est "l'islamisation de la Turquie, et la turquification de l'Islam", et Erdogan a fait du bon travail dans cette voie.
Vous le sous-estimez sérieusement, comme pratiquement tous les occidentaux jusqu'ici.
Occidentaux qu'il roule dans la farine presque chaque fois qu'il leur impose un de ses bras de fer ou chantages habituels (soutien de la Turquie contre avantages exhorbitants) comme il l'a fait maintes fois avec les Eurocrates et avec l'OTAN (affaire Rasmussen: http://www.rue89.com/paristanbul/2009/0 ... hyperactif).
Les Turcs opposants (kémalistes, kurdes, chrétiens, alévis, arméniens qu'il menace régulièrement de déportation) eux, le prennent très au sérieux.
Quant à la notion qu'un leader qui regrouperait le monde musulman derrière lui sur une base islamiste serait un bienfait pour l'occident
Vous vous souvenez de Nasser et son influence dans le monde arabe (surfant pourtant sur un mouvement politique bien moins puissant que l'islamisme) ? Considérez-vous qu'il ait été bénéfique pour l'occident?

Nasser venait de découvrir la puissance du nationalisme arabe et ivre de sa popularité. Je crois Erdogan bien plus subtil. c'est un homme qui joue sur plusieurs tableaux, à plusieurs coups d'avance, comme Poutine, dans le temps.
Le jeu international est complexe, nous ne savoins plus jouer en Europe mais les américains le savent et ils pratiquent le billard à trois bandes. Mon propos est que tout est bloqué actuellement dans le problème Israel-Palestine. La nouvelle position de la Turquie a aussi des côtés utilisables par les EU qui ont de la monnaie d'échange. Avoir un intermédiaire grassement payé a toujours été le meilleur moyen de régler les situations les plus difficiles.
D'après une information sur Arte étranger, la Russie aurait mal pris l'envol d' Erdogan et votera sans problème des sanctions contre l' Iran. Et la Turquie s'abstiendrait !!!! Il y a bien un truc, non ! Nous venons d'assister à la rétrogradation politique d' Ahamadinejab, à la plus grande joie de nombreux pays arabes sunnites.
La situation est complexe et on n'a pas les clés pour comprendre la portée de ce qui vient de se passer.

Il y a une autre thèse: Turquie et Iran se surveillent car ils veulent tous les deux un morceau d'irak en cas de troubles après le retrait américain.
C'est en réalité l'après EU en Irak qui se joue entre Turquie et Iran. la Turquie veut la partie kurde et son pétrole. L'irak va bientot être le far West! Les kurdes sont probablement très inquiets. Ils sont une proie bien isolée et donc prenable. Là est le prix que demande la Turquie pour aider en israel-palestine.

En tout cas, des journaux de la presse en langue arabe dans différents pays qualifient Erdogan de "nouveau Nasser".

Le clan, la tribu et la nation priment sur la religion. Au début du XXe siècle, les Arabes se sont appuyés sur les Occidentaux pour se débarrasser des Turcs. Aujourd'hui, certains sont prêts à s'appuyer sur les Turcs pour se débarrasser des Israéliens assimilés à l'Occident.

Au final, Erdogan sert peut-être de dupe ou d'idiot utile à la cause palestinienne qui ne s'inféodera pas à lui si elle s'émancipe de la domination israélienne. Par ailleurs, si les Turcs entrent en concurrence avec l'Iran sur le Hamas, le Hamas aura intérêt à choisir le protecteur le plus capable des deux. Pour l'instant, il est allié à l'internationale chiite (Iran + Syrie + Hezbollah).

Erdogan est-il victime de folie des grandeurs ou devient-il le futur Hafez el-Assad du Moyen-Orient ?

Apparemment, le gouvernement turc élimine des cadres kémalistes de l'armée, inculpés de complots. S'il peut le faire, est-ce le signe que les kémalistes ne sont plus aussi influents et puissants que dans les années 1980 ?

Toute la question est de savoir si Erdogan est roué ou dupe.

Pour l'instant, sa réussite politique intérieure plaide pour l'hypothèse de sa ruse, mais il est peut-être aussi dupe de ses valeurs : certains folklores musulmans et turcs (sexisme, phallocratie, pudibonderie, féodalisme, pantouranisme...) entravent les performances économiques de pays entiers et ses effets d'annonce envers Gaza peuvent se retourner contre lui s'il n'agit plus ou si ses actions ne lui aliènent que l'hostilité de l'Occident, de la Russie, des dirigeants arabes et de l'internationale chiite. Cette hostilité lui ferait payer bien cher la seule sympathie des Turcs, des Gazaouites et de la rue arabe.