Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Militairement, l'armée française à gagné. Politiquement, on n'avait pas les moyens d'assumer cette victoire. Ce qui revient au même. Les "pouilleux" auraient du manière ou d'une autre fini par gagner. En cherchant à tenir le pays, l'armée française se coupait de plus en plus des populations musulmanes à cause des "dégâts collatéraux" qu'il est impossible d'éviter dans un tel contexte. Et le FLN a bien su exploiter cette situation sur le plan politique. Tandis que nos hommes politiques "supérieurement" formés à la politique se sont relevés pris en tenaille entre les diverses aspirations antagonistes des colons et du peuple métropolitain.

Absolument, une guerre , ça se gagne aussi politiquement, comme je l'ai dit plus haut.
Mais on se console comme on peut Un peu dérisoire quand même...

De Gaulle a surtout vu le problème algérien de plus haut et considéré que l'Algérie ne valait pas la peine qu'on continue à se battre, à trainer une casserole internationale et avec la démographie algérienne être obligé d'intégrer une population en forte expansion difficilement assimilable. Il ne savait pas qu'en plus une partie de cette population n'aimerait pas la France.
On croyait à l'époque que les algériens admiraient notre culture et seraient reconnaissants qu'on leur offre de meilleures conditions de vie et d'enseignement. Comme toujours de Gaulle a vu loin.

Absolument.


On ne va pas refaire l'histoire, ce qui pour le coup serait dérisoire, mais en ce qui concerne la guerre d'Algérie nos hommes politiques héritaient d'une situation qui était un legs de l'Histoire. Nous n'étions alors pas maître, ou si peu, des événements historiques.

Toutes choses égales par ailleurs, la situation en Afghanistan est fort différente puisque les protagonistes sont en train de l'écrire, l'Histoire. Et pas de la plus belle des manières car qui peut croire que l'actuelle situation déjà très détériorée va aller en s'améliorant (quelqu'un parierait sur la capacité des américains à mener une guerre subversive contre-révolutionnaire, c'est bien mal engagé...) ? Et rester pour atteindre quel(s) objectif(s), sachant de toute façon que nous devrons partir tôt ou tard et que le plus tôt sera le mieux:

/ Eviter la déstabilisation du Pakistan nucléaire ? Non, ça ne tiens pas, puisque précisément l'occupation de l'Afghanistan a contribué de façon objective (même si ce n'est pas le seul paramètre, il prédomine assez largement) à la dégradation de la situation politique de son proche voisin (comme rapporté lors du colloque de la Fondation pour la Recherche Stratégique que j'ai posté).

/ Eviter la reconstitution de camps d'entraînement et de formation au terrorisme sous la houlette de l'enseigne AQ ? Ca ne tiens pas non plus dans la mesure où les coalisées disposent de nombreuses bases alentours (situées dans des pays pacifiés et à la situation politique relativement stable, qui ne mettent donc pas en danger nos forces prépositionnées sur place) depuis lesquelles ils peuvent assez facilement opérer pour frapper le cas échéant tout type d'objectif sur le territoire afghan (à partir d'une foultitude de drones par exemple, ou en ayant recours aux forces spéciales). Et je ne parle pas des capacités de renseignement satellite US, tant optronique qu'électromagnétique, qui sont considérable et permettent le recueil des informations nécessaires en temps utile.

/ Eviter un camouflet qui entacherait le prestige sur la scène internationale (déjà bien entaché rassurez-vous) de la puissance occidentale ? Attendre plus longtemps c'est être assuré de subir un déshonneur et un affront encore plus grand dans les mois ou les années qui viennent. Quelle belle vision stratégique nous aurions là !

Alors sincèrement, pourquoi ?

Détrompez-vous, il le savait mieux que quiconque.

Je voudrais donner quelques éléments d'information sur la sécurité des installations nucléaires pakistanaises, sujet qui m'intéresse depuis pas mal de temps à l'égal de celui de la guerre en Afghanistan car les deux questions sont liées, et l'expression "AfPak" utilisée par les Américains pour désigner cette zone et ce problème n'est pas qu'une vue de l'esprit.
Ces informations sont résumées et traduites de plusieurs rapports disponibles sur le net, notamment celui donné en lien ci-dessous, du PSRU (Pakistan Security Research Unit) de l'université de Bradford, UK.
L'auteur commence par rappeler la situation fragile et instable de l'Afghanistan: état d'urgence régulièrement proclamé, coups d'Etat militaires ou tentatives de coups d'Etat fréquents, attentats et fortes activités terroristes de divers groupes fondamentalistes étrangers et pakistanais, infiltration croissante de l'armée et des services secrets par ces groupes, islamisation croissante des élites même les plus occidentalisées, etc.
Pour protéger les 80/100 têtes nucléaires (certaines estimations avancent même le chiffre de 120), le Pakistan a adopté un système de sécurité largement inspiré du système américains.
Ce système comporte quatre types de procédures:
1/ protections techniques
2/ vetting (vérification de la fiabilité) du personnel
3/ dispositifs physiques
4/ secret et "déception" (camouflage)

D'abord, comme déjà précisé, c'est l'armée qui contrôle toutes les étapes et tous les aspects de la capacité nucléaire pakistanaise, y compris la décision d'utilisation de ces armes. Bien que sur le papier les chefs du gouvernement soient associés aux décisions d'utilisation, il n'en a rien été en fait lors des précédentes situations de mise en état d'alerte en temps de crise.
1/ Tous les ordres donnés sont accompagnés de codes numériques qui doivent être validés pour confirmer l'authenticité de ces ordres, le processus étant complété par des procédures rigoureuses de contrôle d'identité tout au long de la chaine de commandement.
On n'est pas sûr que les pakistanais aient développé une technologie du type PAL américain (Permissive Action Link) qui permet un verrouillage des armes nucléaires contre un usage non autorisé en utilisant une technologie "chip & pin" du type de celle utilisée sur les guichets automatiques bancaires. Le général Kidwai l'a affirmé mais les experts penchent pour une version rudimentaire du système PAL ou un autre type de système.
On suppose également que les codes sont créés par l'intelligence militaire; on ne sait pas comment ils sont transmis le long de la chaîne de commandement, tous les combien ils sont changés, etc. Vu la fragilité générale des systèmes techniques au Pakistan, des risques d'effondrement de ces systèmes de vérification existent en période de crise à différentes étapes de leur mise en oeuvre.
2/ le "vetting" (filtrage) des personnels nucléaires est basé sur une sélection rigoureuse des personnels et de leur famille. Par exemple, la majorité du staff sélectionné pour les installations est recruté dans le Punjab, régions connue pour être moins touchée par l'islamisme. Le personnel fait également l'objet d'une rotation pour réduire les risques. Le programe PRP (Personal Reliability Program) est appliqué pour cette sélection, on examine les personnels pour identifier les éventuels problèmes d' "affiliations inappropriées", de drogue, de déviances sexuelles, etc. Les personnels de la Division de la sécurité militaire, de l'Intelligence Bureau, de l'ISI (Inter- Service Intelligence) sont chargés du recrutement et de la surveillance du personnel nucléaire. Les membres de ce personnel doivent subir ces procédures de vetting tous les deux ans. On ne sait pas si ces procédures sont appliquées rigoureusement, où s'il y a des problèmes de corruption qui interviennent pour en fausser les résultats. On suppose, sur la base du pourcentage de personnel écarté aux US suite à ces procédures de vetting, que le "déchet" dégagé comme non fiable est de 4 à 5 %; tous les personnels écartés ne présentent pas un vrai risque de sécurité, mais ce risque existe pour certains.
3/ Contre le risque d'attaque extérieure par des groupes de terroristes par exemple, soit qu'ils s'introduiraient pour voler des armes ou des composants nucléaires, soit qu'ils provoqueraient une explosion ou un incendie, les mesures mises en oeuvre sont la protection des sites par barrières physiques, système de détection et gardes armés.
De plus, les têtes nucléaires sont physiquement séparées de leurs dispositifs de détonation; le stockage de ces dispositifs de détonation est effectué dans des sites souterrain protégés où ces dispositifs sont regroupés. Bien évidemment, ces silos ne sont pas très éloignés de l'emplacement où sont installées les têtes nucléaires, et les têtes et dispositifs de détonation peuvent être assemblés très vite. Les mouvements de ces éléments pour entretien et vérification , et leur mouvements d'un lieu de stockage à l'autre comportent cependant des risques de sécurité non négligeables.
4/ Les emplacements des composantes de ces armes nucléaires de quelque type qu'ils soient sont évidemment secrets, de même que le détail des procédures d'entretien, de sécurité etc, et des chaines de commandement; des sites de faux missiles existent également pour lancer d'éventuels repérages sur de fausses pistes. Néanmoins, le secret sur ces sites ne peut être total, du fait de la visibilité des procédures de maintenance, des dispositions écologiques prises au voisinage des sites, et vu la taille spéciale des routes nécessaires pour le déplacement des lanceurs de missiles, leurs itinéraires de déploiement sont connus d'avance. De plus, nombre de ces sites, pour des raisons évidentes, sont situés dans la partie du pays la plus éloignée de l'Inde, l'Ouest du Pakistan, zone particulièrement instable et à présence terroriste importante.
Selon ce rapport, il existe deux risques de sécurité majeurs concernant ces armes nucléaires: l'un est celui d'une attaque extérieure par des groupes armés, l'autre, plus importante selon nombre d'experts, est celui de coup d'Etat militaire par des éléments islamistes infiltrés dans l'armée. La jeune génération d'officiers est de plus sensible à l'islamisme que l'ancienne, les observateurs relèvent que le "compte des barbes" dans l'armée est en augmentation constante, les liens de l'ISI avec les talibans et le groupe Lashkar e Taibi sont connus, ceux de l'armée avec AQ aussi, l'habitude des officiers de comploter contre les dirigeants du pays est traditionnelle.
Un exemple entre autres: Khaled Sheikh Mohamed, qui serait un des organisateurs de 9/11, a été arrêté dans la maison d'un officier de l'armée pakistanaise. Et AQ ne cache pas sa volonté d'accéder à la technologie nucléaire. Il y a aussi l'affaire du réseau Khan, ce savant nucléaire pakistanais du plus haut niveau et membre d'AQ. Enfin, le système pakistanais est par nature tel qu'il permet, en fait quasiment garantit les fuites plus qu'un système de sécurité occidental, il est fatal que des membres du personnel nucléaire éprouvent une antipathie à l'égard de l'Occident et une sympathie envers les islamistes; il y a une démoralisation et une radicalisation croissante dans l'armée, beaucoup d officiers n'acceptent plus l'inféodation de leur gouvernement aux US, et de devoir tirer sur leurs compatriotes si les US le leur demandent.
Contrairement à certaines rumeurs, la possibilité pour les US de détruire ou saisir toutes les 80/100 têtes nucléaires pakistanaises en cas de coup d'Etat islamiste est pratiquement nulle: leur destruction impliquerait la destruction de plusieurs grandes villes voisines de ces installations, comme Islamabad et Rawalpindi, les conséquences seraient désastreuses pour les pakistanais comme (diplomatiquement) pour les US . La saisie de toutes ces têtes est également impossible: on se rappelle que plusieurs opérations de ce type mais beaucoup moins difficiles, comme la tentative (opération Eagle Claw) d'enlever les otages en Iran sous Carter ou l'opération Warlords en Somalie en 93 ont échoué.
Le rapport conclut à un ensemble de risques de sécurité important dans le dispositif nucléaire pakistanais, vu en particulier le sentiment antioccidental et les infiltrations islamistes croissantes dans l'armée et services impliqués.

http://spaces.brad.ac.uk:8080/download/ ... alised.pdf

Merci pour toutes ces précisions intéressantes mais alors, si l'on comprend bien, si le risque selon ce rapport semble la prise de contrôle des armes en question qui ferait suite à un coup d'Etat militaire par des éléments infiltrés aux fortes accointances islamistes, le problème de fond demeure quant à lui l'islamisation progressive, disons la "talibanisation", de la société pakistanaise.

Dans ces conditions comment compte-t-on enrayer ce phénomène: par un renforcement du contingent des forces coalisées en Afghanistan et une intensification de la lutte contre les pachtounes sensibilisés à la défense de leur territoire, sinon pour d'autres aux thèses de Ben Laden faisant place à un large ressentiment anti-occidental ? Il n'y a guère que les crédules pour penser que cela ne provoquera pas le contraire de l'effet escompté:

"Further there is growing evidence of demoralisation and radicalisation within the Pakistan military and intelligence communities and of strengthening links with extremists and terrorists groups because of the presence of US and NATO forces in the region."

Etant acquis que dans le même temps nous butons ici face à une règle cardinale du droit international, à savoir le respect de la souveraineté des nations, la situation semble extrêmement complexe et les marges de manoeuvres, minimes.

Remarquer tout de même que le scénario qui consiste à subtiliser les têtes nucléaires est tout de même pris en considération, et même envisagé comme crédible si tant est que les assaillants soient soutenus le cas échéant par des éléments acquis à leur cause - dont on ne peut raisonnablement nier l'existence au même titre que leurs opposants fanatisés:

"As a hypothetical scenario this has the virtue of avoiding radiological hazard but it is impractical to the point of absurdity except in a situation in which the US has the agreement of the Pakistan army – or a pro-Western part of it – to assist the United States in the task in the context, for example, of a deteriorating situation or perhaps even civil war in Pakistan."

En tout état de cause, cela ne vaut-il pas mieux qu'une atomisation d'une partie du Pakistan qui risquerait d'advenir dans le pire des scénarios, c'est à dire celui d'un coup d'Etat réussi et d'une prise de contrôle effective ? A n'en pas douter. Ce qui serait également en mesure de convertir à cette solution les éléments les plus réfractaires de l'armée à abandonner cet instrument de souveraineté et de dissuasion.

Certes kelk. Mais ce risque nucléaire pakistanais est multiplié par facteur X en cas de prise de pouvoir des talibans afghans.
Le problème de la guerre en Afghanistan est que d'une part elle est militairement et politiquement ingagnable par les alliés. Et que d'autre part, le risque de prise de pouvoir des talibans afghans suite au départ des troupes alliées, et corrélativement, le risque d'un coup d'Etat islamiste par les talibans pachtounes du Pakistan, est très réel.
Les gens qui, en Europe, sont lassés de voir des soldats de leurs armées nationales se faire tuer pour des objectifs douteux en Afghanistan et veulent que leur pays cesse d'envoyer des troupes dans ce pays justifient leur position de retrait des troupes en arguant du fait que les talibans afghans sont essentiellement un mouvement local, coupé des réseaux terroristes mondialisés, ayant peu ou pas de liens avec AQ , et que le Pakistan ne serait pas affecté si les talibans prenaient le controle de l'Etat afghan.
Le problème est que ce dernier argument est faux: si les objectifs pour lesquels les troupes françaises, anglaises etc sont en Afgnanistan sont en effet douteux et si la guerre est bien effectivement ingagnable, le hic est que les risques susnommés existent bel et bien cependant.
Reality stinks, comme on dit en anglais; la vie est pleine de ces "lose/lose situations" ou on n'a le choix qu'entre Charybde et Scylla ;
l'honneteté intellectuelle et la simple prudence voudraient néanmoins que, si l'on est contre la guerre en Afghanistan, on ne défende pas cette cause en racontant des histoires de bisounours sur l'innocuité des talibans afghans et en présentant le départ des troupes alliées comme ne présentant que des risques terroristes et nucléaires minimes pour les pays occidentaux et pour la planète.

On peut dire que vous êtes un expert en caricature !

Mais de la même manière, l'honnêteté intellectuelle impose de dire aussi que l'intervention alliée a coïncidé avec une déstabilisation accrue du Pakistan, a fortiori si l'on pense que celle-ci dure depuis beaucoup trop longtemps au regard des bénéfices politiques et militaires que l'on en a tiré sur le terrain.

"L’instabilité croissante des zones tribales du Pakistan, liée au conflit en Afghanistan est une situation difficile à maîtriser. Depuis les attentats du 11 septembre 2001 et le lancement de l’opération «Liberté immuable», les dirigeants pakistanais ont été contraints de revoir leurs alliances stratégiques régionales. Un véritable nouveau front s’est ouvert de l’autre côté de la frontière afghane, à l’est, dans cette région semi-autonome, connue sous le nom de «zones tribales». En effet, depuis leur défaite à Kaboul, les taliban et leurs alliés d’Al-Qaida ont annexé ces zones pakistanaises. Le long des 1 360 kilomètres de frontières, surnommés par les soldats occidentaux «la ligne zéro», une quarantaine de mouvements extrémistes se répartissent la zone frontalière. Près de 150 camps d’entraînement seraient recensés. Ces centres pourraient fournir les troupes qui alimentent à la fois l’insurrection contre les forces occidentales en Afghanistan et contre l’armée d’Islamabad au Pakistan."

http://www.cdef.terre.defense.gouv.fr/p ... ne17fr.pdf

Je rappelle à tout fin utile que la résolution de l'ONU n°1386 du 14 novembre 2001, la première donnant mandat à une force internationale d’assistance à la sécurité (ISAF) et susceptible d'être composée de tout Etat membre des Nations-unies, parallèlement de celle déployée par les américains avec "Enduring Freedom", le fut uniquement pour six mois, sur la base d'aider je cite "l’Autorité intérimaire afghane à maintenir la sécurité à Kaboul et dans ses environs". Ce qui fut fait. La poursuite des opérations dans le temps et dans l'espace a été manifestement un dévoiement des objectifs initiaux, avec notamment l'usage par la suite d'une rhétorique droits-de-l'hommiste pour le moins inopportune dans cette partie du monde mais servie par les habituels idiots utiles, et ce afin de justifier sa pérennisation.

http://www.un.org/french/docs/sc/2001/res1386f.pdf

Au final, ne pourrait-on pas envisager d'abandonner l'Afghanistan à son sort, avec tout ce que cela recouvre symboliquement et qui sera très certainement difficile à avaler pour la caste des idiots utiles susnommée, et simultanément de tenter de sanctuariser le territoire pakistanais à sa frontière nord au niveau des zones tribales ? Je ne cache pas qu'il fut estimé par les stratèges soviétiques, confrontés aux mêmes problématiques liées à la porosité de la frontière, entre "500 000 et un million d’hommes" pour la verrouiller (document page 28). En tout état de cause cela ne pourrait être réalisé que par un investissement considérable des forces armées pakistanaises, bien peu envisageable en réalité pour les raisons que vous en avez donné. Il ne reste pas beaucoup d'alternative. Surtout si l'on considère que la talibanisation en cours au Pakistan est une lame de fond (certes sans doute provisoire si l'on regarde l'évolution des moeurs sur le long terme) alimentée par les milliers d'écoles coraniques, et renforcée par la présence dans la région des forces de l'OTAN ou assimilé comme tel.

Vous savez à quoi me fait penser le fanatisme grossissant d'une partie des rues "musulmanes" (puisque pas seulement arabes) ? A celui des japonais lors de la seconde guerre mondiale à mesure qu'ils se confrontaient à l'état réel du rapport de force. On sait comment tout cela a fini: deux bombardements atomiques et un véritable viol de la conscience collective nationale. Le traumatisme fut tel qu'à présent les japonais s'identifient à l'homme occidental comme modèle indépassable et rechignent conséquemment à brider les yeux de leurs personnages dans leurs fameux mangas ! Comprenne qui pourra.

P.S: L'honnêteté intellectuelle imposerait également de ne pas confondre confusément la menace susceptible d'être représentée par les dirigeants iraniens et celle par les talibans ou assimilé, qui est d'une tout autre nature.

Dans le Nouvel Obs de cette semaine, brève interview de JP Filiu, professeur à Sciences Po, auteur du livre "Les neuf vies d'Al Qaida" et spécialiste du terrorisme.
Je rejoins ses analysés sur tous les points qu'il évoque dans cette interview, à savoir:
selon lui, AQ telle qu'elle existait il y a 10 ans n'existe plus mais ce n'est pas parce qu'elle est en voie de disparition, quoique sa capacité opérationnelle soit plus limitée, c'est simplement qu'elle a changé de forme, pour des raisons conjoncturellles, et tactiques: moins de structures centralisées (il n'y en a jamais eu beaucoup de toute façons) , plus de dispersion, d'atomisation, de franchisation, d'affiliation et de coopération; davantage d'initiatives individuelles délocalisées.
Et l "épicentre du terrorisme" reste les zones tribales du Pakistan, "tous les complots déjoués depuis 2005 sont liés à cet épicentre" et "c'est à partir du Nord Waziristan que sont planifiés les attentats, et les terroristes y reçoivent leur entraînement, voire leurs instruction"; zones tribales où l'armée US multiplie les raids--pas moins de 22 en septembre.
Selon lui, ce nouveau mode d'opération décentralisé de AQ " ne la rend pas moins dangereuse".

Idem dans un article du site Figaro aujourd'hui qui souligne la nouvelle stratégie "multicibles " d'AQ: "l'Europe traque ses djihadistes": "formés et entrainés aux confins du Pakistan ils seraient prêts à agir sur le vieux continent":

http://www.lefigaro.fr/international/20 ... distes.php