Le salon géopolitique de Passion-Histoire

C'est pourtant la thèse bancale développée par certain ténors néoconservateurs aux Etats-Unis, et dont tout le monde fait semblant de m'en attribuer la paternité. L'ironie de l'histoire, c'est que lorsque Tonr a posté un article de Forbes exposant cette grille de lecture, j'ai été l'un des rares - sinon le seul - à la critiquer !

viewtopic.php?f=3&t=227&st=0&sk=t&sd=a&start=480

http://www.forbes.com/forbes/2010/0927/ ... oblem.html

Vous comprenez maintenant le sens de cette boutade, qui se voulait à contre-emploi dans la discussion qui m'oppose avec Tonr ? Ce quiproquo a eu au moins un mérite: dévoiler un peu plus la propension de certains à s'indigner de manière sélective en fonction de leurs affinités, et cela pour mieux flinguer des interlocuteurs qui visiblement ne leur reviennent pas ! Chacun en tirera les conclusions qui s'imposent.

C'est oublier un peu rapidement les attentats du II/9 qui signent certainement la plus grande faillite du renseignement américain depuis sa création. C'est oublier également le fait que la France, au contraire de certain de ses voisins européens de premier plan, n'a eu à déplorer aucun attentat sur son sol depuis plus d'une dizaine d'années. Votre propos est donc sur ce point à relativiser.

Ensuite votre liste de terroriste chevronné me va très bien puisqu'elle confirme que la plupart ne sont pas directement originaire d'Afghanistan, et n'y ont pas non plus reçu directement d'instruction idéologique, mais beaucoup plus sûrement de son voisin frontalier qu'est le Pakistan et de ses innombrables madrassa qui sont autant d'écoles d'initiation au djihad. Ainsi donc, et nous pourrions nous entendre, autant il semble logique de soutenir politiquement, financièrement et militairement au besoin, un régime un tant soi peu démocratique et relativement pro-occidental au Pakistan, puissance nucléaire, afin d'éviter (bien que cela soit peu probable si je me fie à l'analyse de nombre de spécialiste de la région) qu'il tombe et ses vecteurs avec lui (puisque c'est l'argument massue habituellement employé), dans l'escarcelle de la mouvance fondamentaliste islamiste ; autant rien ne vient justifier la poursuite d'une occupation territoriale et d'un maillage de l'Afghanistan par les coalisés, surtout si justement l'idée est de préserver le Pakistan voisin de la déstabilisation.

Et oui, beaucoup omettent le fait que l'invasion de l'Afghanistan par les troupes alliés a provoqué naturellement le reflux d'une partie des combattants lié à AQ, notamment dans les zones tribales, qui tentaient d'échapper au choc de l'intervention militaire. En toute logique (et puisque vous êtes attaché aux faits), c'est uniquement depuis l'opération qui faisait suite aux attentats du 11/9 dans cette région du monde, que l'instabilité du régime au pouvoir à Islamabad s'est considérablement accrue. Selon les dires même d'une chercheuse, le Pakistan n'avait jamais connu d'attentats suicide avant cette même période*. Et donc, si l'on en juge qu'il est d'une extrême importance d'y conserver l'intégrité du pouvoir central afin de lever les légitimes inquiétudes de la communauté internationale quant à son arsenal nucléaire (c'est la posture Obama), et qu'il faille reconnaître dans le même temps que l'invasion de l'Afghanistan fut un facteur d'instabilité croissante chez celui-ci, on en conclu (certes un peu cyniquement) qu'il faut mieux en partir quitte à ce que les djihadistes et autres talibans reviennent s'installer dans la foulée, pourvu que cela soulage la situation de grandes tensions et confusions qui règne actuellement chez son voisin pakistanais.

* http://www.frstrategie.org/barreFRS/pub ... 060927.pdf (page 32)

Enfin, puisque tout de même faut-il en parler, seriez-vous capable de nous donner une seule initiative digne de ce nom qui eut été prise par les américains à l'encontre des saoudiens à la suite des attentats du II/9, hormis celle dont j'avais fais mention à propos de Laurent Murawiec et qui aboutit à une véritable pantalonnade ?

j'avais manqué le post de vitalis.


Il ne s'agirait pas d'une conquête; une conquête, dans la terminologie ordinaire, c'est quand un peuple étranger en envahit un autre. Les pachtounes, qui forment le gros des troupes des talibans en Afghanistan, ne sont pas des étrangers au Pakistan, ils sont le deuxième groupe ethnique de ce pays en importance numérique;
ces "pouilleux" comme vous dites si élégamment, occupent la présidence , ont une place importante dans l'armée et dans d'autres secteurs de l'Etat. Ils sont donc déjà dans la place, et même aux postes de commande.
Faut il rappeler que les talibans existent en version afghane ET pakistanaise, et que les pachtounes pakistanais sont généralement assez favorables ou très favorables à la cause des talibans pour des raisons évidentes.
Et pour mémoire: des "pouilleux" ont tenu tête aux Américains au Vietnam, d'autres pouilleux ont viré les occidentaux de toutes leurs colonies. Cette arrogance, ce mépris des "coloured people" et ce sentiment d'invincibilité occidentaux a souvent conduit à des réveils brutaux.



D'abord, pour mémoire de nouveau, la théorie des dominos n'a pas marché au Vietnam mais elle a marché en Corée.
Ensuite le fait que le communisme ne se soit pas répandu au Vietnam Sud après le départ des Américains ne garantit en rien que la même chose se reproduira avec l'islam fondamentaliste en AfPak; la comparaison du communisme et de l'islamisme est pour le moins douteuse. De plus, dans le fait que le communisme ne se soit pas répandu dans l'Asie du SE , la mise en oeuvre d'une politique de containment par les US a certainement joué un rôle.
Et surtout, il ne s'agit pas de croire ou de ne pas croire; en matières d'affaires internationales, on se base sur une estimation des risques. L'estimation américaine, et celle de nombreux experts est que, comme le Pakistan a ceci de spécifique que c'est l'armée pakistanaise (et non les leaders politiques pakistanais; encore moins les leaders politiques américains, d'où sort cette information absurde?) qui détient le code et le controle décisionnel des armes nucléaires pakistanaises, et que cette armée est infiltrée par les talibans pakistanais, un coup d'état militaire islamiste est possible qui mettrait des armes nucléaires aux mains de fondamentalistes.
Cette hypothèse est d'autant moins improbable que le Pakistan a une longue tradition de coups d'Etat militaires: sans évoquer les nombreux coups d'Etat militaires et assassinats de leaders politiques manqués, il y en a eu 4 qui ont réussi et qui ont porté de nouveaux leaders au pouvoir en 40 ans. Les liens de l'armée et de l'ISI avec des mouvements fondamentalistes sont bien connus, la majorité des militaires sont au moins membres du parti Jamaat i Islami; s'ils n'ont pas de liens personnels avec des mouvements terroristes, ils en ont par leurs famille.
Enfin, une partie des installations nucléaires pakistanaises est située dans des zones tribales instables du pays, en particulier au Nord et à l'Ouest d'Islamabad, et le risque d'attaque de groupes islamistes sur ces installations, quoique considéré moins important que le risque de coup d'etat ou de vol nucléaire par des éléments infiltrés, est considéré sérieux néanmoins.
Si vous êtes prêt à prendre le risque qu'il y ait , disons, ne serait-ce qu'une chance sur cinq d'un Pakistan fondamentaliste nucléaire, ou d'ailleurs d'un Iran nucléaire, la majorité des hommes politiques occidentaux, et ceux d'Israel aussi et surtout ne le sont pas. Et je m'en félicite.
Il y a un vrai problème de manque d'information sur le Pakistan sur ce fil, sur la place qu'y occupe l'islam politique, le rôle des pachtounes, la situation de sécurité de l'arsenal nucléaire, la situation dans les zones tribales qui échappent largment au contrôle du gouvernement, les infiltrations islamistes dans l'armée et l'ISI etc. La presse française, faiT malheureusement une place très modeste aux infos sur ce pays, contrairement aux medias anglophones, tant anglais qu'américains, ce qui limite les possibilités de discussion informée de ces questions.
Les principaux rapports occidentaux sur la sécurité nucléaire pakistanaise ont été produits en GB ou aux EU; certains sont disponibles en ligne, je vous y invite à vous y reporter pour clarifier certains points fondamentaux.

En effet si des talibans nous lisent ils risquent d'être fâchés.

Pouvez-vous, SVP, nous dire où, exactement, dans les liens que vous donnez, il est fait allusion à la maladie de fin de vie du père de monsieur Obama, comme vous l'avez fait en ces termes :

Ca ne me fait pas rire. Les talibans sont sans doute nos adversaires, mais on ne se grandit pas en usant de termes méprisants et pleins de supériorité suffisante à l'égard d'ennemis.
En plus, présenter ses adversaires comme des sous-hommes évoque des souvenirs fâcheux.

En fait, c'est la pire erreur qu'on puisse faire : sous-estimer son adversaire. Que sur un Salon Géopolitique quelqu'un tombe dans un tel travers me laisse dubitatif.

On ne contre bien que les menace qu'on estime à leur juste valeur. Pas de sur-estimation, ni de sous-estimation. Mais, le pire est la sous-estimation.
La sur-estimation n'est dangereuse que si elle entraine qu'on mobilise trop de moyens sur une seule menace et qu'on n'évalue pas à sa juste valeur une autre menace grandissante.

Juste; et comme rappelé plus haut, on ne compte plus le nombre de fois où des "pouilleux" ont battu à plates coutures et chassé honteusement de chez eux des armées de pays riches et puissants.
Et vu ce qui se passe en Afghanistan, ce n'est pas fini.

C'est infiniment plus vrai pour les américains au Vietnam que pour les français en Algérie. En fait, c'est totalement faux pour les français en Algérie...

Au Vietnam, c'est vrai pour les Américains et pour les Français.



Si l'on veut, sauf si l'on considère qu'une guerre se gagne aussi politiquement.