Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Que vous puissiez prendre au sérieux ces histoires ridicules de codes nucléaires incassables est aberrant à plus d'un titre, tant du point de vue scientifique que du point de vue d'une connaissance politique minimale de la position US à ce sujet.
Vous savez sans doute que l'une des raisons , peut être la principale, pour laquelle BO a toujours accordé une grande importance à la guerre en Afghanistan est précisément le risque nucléaire au Pakistan. En ménageant l'allié pakistanais, il a néanmoins réitéré ses inquiétudes à ce sujet publiquement et devant ses conseillers , et c'est un des thèmes qui ont été traités durant la conférence gouvernementale (Sommet sur la sécurité nucléaire) que le président vient d'organiser à Washington au printemps 2010, conférence au cours de laquelle il a été dit que "l'arsenal nucléaire pakistanais représente un plus grand danger de la part des islamistes extrémistes qu'aucun autre arsenal sur terre".

Cette déclaration survenant après un rapport de l'université de Harvard mettant en évidence que "malgré des mesures de sécurité extensives, il existe une très réelle possibilité que des infiltrés islamistes puissent commettre ou aider des vols nucléaires ou que des attaques extérieures sophistiquées puissent annihiler ces défenses";
Selon l'administration Obama, le risque principal serait que des chevaux de Troie islamistes infiltrés dans l'armée pakistanaise, qui détient les codes, organisent un coup d'Etat militaire et prennent les commandes de l'arsenal nucléaire; le président a plusieurs fois exprimé ses inquiétudes au sujet de la "fragilité" du gouvernement du président Zardari.
enfin, lors d'une conférence de presse du 29 avril et répondant aux questions d'un journaliste de NBC, Chuck Todd, Obama a déclaré récemment (voir lien ci dessous) : "nous avons un intérêt considérable à assurer la stabilité du gouvernement pakistanais et à faire en sorte que nous n'ayons pas un Etat extrémiste nucléaire au Pakistan".
Croyez vous vraiment que s'il existait des codes nucléaires incassables sur l'arsenal pakistanais , estimé de 80 /100 têtes nucléaires, Obama ne serait pas au courant ?

http://www.newyorker.com/reporting/2009 ... fact_hersh

Je ne sais pas, je ne crois pas.

En tout cas Obama n'a pas l'air d'être au courant que le foyer à la fois originel et le plus actif du fondamentalisme wahhabite, et donc par extension du terrorisme djihadiste, se situe chez son protégé saoudien avec lequel il se compromet fâcheusement chaque jour un peu plus.

Voyez, la différence entre vous et moi c'est que je n'attribue pas de blanc-seing aux déclarations inéluctablement intéressées d'un BHO, président de la première puissance mondiale. Pas plus que je ne crois que l'enjeu principal en ce qui concerne l'intégrité de notre territoire et la sécurité de nos concitoyens se jouerait dans les grottes de Tora-bora.

Maintenant je vous souhaite bien du courage pour casser une clé de cryptage codée en AES 256 bits. Même avec un Blue Gene tournant 24/24, si tant est que vous en ayez un à votre disposition, vous n'aurez pas assez d'un bon millier d'années pour y parvenir. A fortiori un barbu enturbanné avec son macbook poussif aura d'autant plus de mal !

Je pense qu'il le sait très bien. Mais, que peut-il faire qui ne risque pas de jeter de l'huile sur le feu ? Il est contraint de faire confiance aux dirigeants saoudiens sur leur capacité à diriger et contrôler le pays. Puisque toute ingérence trop visible se solderait par une perte de crédibilité des dirigeants saoudiens et une prise du pouvoir par les extrémistes. Et alors, la situation actuelle nous semblerait bien pacifique. Il fait donc comme ces prédécesseurs, il opère en sous-main en essayant d'aider la fraction progressiste de manière discrète car il sait bien que si la main des USA est trop visible, cela se retournerait contre ses protégés.

Mais, j'ai l'impression que vous préfériez qu'il mette les pieds dans le plat et comme cela on aurait vraiment une guerre sainte doublée d'une guerre du pétrole.

Evidemment qu'il le sait, comme il sait qu'il serait très incorrect tant politiquement que diplomatiquement de le reconnaître par devant l'opinion publique, et notamment la sienne. Dont on comprend très bien malgré tout qu'elle réclama vengeance à la vue des ruines fumantes du WTC.

Mais ce n'est pas ce que je dis. Ce que je dis c'est que nous autres français devons conserver notre capacité à prendre des décisions de manière autonome et indépendante (d'où la véritable faute que fut de réintégrer le commandement intégré de l'OTAN qui est objectivement l'instrument de domination de la machine de guerre US), et ferions bien de prendre garde à ne pas jouer à terme contre nos intérêts dans cet immense jeu de dupes, quand bien même les masses n'en auraient pas conscience.

D'autre part BHO, et la mouvance néoconservatrice qui verrouille tout débat public outre atlantique, ne se gênent aucunement pour mettre les pieds dans le plat quand cela concerne l'Iran, qui est pourtant beaucoup moins soupçonnable de soutien au terrorisme aussi bien en Europe qu'aux Etats-Unis, et ce au contraire des oulémas sunnites du golfe et d'une partie de la famille royale saoudienne. Et donc, encore une fois, les français qui profitent si peu de la rente pétrolière de l'AS devrait, si je comprend bien, cautionner pour je ne sais quelle obscure raison ce double discours et ces condamnations sélectives parfaitement intolérables en fonction des désidérata de l'Empire américain, et ainsi conforter un peu plus son hégémonie sans que nous en tirerions un quelconque bénéfice ? Hormis peut-être, il est vrai, d'importer chez nous les effets déplorables d'une crise économique et financière dont ils furent les principaux responsables !

Vous ne croyez qu'Obama n'est pas au courant, ou qu'il l'est?



Aucun saoudien n'a été impliqué dans des attentats ou tentatives récents ; par contre, le Pakistan , et le passage par les camps pakistanais, revient fréquemment dans le CV des auteurs de ces tentatives récentes.
Néanmoins, et comme d'habitude, vous préférez vos présupposés idéologiques aux faits. Vous avez décidé une fois pour toutes que, puisque c'était les saoudiens qui étaient derrière 9/11, ce sont eux qui sont et resteront l'alpha et l'omega du terrorisme islamique ad vitam aeternam.
Corrélativement, vous persistez à poser que les hommes et les mouvances terroristes de l'an 2010 n'ont pas changé depuis 9/11. Superbe manifestation de cette vieille manie française qui consiste à toujours préparer l'avant dernière guerre, ce qu'on peut appeler le syndrome Ligne Maginot.
Les milieux terroristes sont en mutation constante, et s'obstiner à analyser ces phénomènes au travers de parti-pris idéologiques ou de concepts datant d'une décennie est un risque que ne peut pas prendre l'occident.
la prépondérance saoudienne certes existe toujours au niveau du financement--ne serait-ce que parce que personne dans le monde arabe n'a leur puissance économique . Mais les saoudiens laissent largement la partie " travail manuel " du terrorisme aux musulmans pauvres, comme ils laissent les travaux manuels à leurs domestiques philippins ou autres en Arabie saoudite , ce qui est logique.



Encore!
Avec vous, on sait d'avance non seulement ce que vous allez dire, mais c'est comme à la messe: la chronologie même de votre argumentation est rigidement prévisible: en conclusion obligatoire, on a droit rituellement à la théorie du complot, ultima ratio de toutes vos analyses.
Quand on est incapable de rendre compte d'un fait complexe de façon satisfaisante, on fait appel à l'irrationnel, au complot des forces obscures à l'oeuvre dans les élites américaines (ou françaises), complot qui explique tout et qui est derrière tous les événements déplaisants de la marche du monde: pour les nazis, c'était les juifs qui "étaient derrière tout ça", pour les altermondialistes, c'est le complexe militaro industriel américain, même schéma, une cause unique à tous les problèmes du monde, c'est clair et facile à comprendre pour les esprits incapables de gérer la complexité.

Que les déclarations publiques/officielles de BO ne soient pas à prendre au pied de la lettre, certes. Mais depuis longtemps, et aux dires de conseillers et journalistes qui ont discuté en privé et en public de ces questions avec lui dès le début de cette guerre, il a toujours considéré que la guerre d'Afghanistan était très importante, essentiellement pour cette raison de risque nucléaire au Pakistan. Ceci alors qu'il était, dès avant son élection, fermement et très clairement contre la guerre en Irak.
Vous pouvez m'expliquer, si comme vous semblez le croire, les positions de BO sont totalement déterminées par son adhésion à de sombres desseins du (réel) complexe militaro industriel américain, pourquoi le président a toujours été contre la guerre d'Irak, pays où les enjeux pour ledit complexe militaro -industriel américain sont beaucoup plus importants qu'en Afghanistan, alors qu'il est depuis le début pour la guerre en Afghanistan?
Dans la logique extrémement schématique que vous lui prêtez, s'il était pour l'une de ces guerres, il aurait du automatiquement être pour l'autre.

Comment pourrais-je le savoir. Peut-être est-il victime des réminiscences psycho-pathologiques de son paternel, dans une sorte de retour du refoulé, et qu'il déni à présent la réalité ?


De la part d'un partisan d'une nation qui depuis un demi siècle a fait le lit des extrémismes les plus divers, en étouffant si besoin par la force toute volonté d'émancipation démocratique à travers le monde afin de servir exclusivement ses intérêts mercantiles (pensez-donc également au parti nazi financé par les banquiers anglo-américains pour défaire la menace communiste à l'Est, pour ne pas faire de lien avec votre référence à la ligne Maginot), quel hommage du vice à la vertu. Il est vrai qu'il est toujours tentant et confortable intellectuellement de s'attaquer aux conséquences plutôt qu'aux causes. Mais relisons donc l'analyse Alain Chouet:

"De fait, partout où la violence jihadiste s’exprime, donc évidement dans les zones les plus fragilisées du monde musulman et de ses communautés immigrées, sa genèse repose toujours sur la même logique ternaire. Le premier élément est une surenchère idéologique et financière du régime saoudien et de ses opposants locaux ou de ses rivaux. Le deuxième élément est une forte implantation locale de l’Association des Frères Musulmans ou de son émanation, les Jamaâ Islamiya, qui profitent des surenchères et qui surfent habilement sur toutes les contradictions politiques, économiques et sociales pour dresser les masses contre les pouvoirs locaux et pour dissuader l’Occident de se porter à leur secours ou d’intervenir. Pour être tranquille chez soi, il faut rendre le monde musulman haineux et haïssable. Le troisième élément de cette logique ternaire, parce qu’il faut battre un peu notre coulpe, est le regrettable penchant de la diplomatie et des services occidentaux, américains en tête, ainsi que de leurs alliés locaux, à soutenir dans le monde entier, souvent militairement, les mouvements politiques les plus réactionnaires et les plus intégristes sur le plan religieux, comme des remparts contre l’Union Soviétique jusque dans les années 1990 et dans le cadre de la politique de containment de l’Iran depuis les années 1980."

Et oui, les mêmes causes produisent les mêmes effets. Il en coûte toujours très cher de jouer à l'apprenti-sorcier de pacotille.


Voyez notre différence est là aussi. L'occident est un concept fourre-tout commode mais qui porte en germe ses propres limites. Je serais plutôt porté à raisonner en terme d'intérêts nationaux, dont on sait qu'ils peuvent parfois, sinon souvent, diverger au sein d'une même supposée "famille". Pour quelle bonnes raisons devrait-on sacrifier nos hommes et nos capacités opérationnelles au profit d'une puissance largement capable de se défendre par elle-même dans le cas où elle serait attaquée. Accréditer l'idée d'un choc des civilisations ? Après tout, les américains n'hésitèrent pas lorsque nous nous dépêtrions dans le bourbier algérien de donner des gages à nos ennemis d'alors. La politique étrangère est loin d'être un long fleuve tranquille. Mais nous vivons encore dans le récit du débarquement. Devrions-nous leur rappeler La Fayette comme gage de notre ultime reconnaissance ?


Ce n'est pourtant pas le profil majoritaire des terroristes qui agissent en Europe. La plupart des actions démontrent qu'elles furent le fait d'individus parfaitement intégrés professionnellement, qui avaient gardé pour certains de forts liens familiaux, et qui n'étaient pas en rupture de ban contrairement à un mythe tenace. Mis à part ça, il n'y a que moi qui userait de schémas d'un autre temps...


Mais parce que vous me prêtez des calculs qui ne sont purement que les vôtres. Où aurais-je dis qu'Obama n'agissait que pour satisfaire tel ou tel complexe ou lobby ?! Mais lorsque l'on veux tuer son chien, on l'accuse bien évidemment de la rage. Je dis et je répète que du point de vue américain, et même occidental (je le concède sans gêne) il est tout à fait normal d'avoir entrepris le démantèlement des installations qui avaient alors permis - entre autre - les attaques terribles qui défigurèrent New York. Mais ce n'est pas seulement ce qui s'est passé - et surtout pas ce qui était prévu nominalement - puisqu'après avoir renversé les talibans les coalisés sont restés sur place depuis près de dix longues années, et ce alors qu'ils auraient dû partir, en usant jusqu'à la corde de chimères démocratiques et d'un humanisme dont les principaux intéressés se contrefoutent royalement. Ce qui donne à présent une situation sur le terrain qui empire chaque jour un peu plus, des pertes qui ne cessent de s'accumuler, et qui préfigure une défaite probable à la manière du Vietnam dans les mois où les années qui viennent. C'est cela que vous refusez de voir, et qui pourtant devrait commander de partir avant qu'elle ne se transforme en véritable humiliation. Et en quoi serait-elle préférable à un départ anticipé, et moins dommageable à notre réputation sur la scène internationale ? C'est incohérent.

Et non seulement nous ne sommes pas partis d'Afghanistan, mais l'esprit de justice que commandait un tel acte ignominieux s'est vite confronté aux intérêts des américains dans la région du golfe persique. Encore une fois, cette guerre n'est d'évidence pas la nôtre.

C'est très juste mais ce qui est étrange, c'est qu'à vous on ne répond pas "vous croyez que le président Obama l'ignore là où il est ?"

Remarque totalement inadmissible, que ce soit à propos du père du président des USA ou d'un être humain quel qu'il soit. C'est hors sujet ici, mais ce n'est pas le plus grave : c'est tout simplement odieux.
PS : pas la peine de me citer les mille sites qui parlent du père de monsieur Obama, en particulier de la fin de sa vie.

Uun lien intéressant, qui fait justice de ce postulat non basé sur les faits récents: la prépondérance saoudienne dans le terrorisme récent dans les pays occidentaux.
Ce lien liste les attentats terroristes et tentatives d'attentats terroristes islamistes ayant eu lieu aux US depuis 9/11. Il y en a eu une trentaine. Dans la plupart des cas, il donne en plus de l'identité des terroristes et le détail de l'attentat planifié, leur pays d'origine et leurs liens avec des mouvements terroristes: passage dans des camps d'entrainement, contacts, fonds reçus , personnalités qui les ont inspirés et guidés etc.

http://creepingsharia.wordpress.com/201 ... nyc-video/

Sur cette trentaine de tentatives ou d'attentats, pas un des terroristes n'est saoudien. On relève un certain nombre de liens avec AQ, mais vu l'internationalisation de ce mouvement, il peut s'agir de mouvances et de membres de AQ dans une variété de pays.
Je relève au fil de l'article tous pays d'immigration d'origine et d'entrainement mentionnées : Reid (le "shoebomber" qui avait dissimulé des explosifs dans sa chaussure): britannique, passé par l'Afghanistan; Joe Padilla, formé au Pakistan; les Six de Lacawana, originaires du Yemen, entrainés au Pakistan; Lymon Faris, originaire du Kashmir, lié avec AQ; les 11 d'Alexandria, connections avec les talibans et le mouvement Lasjkar e Taibi pakistanais; Nuredin Abdi, passage par un camp d'entrainement en Somalie; Dhiren Barat, origine pakistanaise; Yassin Aref, Mohamed Matin , liens avec le Pakistan et Kurdes; Omar Heyat, origine pakistanaise, formation au Pakistan; Syed Haris Hamed, lien avec Lashkar e Taiba du Pakistan; terroristes de Miami et d'Atlanta de l'attaque du métro de NY, Liban, liens avec AQ; Derrick Sharif et al, origine pakistanaise, lien avec Ben Laden; attentat de JFK Airport, Trinidad, Guyane; Najubullah Zazi, Afghan, passage par le Pakistan; Hosain Maher Shadi, Jordanien; Tarek Mehana, Syrie; Abdulmuttalab, Nigeria, formation au Yemen; Rajah Lehrsasib khan, Pakistanais, liens avec AQ.

Par ailleurs, plusieurs mouvements affiliés avec AQ ou inspirés par cette organisation montent actuellement en puissance: on vient de parler d'AQMI (AQ au Mahgreb islamique) à propos des récents enlèvements de Français. Al Shabbab en Somalie en est un autre, et a été impliqué dans l'organisation de plusieurs attentats; il y a aussi AQAP (AQ dans la Péninsule arabique) au Yemen.
il faut vraiment se tenir constamment au courant si l'on veut comprendre quoi que ce soit au terrorisme dans le monde: l'évolution est constante et rapide, des mouvements naissent tous les mois (et d'autres disparaissent) , ne pas se tenir informé et se cramponner à certains concepts , certes autrefois vrais comme celui du rôle saoudien prépondérant dans le terrorisme mondial, sans les mettre à l'épreuve des faits récents, représente un risque mortel pour la sécurité des pays occidentaux.
Les spécialistes français du renseignement, habitants d'un pays souvent lent à s'adapter et même à percevoir les grandes évolutions mondiales, ne réussissent pas très bien à suivre ces évolutions.